Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А26-179/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-179/2020
29 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Васильева Я.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37498/2020) ООО «Агропроммонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 по делу № А26- 179/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО «Агропроммонтаж»

к ООО «Интек-Гранит»

3-е лицо: ООО «Тэйваз»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроммонтаж» (далее – истец, ООО «Агропроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интек-Гранит» (далее – ответчик, ООО «Интек-Гранит») о взыскании 231519 руб. 44 коп., из которых: 220000 руб. - задолженность по договору от 15.02.2019 № 15/02/2019, 11519 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2019 года по 20.12.2019. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора от 15.02.2019 года № 15/02/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тэйваз».

Решением суда от 12.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агропроммонтаж» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно. Факт выполнения работ подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интек-Гранит» (заказчик) и ООО «Агропроммонтаж» (подрядчик) 15.02.2019 заключен договор № 15/02/2019 (далее - договор № 15/02/2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в цехе камнеобработки.

Общая стоимость работ составила 300 000 руб. (пункт 2.1 договора № 15/02/2019).

Перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150000 руб., окончательный расчет в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора № 15/02/2019).

Пунктом 3.1 договора № 15/02/2019 определен срок выполнения работ – 20 рабочих дней с момента выполнения пункта 2.2 договора.

Подрядчик обязан выполнить обозначенные в договоре работы своими и привлеченными силами (пункт 4.6 договора № 15/02/2019).

Срок договора – с момента подписания договора сторонами и до момента полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору (пункт 8.1 договора № 15/02/2019).

Платежным поручением от 21.02.2019 года № 22 ответчик произвел оплату аванса в размере 80000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору № 15/02/2019 между ООО «Агропроммонтаж» (заказчик) и гражданином Калачевым Анатолием Викторовичем (подрядчик) 15.02.2019 заключен договор подряда с физическим лицом № 1 (далее - договор подряда с физическим лицом № 1), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы в цехе камнеобработки (демонтаж 2 кран-балок, монтаж 11 стоек, монтаж подкрановых путей длиной 40 метров), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сторонами договора подряда с физическим лицом № 1 подписан акт выполненных работ от 28.02.2019 № 1 на сумму 100 000 руб.

В иске указано, что истцом в адрес ответчика 13.03.2019 направлен акт выполненных работ от 28.02.2019 на сумму 300 000 руб., который стороной ответчика не подписан; почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, денежные средства в размере 220 000 руб. не оплатил, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность в течение 3 рабочих дней.

Неисполнение обязательств по оплате по договору № 15/02/2019 явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 12.11.2020 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Каких-либо иных доказательств, кроме односторонних форм КС-2, КС-3, в подтверждение факта выполнения работ, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны договора № 15/02/2019 по окончании работ досудебную экспертизу не проводили. В рамках судебного разбирательства проведение экспертизы стороны сочли нецелесообразным. После выполнения работ замещающим подрядчиком отсутствует возможность достоверно установить объем и качество выполненных истцом работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком заключен договор № 04/-1/2019 с замещающим подрядчиком – ООО «Тэйваз» на выполнение тех же видов работ, что и по заключенному с истцом договору № 15/02/2019.

Ответчик отрицал факт выполнения работ истцом, указал, что в связи с истечением срока выполнения работ по договору ответчик подписал новый договор с ООО «Тэйваз» и работы выполнены ООО «Тэйваз». Ответчик сослался на договор от 29.04.2019 № 04/-1/2019, заключенный между ООО «Интек-Гранит» (заказчик) и ООО «Тэйваз» (подрядчик) (далее - договор № 04/-1/2019), по условиям которого подрядчик обязался по заявке выполнить следующие работы в помещении по ул. Радищева, 7, литер Г (ангар): демонтаж стоек – 11 штук и демонтаж кран-балки; монтаж 11 стоек; монтаж подкрановых путей длиной 40 метров с разработанным проектом, включая поставку материалов (согласно чекам и товарным накладным); пусконаладочные работы. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу и поставленный товар.

Цена договора – 321 400 руб.; в цену договора включена стоимость демонтажа 11 стоек и кран-балки, монтажа 11 стоек и 40 метров подкрановых путей (пункт 2.1 договора № 04/-1/2019).

Срок исполнения договора – 30 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика; сроки выполнения работ: демонтаж стоек 11 штук и кран-балки 2 штуки – 10 рабочих дней, монтаж стоек 11 штук – 10 рабочих дней; монтаж подкрановых путей – 10 рабочих дней после доставки на склад заказчика (пункты 3.1, 6.1 договора № 04/-1/2019).

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 7 договора № 04/- 1/2019.

Между сторонами договора № 04/-1/2019 подписан акт выполненных работ от 13.05.2019 № 14 на сумму 321 400 руб.

Платежным поручением от 21.05.2019 № 129 в адрес ООО «Тэйваз» произведена оплата на сумму 321400 руб.

Из отзыва третьего лица следует, что сотрудниками ООО «Тэйваз» установлено, на объекте иными лицами частично выполнены работы (смонтировано четыре – пять стоек и демонтировано 11 стоек). Работы выполнены некачественно (смонтированные стойки шатались, у одной от нагрузки отлетели болты). Бригадиром Чабановым С.Ю. принято решение о демонтаже стоек и повторному их монтажу. Силами работников ООО «Тэйваз» фактически смонтированы все стойки и отремонтировано 40 метров подкрановых путей.

Выполнение работ третьим лицом подтверждается имеющимися в материалах дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Факт выполнения работ надлежащего качества в соответствующем объеме на заявленную истцом сумму не доказан; потребительская ценность работ не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы на спорную сумму оплате не подлежат, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 по делу № А26-179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов