Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-158603/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

5 декабря 2017 года

Дело № А40-158603/17-144-1464

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола помощником судьи Стасюком А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «АТК»

к ответчику: МОТ

о признании незаконным решения от 29.05.2017 по ДТ № 10130210/031116/0030741

с участием:

от заявителя – не явился, уведомлен

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 29.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/031116/0030741 и обязании.

Заявитель, в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы ООО «АТК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом затребованные судом документы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения не представил.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения МОТ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, на основании контракта № ZHF110715, заключенного 11.07.2015 между ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (Покупателем) и компанией «ZHANGZHOU HONGMEI FURNITURE CO., LTD» (Продавцом), ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» в установленном законом порядке зарегистрировало в ПАО АКБ «Приморье» паспорт сделки № 15080030/3001/000/2/1 от 20.08.2015.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 контракта № ZHF110715 от 11.07.2015 (далее Контракт) Продавец поставляет указанные товары Покупателю (промышленные товары, согласно перечня, указанного в инвойсах).

Оплата производится в долларах США банковским переводом согласно выставленным инвойсам на каждую партию товара на счет Продавца в сумме 30% предоплаты и 70% оставшейся суммы по факту получения копия отгрузочных документов (пункт 1.6 Контракта).

Пунктом 1.5 Контракта стороны согласовали условия поставки Товара (на основании «Инкотермс 2000» с изменениями 2010) условия поставки: EXW, FOB - порты Юго-Восточной Азии; CFR - порты Приморского края, CIF -порты Приморского края.

В пункте 1.6 Контракта сторонами определена сумма контракта - 2 000 000,00 (Два миллиона) долларов США.

При этом пунктом 2.3 Контракта установлено, что цены на Товары включают в себя стоимость упаковки (включая стоимость евро паллет) и маркировки, как и прочие расходы в соответствии с условиями поставки EXW, FOB, CFR, CIF.

Согласно пункту 2.4 цены на Товар выражены в долларах США за одну штуку, десять штук, сто штук, тысячу штук или за 1 кг веса нетто на условиях поставки EXW, FOB, CFR, CIF (Инкотермс с изменениями 2010).

Раздел 6 Контракта предусматривает правила поставки и приемки Покупателем Товара.

В соответствии с разделом 7 Контракта установлены требования к упаковке, маркировке, и экспортным документам ввозимого Обществом Товара.

Согласно пункту 7.7 Контракта сторонами согласован следующий перечень документов на каждую партию отгрузки: проформа инвойс, инвойс, упаковочный лист, коносамент. При этом согласно указанному пункту в целях оптимизации документооборота, копии отгрузочных документов включая инвойсы, упаковочные листы, переписка Сторон, присланные по факсимильной связи или электронной почте имеют силу оригиналов и принимаются Сторонами.

Срок действия настоящего Контракта установлен в пункте 12.5 - до 31.12.2016 года.

28.07.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым согласовали номенклатуру и ассортимент товара; артикул; цену за единицу (шт.).

07.10.2016 Обществу направлен инвойс № HM-4862F01, согласно которому цена товара составляет 18 181,20 доллар США.

При этом в соответствии с условиями Контракта компанией «ZHANGZHOU HONGMEI FURNITURE CO., LTD» также были подготовлены для ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» следующие документы на Товар:

- упаковочный лист № НМ-4862 от 07.10.2016;

- коносамент № SNKO02K160900290 от 12.10.2016;

- прайс лист от 10.05.2016-10.05.2017;

- экспортная таможенная декларация от 08.10.2016. На основании данного коносамента Товар, погруженный в указанные контейнеры, был принят в порту Китай морским перевозчиком, погружен на судно для доставки в Россию.

Согласно Свидетельству о включении в реестр уполномоченных экономических операторов от 22.07.2016 № 10000/0162В выданного Федеральной таможенной службой Российской Федерации (далее ФТС РФ) ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» включено в реестр уполномоченных экономических операторов (УЭО).

03.11.2016 ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания», в лице декларанта ФИО1 (далее - декларант), при осуществлении электронного (таможенного) декларирования (с передачей всех документов по электронным каналам связи в порядке, установленном Приказом ФТС РФ от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля») подало в адрес Московской областной таможни декларацию на товары, которой впоследствии присвоен регистрационный № 10130210/031116/0030741 (далее - ДТ) и декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-1 от 03.11.2016, заявив таможенную стоимость ввозимых товаров в размере 1 235 431,47 рубль.

При расчете указанной суммы декларант применил первый метод оценки таможенной стоимости, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

Согласно указанной в декларации таможенной стоимости ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» оплатило авансом таможенные платежи за ввозимый Товар в размере 1 168 324, 18 рубля.

В дополнение к ДТ № 10130210/031116/0030741 декларантом были представлены документы, факт передачи которых подтверждается копией ДТ № 10130210/031116/0030741, распечаткой «Обмен сообщениями», выполненной с компьютера декларанта, а также описью документов, представленных ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» к ДТ 10130210/031116/0030741 от 03.11.2016.

09.11.2016 сотрудник Московской областной таможни начал проверку представленных ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» документов.

По итогам проведения дополнительной проверки принято решение от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости. Установлена таможенная стоимость ввозимых на основании ДТ 10130210/031116/0030741 товаров в размере 3 244 676,79 рублей.

Для определения таможенной стоимости был применен 6-ой метод расчета таможенной стоимости.

Указанное решение было обжаловано заявителем в судебном порядке.

Решением от 29.06.2017 по делу №А40-44758/2017-144-401 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил решение Московской областной таможни от 11.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, а также обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АТК» в месячный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Однако 29.05.2017 таможенный орган вынес новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/031116/0030741.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «АТК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Ответчик, затребованные определением суда от 31.08.2017 и от 19.10.2017 доказательства соответствия оспариваемого решения закону не представил в связи, с чем у суда отсутствует возможность проверки законности оспариваемого решения.

Следует отметить, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, деклари-рующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заяв-ленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган ко-личественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке со-блюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявле-ние декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стои-мости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стои-мости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведе-ния таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных тамо-женным органом и дополнительно представленных декларантом (п.10 Постановления Плену-ма Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18).

В настоящем же случае Московская областная таможня в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что решение Московской областной таможни от 29.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/031116/0030741 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «АТК» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, равно как и доказательств невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Таможенному законодательству признать незаконным и отменить решение Московской областной таможни от 29.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/031116/0030741.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АТК» в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу в соответствии с таможенным законодательством.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «АТК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили