Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А75-8184/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8184/2024
23 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» (ОГРН <***> от 11.10.2003, ИНН <***>, КПП 860301001, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 56 кв. 180) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2024 №14/4, с привлечением к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 07.05.2024,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (онлайн) - ФИО2 по доверенности от 29.10.2023, ФИО3 по доверенности от 09.08.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (онлайн) - ФИО4 по доверенности от 05.02.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСП-Сервис» (далее - заявитель, общество,ООО «ЕСП-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.01.2024 №14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 02.05.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ЕСП-Сервис» о принятии обеспечительных мер, приостановлено исполнение оспариваемого решения до рассмотрения настоящего дела и вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представители инспекции и Управления требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2023 года, по окончании которой составлен акт налоговой проверки от 07.08.2023 № 14/7137.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 09.01.2024 № 14/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 152 686,97 рублей с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (размер штрафа уменьшен в 16 раз). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 107 478,90 рублей.

ООО «ЕСП-Сервис», не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.

Решением Управления от 08.04.2024 № 07-14/05434@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оценив представленные в суд доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Экспедиция» (далее - ООО «Экспедиция»), обществом с ограниченной ответственностью ТК «Сибул» (далее - ООО ТК «Сибул»).

Обществом 23.04.2023 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 407 962 рублей. Согласно книге продаж представленной налоговой декларации стоимость продаж с НДС составила 42 023 384,04 рублей, в том числе НДС 7 003 897,34 рублей.

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: ООО СП «Технология» ИНН <***>, ООО «Алмаз-Нефтесервис» ИНН <***>, ООО ПК «Ремэлектропромнефть» ИНН <***>, доля заявленных продаж в адрес указанных контрагентов составила 76%.

Согласно книге покупок налоговой декларации к вычету предъявлен НДС в общей сумме 6 595 934,74 рублей, удельный вес вычетов составил 94%, в том числе в отношении ООО «Экспедиция» - 64%, ООО ТК «Сибул» - 29% или 6 107 478,90 рублей в денежном выражении.

Согласно договору поставки товара от 23.09.2020 № 6 поставщик ООО «Эспедиция» обязуется передать покупателю ООО «ЕСП-Сервис» товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему. Покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии с пунктом 5.5. договора поставка товаров осуществляется поставщиком за счет покупателя.

В спецификациях к договору от 11.01.2023 № 1, от 01.03.2023 № 2 не указаны условия поставки товаров, сроки поставки товаров, сроки оплаты за товары, размеры предоплаты за товары.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 26.04.2023 № 14/4212ГО ООО «ЕСП-Сервис» 12.05.2023 представило указанные договор поставки, спецификации к договору, карточки счетов 60, 62, 76 за 1 квартал 2023 года по контрагенту ООО «Экспедиция», счета-фактуры от 13.01.2023 № 1, от 01.03.2023 № 2, договор транспортной экспедиции 3 от 01.12.2022 № 1, транспортные накладные от 13.01.2023 б/н, от 01.03.2023 б/н, путевые листы от 13.01.2023 б/н, от 01.03.2023 б/н, свидетельство о регистрации транспортного средства, иные пояснения/документы не представлены.

Согласно представленным документам транспортировку товаров от поставщика ООО «Экспедиция» к покупателю ООО «ЕСП-Сервис» осуществлял ИП ФИО5 ИНН <***>.

При этом обществом акты оказанных услуг с ИП ФИО5 не представлены.

В ходе анализа банковских выписок по расчетным счетам общества за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 не установлены перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО5

Подробно анализ договорных обязательств, результатов проведенных контрольных мероприятий в отношении ООО «Экспедиция» изложен на стр. 24-35, 42-49, 66 решения. Согласно договору поставки товара от 09.09.2020 № 9 поставщик ООО ТК «Сибул» обязуется поставить, а покупатель ООО «ЕСП-Сервис» обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, оговоренном в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации, ГОСТам, ТУ, сертификатам качества.

Документы, подтверждающие качество товара, налогоплательщиком не представлены.

В спецификациях от 08.01.2023 № 2, от 01.02.2023 № 14, от 01.03.2023 № 28 к спорному договору указаны сроки поставки, оплаты (в течение 120 календарных дней).

В ходе анализа банковских выписок ООО «ЕСПСервис» за период с 01.04.2023 по 30.09.2023 не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ТК «Сибул», задолженность общества перед спорным контрагентом составляла 2 719 573,80 рублей.

В основу доказательств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами положены следующие обстоятельства (факты):

- отсутствие ООО «Экспедиция» по месту регистрации;

- минимальное количество у ООО «Экспедиция» работников (по расчетам 6-НДФЛ за 3 и 12 месяцев 2023 года по 2 человека соответственно);

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, представленная ООО «Экспедиция» с IP-адреса 92.225.167.69, по данным сайта https://2ip.ua/ru/ местонахождение указанного IP-адреса - г. Нюрнберг, Германия, при том, что контрагент зарегистрирован в г. Тюмени;

- отсутствие операций, связанных с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (перечислений на хозяйственные расходы), оплата налогов в минимальном размере;

- пренебрежение обычаями делового оборота, в частности при наличии задолженности в крупном размере, отсутствуют иски о взыскании по официальным данным интернет сайта https://kad.arbitr.ru;

- значительные обороты ООО «Экспедиция» по налоговым декларациям по НДС, при этом удельный вес вычетов составляет 99%;

- транспортное средство ФОРД ТРАНЗИТ FED 350L EF (гос. номер <***>) по техническим характеристикам не могло перевозить товарно-материальные ценности с общим весом 5 тонн;

- поставщиком, заявленным в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года ООО «Экспедиция», удельный вес вычетов которого составил 100%, являлось ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН <***>. При этом у ООО «Экспедиция» и ООО «Стройгазконсалтинг» один руководитель и учредитель - ФИО6;

- налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, представленная ООО «Стройгазконсалтинг» с IP-адреса 94.25.188.180, по данным сайта https://2ip.ua/ru/ местонахождение указанного IP-адреса - г. Абалак Тюменской области, при том, что ООО «Стройгазконсалтинг» зарегистрировано в г. Екатеринбурге;

- ФИО6 не обеспечил явку в налоговый орган по месту учета для дачи показаний по повесткам;

- непредставление документов организациями ООО «Экспедиция», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО ТК «Сибул» в ответ на требования налоговых органов; - руководитель ООО ТК «Сибул» ФИО7 не обеспечила явку в налоговый орган по месту учета для дачи показаний по повесткам;

- согласно анализу банковской выписки, книги покупок ООО ТК «Сибул» не установлено приобретение спорных товаров (запчастей для нефтяного оборудования);

- у ООО ТК «Сибул» не зарегистрированы в собственности строения для хранения спорных ТМЦ, по банковским выпискам не установлена оплата за аренду помещений. ООО ТК «Сибул» представлено гарантийное письмо от ИП ФИО8 (владелец здания по адресу: <...>, стр. 6) о том, что последний предоставил нежилое офисное помещение, расположенное по указанному адресу (офис № 313), общей площадью 24,28 кв. м. ООО ТК «Сибул», при этом данное помещение не является достаточным для хранения запчастей для нефтяного оборудования;

- проведенный анализ поставщиков (ООО «Эдванс», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Линия 7 СВ», ООО «Фирма «Арсений», ИП ФИО9), отраженных ООО ТК «Сибул» в книге покупок, показал, что последнее не могло приобрести спорные товары (болты, втулки, клапаны, муфты, подпятники, 5 подшипники, шпильки и т. д.), поставляемые в адрес ООО «ЕСП-Сервис», у заявленных поставщиков, в связи с тем, что они поставляли продукты питания, фасовочные мешки (что соответствует их основному виду деятельности);.

- у ООО ТК «Сибул» в собственности не зарегистрированы транспортные средства, в ходе анализа банковских выписок данного контрагента не установлены перечисления денежных средств за транспортные услуги. Таким образом, доставка товаров от ООО ТК «Сибул» в адрес ООО «ЕСП-Сервис» не подтверждена, сертификаты/паспорта качества также не оформлялись;

- в ходе допроса сотрудника ООО «ЕСП-Сервис» ФИО10 (протокол допроса от 19.10.2023 № 504) установлено, что свидетель официально трудоустроен в обществе 2 года назад, занимает должность кладовщика, в обязанности входит разгрузка/загрузка коробок с запчастями, работает по надобности, о чем сообщает руководитель общества по телефону. ФИО10 не знаком с ООО «Экспедиция», ООО ТК «Сибул», сотрудников данных контрагентов не знает. Знаком с ФИО5, который привозил коробки с запчастями каждый месяц на транспортном средстве ФОРД ТРАНЗИТ (гос. номер <***>).

По результатам контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу, что поставка запасных частей в адрес ООО «ЕСП-Сервис» произведена иными лицами, не заявленными в договорах со спорными контрагентами. Счета-фактуры, отраженные в книге покупок налогоплательщика по контрагентам ООО «Экспедиция» и ООО ТК «Сибул», не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в сумме 6 107 478,90 рублей, так как не нашли документального подтверждения о реальности взаимоотношений проверяемого лица с заявленными контрагентами.

Следовательно, налоговый вычет в указанном размере обществом заявлен неправомерно в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2023 года.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что действия общества направлены не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за проверяемый период.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы налогового органа об установленных фактах создания обществом и спорными контрагентами ООО «Экспедиция», ООО ТК «Сибул», обладающими признаками «технических» организаций и не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, формального документооборота, направленного на неправомерное уклонение от налоговых обязательств. При этом общество оспаривает каждое из доказательств инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Так, относительно довода заявителя о том, что протокол осмотра не может являться надлежащим доказательством отсутствия ООО «Экспедиция» по месту регистрации следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе осмотра указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком. В названной норме отсутствуют требования об обязательном внесении в протокол паспортных данных понятых.

Осмотр проведен инспекцией в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно протоколу осмотра от 20.06.2023 № 126 установлено, что в ходе осмотра применялась видеозапись. Проведение осмотра в отсутствие понятых при использовании средств видеозаписи является правомерным. С учетом ведения видеозаписи в ходе осмотра, присутствие или же отсутствие понятых не имеет существенного значения.

Таким образом, факт отсутствия спорного контрагента по адресу регистрации подтверждает протоколом осмотра, иные доводы общества (о возможном отъезде сотрудников, возможном наличии складских помещений для хранения спорных ТМЦ) сводятся к предположениям и не могут быть приняты во внимание.

Суд отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что в инспекции имеются документы, подтверждающие покупку ТМЦ ООО «Экспедиция» у ИП ФИО11

Согласно материалам камеральной налоговой проверки ООО «Экспедиция» и ИП ФИО11 документы по требованию налогового органа не предоставили, соответственно, реальность финансово-хозяйственный отношений между собой не подтвердили.

Кроме того, налоговым органом не установлено наличие у ИП ФИО11 поставщиков спорных ТМЦ.

Утверждения заявителя об отсутствии доказательств того, что необходимое количество ТМЦ приобретено не у ООО «Экспедиция», ООО ТК «Сибул», а у иных поставщиков, судом также отклоняются, поскольку сама по себе невозможность установления продавцов спорного товара не подтверждает реальность сделок со спорными контрагентами. Налоговой проверкой установлено, что указанные контрагенты не приобретали спорные ТМЦ и, следовательно, дальнейшая реализация ТМЦ в адрес ООО «ЕСП-Сервис» фактически не осуществлялась. Более того, предъявляя к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (работ, услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Ссылка общества на дальнейшее использование топлива, запасных частей, что подтверждено актами о списании ТМЦ, не принимается во внимание, так как реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, принятием его на учет, использованием в дальнейшей производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Заявляя о том, что налоговым органом не исследован факт покупки спорных ТМЦ ИП ФИО11 (поставщик ООО «Экспедиция») до 01.01.2023, так как первая поставка в адрес ООО «Экспедиция» совершена 13.01.2023, общество не учитывает, что инспекция как контролирующий орган сама определяет необходимость проведения тех или иных мероприятий налогового контроля для установления и подтверждения фактов нарушения налогового законодательства. При этом налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт закупа спорных ТМЦ ИП ФИО11 до 01.01.2023.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности в отношении ООО ТК «Сибул» путем проверки данного контрагента (запрос учредительных документов, проверка сведений через электронный сервис «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента») аналогичен доводу, заявленному в возражениях по акту налоговой проверки, которому инспекцией на странице 106 оспариваемого решения дана соответствующая оценка.

Доводы общества о том, что неподтверждение закупа спорных ТМЦ у контрагентов не может служить основанием для доначисления налога, так как налоговый орган анализирует только поставщиков по книге покупок, без учета поставщиков, которые работают без НДС, без учета агентских договоров, без учета наличия спорных ТМЦ у ООО ТК «Сибул» на начало проверяемого периода, о схожести взаимоотношений общества и ООО «Максснабсервис», по которому претензии сняты с отношениями ООО «ЕСП-Сервис и спорными контрагентами (ООО «Экспедиция» и ООО ТК «Сибул»), являются субъективным мнением налогоплательщика и направлены на переоценку выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенной камеральной налоговой проверки. Вместе с тем обществом в ходе налоговой проверки, на стадии апелляционного обжалования и в судебном заседании не раскрыты действительные (реальные) поставщики спорных товаров.

Ссылка Заявителя о том, что все представленные негативные факты в решении относятся только к деятельности контрагентов общества, а не налогоплательщика является несостоятельной на основании следующего. Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171-172, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем указанный довод заявителя является несостоятельным. Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов проверки, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае обществом соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2024 по делу № А75-8184/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина