Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-264607/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264607/23-93-2147
5 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (105094, ГОРОД МОСКВА, ГОСПИТАЛЬНАЯ ПЛОЩАДЬ, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО "Систематика" (420111, РОССИЯ, РЕСП ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., ЛЕВО-БУЛАЧНАЯ УЛ., Д. 24, ПОМЕЩ. 405-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2021, ИНН: <***>)

ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа" (117393, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 25.08.2023 №077/06/106-11352/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов. от 01.12.2023, диплом

от ответчика – ФИО3 дов. от 29.12.2023, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени Академика Н.Н.Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского ФАС России от 25.08.2023 по делу №077/06/106-11352/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что о рассмотрении жалобы в антимонопольном органе Заказчик не был уведомлен надлежащим образом; во время проведения видеоконференции присутствовали только два члена комиссии Московского УФАС России, что является нарушением п. 3.93 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства; обществом предоставлена недостоверная информация о принадлежности к организациям инвалидов, единственным учредителем общества, на момент рассмотрения заявки участника закупки, являлся ФИО4.

Московским УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Систематика", ООО "Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Систематика» на действия ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» при проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходного медицинского имущества для лабораторного отделения (Закупка № 0873100007423000072) (далее - электронный аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В жалобе Общество указывало, что комиссией Заказчика по осуществлению закупок нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Общества.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого электронного аукциона 0873100007423000072 заявка ООО «Систематика», с идентификационным номером 38703, отклонена на следующем основании: «В соответствии с п.7 ч. 10 ст. 75 Закона о контрактной системе — выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке.

При проверке закупочной комиссией информации и документов, предоставленных в составе заявки, выявлено, что на день подачи заявки участником закупки в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в части сведений об учредителе организации. Иных документов, за исключением декларации о принадлежности участника к организации инвалидов, в составе заявки не представлено.

Соответственно требование статьи 29 Закона о контрактной системе,о том, что уставный (складочный) капитал организации должен полностью состоять из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов не соблюдено, так же как и прочие условия установленные пунктом 2 вышеуказанной статьи.

В связи с чем, сведения указанные в декларации участника признаны недостоверными, заявка участника подлежит отклонению».

Исходя из доводов Заказчика, заявка Общества была отклонена комиссией по осуществлению закупок в связи с тем, что единственным учредителем общества, на момент рассмотрения заявки участника закупки, являлся ФИО4, в то время как в составе заявки Обществом представлена декларация о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений в составе заявки участника закупки.

Решением Московского УФАС России от 25.08.2023 №077/06/106-11352/2023 жалоба ООО «Систематика» на действия комиссии по осуществлению закупок ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» была признана обоснованной. В действиях комиссии по осуществлению закупок Заказчика установлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 76 Закона о контрактной системе.


Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о контрактной системе в случае заключения по результатам применения конкурентных способов контракта с участником закупки, являющимся организацией инвалидов, цена контракта, цена каждой единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе) увеличивается на пятнадцать процентов соответственно от цены контракта, предложенной таким участником закупки, от цены единицы товара, работы, услуги, определенной в соответствии с Законом о контрактной системе на основании предложения такого участника о сумме цен единиц товара, работы, услуги. Предусмотренное настоящей частью увеличение не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, начальные цены единиц товара, работы, услуги.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе действие ст. 29 Закона о контрактной системе распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

Согласно пп. «к» п. 1 ч. 1 ст.43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать декларацию о принадлежности участника закупки к организации инвалидов, предусмотренной ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе (если участник закупки является такой организацией).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе информация и документы, предусмотренные пп. «а» - «л» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие информация и документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки, оператором специализированной электронной площадки путем информационного взаимодействия с единой информационной системой.

Под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности.

В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7).

Указанные в составе заявки Общества сведения не могут быть признаны недостоверными, так как на момент подачи заявки учредителем ООО «Систематика» являлось Региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество интеграции и адаптации инвалидов» в республике Марий Эл.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), сформированной на дату подачи заявки на участие в закупке.

Из п. 2 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе следует, что в данном конкретном случае комиссии по осуществлению закупок Заказчика при рассмотрении заявки Общества необходимо, в том числе, учитывать сведения об участнике закупке, актуальные на момент подачи заявки на участие в закупке, так как фактическое изменение сведений об учредителе юридического лица, осуществленные после окончания срока подачи заявок на участие в закупке и подачи заявки участником закупке, не могут свидетельствовать о недостоверности представленных в составе заявки участника закупки сведений, направленных до соответствующих изменений.

В частности при рассмотрении заявки ООО «Систематика» Заявителю надлежало соотносить, в том числе, сведения из ЕГРЮЛ, актуальные на момент подачи заявки участника закупки, а именно информацию о том, что учредителем Общества является Региональное отделение общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество интеграции и адаптации инвалидов» в республике Марий Эл.

Соответственно, Заказчиком неправомерно не рассматривались сведения об учредителе Общества, актуальные на момент подачи заявки на участие в закупке.

В письме ФАС России от 28.03.2018 №ИА/21098/18, на которое ссылается Заявитель, как на обоснование своей позиции, рассматривается вопрос о необходимости отклонения заявок участников закупки на основании предоставления недостоверных сведений о принадлежности общества к организации инвалидов, предусмотренной ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе, в тех случаях, когда учредителем обществ, представивших такие сведения, являются региональные, местные организации инвалидов, на которые не распространяются преференции, установленные ст. 29 Закона о контрактной системе.

Однако, согласно протоколу подведения итогов, комиссией по осуществлению закупок Заказчика определение правового статуса Регионального отделения общероссийской общественной организации инвалидов «Российское общество интеграции и адаптации инвалидов» в республике Марий Эл, являющегося учредителем ООО «Систематика» на дату подачи заявки на участие в закупке, не осуществлялось.

Соответственно ссылка Заказчика на данный приказ не может являться обоснованием его позиции.

Исходя из вышеизложенного, довод Заявителя о предоставлении Обществом недостоверных сведений не может быть принят судом.

Довод Заявителя о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении жалобы в антимонопольном органе не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

23.08.2023 Московским УФАС России было вынесено уведомление о принятии жалобы и назначении даты рассмотрения дела (исх. № ЕИ/35901/23). О дате рассмотрения жалобы Заказчик и иные лица, участвующие в деле были извещены в тот же день (23.08.2023) путем направления данного уведомления, что подтверждается скриншотом отправки, представленном в материалах дела.

При составлении уведомления о рассмотрении жалобы антимонопольным органом допущена техническая ошибка в адресе электронной почты, что повлекло за собой ненадлежащее уведомление Заявителя о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Между тем антимонопольным органом были совершены все возможные действия, направленные на устранение допущенной ошибки, в частности совершен звонок ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко», направлены документы на корректную почту, в следствии чего удалось обеспечить присутствие представителя ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» на заседании.

Во время рассмотрения дела представитель Заявителя не заявлял ходатайств об отложении и не утверждал об отсутствии у него времени для подготовки к заседанию.

В ходе самого заседания представитель Заказчика не обращался к членам Комиссии с ходатайством об объявлении перерыва в рассмотрении жалобы и высказывал своё несогласие с доводами жалобы Заявителя, а также обосновывал позицию Заказчика в вопросах, затронутых жалобой, опираясь на документы, ранее направленные в адрес Управления, в частности на выписку из ЕГРЮЛ участника, представленную Московскому УФАС России до дачи устных пояснений.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 106 Закона о контрактной системе права Заказчика в части предоставления возражений на жалобу нарушены не были.

Таким образом, указанная ошибка не повлияла на результаты рассмотрения жалобы, вся необходимая для принятия решения информация была получена путем заслушивания устной позиции Заказчика и изучения выписки из ЕГРЮЛ, обосновывающей позицию Заказчика.

Довод Заявителя о нарушении антимонопольным органом п. 3.93 Приказа ФАС № 339, ч. 6 ст. 40 Закона о защите конкуренции является несостоятельным.

В материалах дела представлены снимки экрана с заседания Московского УФАС России, на которых видно, что при рассмотрении жалобы Общества присутствовали три члена комиссии.Таким образом, данный довод также не может быть принят судом.

При этом Московское УФАС России не оставило без ответа жалобу Заявителя.

03.11.2023 Заказчику посредством электронной почты был направлен ответ (исх. № НП/47103/23). Таким образом, данный довод Заявителя не соответствует действительности.

На основании вышеизложенного, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО «Систематика», по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп.«а» п.1 ч.5 ст.76 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях аукционной комиссии Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков