Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А84-3922/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-3922/2023
г. Калуга
04» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Захарова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А84-3922/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – истец, ООО «Севастопольэнерго», ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «102 ПЭС» МО РФ, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 749 989,15 руб. за нарушение сроков технологического присоединения с 06.04.2021 по 06.04.2022 (1 год).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в пользу ООО «Севастопольэнерго» взыскана неустойка (пени) по договору N 25019-0489 от 04.04.2019 в размере 299 995,66 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 принять отказ ООО «Севастопольэнерго» от иска в части 4 931, 43 руб. В указанной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024 отменено, производство по делу прекращено. С ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в пользу ООО «Севастопольэнерго» взыскана неустойка (пени) по договору N 25019-0489 от 04.04.2019 в размере 295 064, 23 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2024 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 295 064,23 руб., ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Позиция кассатора сводится к тому, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению противоречит требованиям закона.

Заявитель полагает, что предусмотренная пп. «в» п. 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий при отсутствии доказательств продления их действия, не подлежит взысканию.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГУП «102 ПЭС» МО РФ неустойки в размере 295 064, 23 руб.

В части отказа в иске судебные акты по настоящему делу кассатором не оспариваются, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, который квалифицируется как договор возмездного оказания услуг (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-11195 от 25 декабря 2017 г. и N 304-ЭС16-16246 от 24 марта 2017 г.).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила №861).

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, в которых в соответствии с пунктом 25 Правил N 861 должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, заказчик обязан не только оплатить услуги по технологическому присоединению, но и сам выполнить часть мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО «Севастопольэнерго» (сетевой организацией) и ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны России (заявителем) заключен договор N 25019-0489 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора сетевая организация приняла обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объектов электросетевого хозяйства по линии 10кВ N 24 от ПС-110/10кВ N 16 в сторону ТП-923, дополнительных новых КТП-10/0, 4кВ в количестве 3-х штук и кабельной линии 10кВ для присоединения ЭПУ потребителей в районе ул. Военных строителей, 1, а также для присоединения ЭПУ потребителей в районе ул. Военных строителей, ул. Рубежная, бухты Казачья, аллеи Защитников 35-й береговой батареи от существующих ТП-10/0, 4кВ (в том числе для льготной категории), расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 91:02:004003:1410) (пункт 2 договора).

В свою очередь, заявитель принял обязательство по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства (п. 8 договора).

Цена договора составляет 821 905,92 руб., в том числе, НДС 20% - 136 984,32 руб. (пункт 10 договора).

Срок выполнение мероприятий по технологическому присоединению - 2 года со дня заключения договора (пункт 5 договора), то есть до 04.04.2021.

Пунктом 11 технических условий N 0489-19 от 20.03.2019 предусмотрено, что для присоединения к электрическим сетям заявителю необходимо выполнить мероприятия по организации учета электрической энергии; предусмотреть узел учета с функцией передачи данных; установить устройство сбора и передачи данных; питающую ЛЭП-10кВ N 24 от ЗРУ-10кВ ПС-110/10кВ N 16 в сторону ТРП-923 проверить расчетом на пропускную способность, падение напряжения, при необходимости усилить, расчет предоставить в проекте; разработать, согласовать и утвердить проектную документацию объекта.

По состоянию на 04.04.2021 заявитель не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что стало основаниям для начисления пени с 06.04.2021 по 06.04.2022.

Размер пени определен в соответствии с пунктом 17 договора N 25019-0489, согласно которому сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном данном пункте порядке за год просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок, установленный договором, по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем у стороны возникла обязанность уплатить другой стороне неустойку. Применив, в порядке ст.333 ГК РФ, к спорным правоотношениям ставку равную 0,1% от указанного общего размера платы за каждый день, суд удовлетворил требования на сумму 299 995, 66 руб. (821905,95х0,1%х365)..

С учетом заявления ООО «Севастопольэнерго» о частичном отказе от исковых требований в сумме 4 931,43 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумный размер пени составляет 295 064,23 руб. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению противоречит требованиям закона, подлежит отклонению в силу нижеизложенного.

В силу статьи 426 ГК РФ договор технологического присоединения является публичным договором. Наличие публичного элемента в гражданско-правовых отношениях свидетельствует о том, что стороны отношений не в полной мере свободны в установлении своих прав и обязанностей, в определении условий договора. Такое ограничение может влиять и на возможность выбора альтернативных способов разрешения спора из таких отношений. Однако участники гражданских правоотношений в силу их диспозитивной природы должны иметь явное и однозначное представление о наличии такого ограничения (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

В настоящем случае суды правильно исходили из того, что Правительство Российской Федерации, являясь уполномоченным органом, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору и стимулирования своевременного исполнения обязательств, установило правовое регулирование, содержащееся в абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 Правил № 861, которое носит стимулирующий характер для сторон, побуждая потребителей к исполнению в установленный срок своих обязательств.

Пункт 16 Правил № 861 устанавливает существенные условия договора, к которым, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 ГК РФ в связи с жалобой гражданина К." подчеркнул, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации и неравенстве сторон договора, признаются несостоятельными, поскольку предусмотренный абзацем третьим пункта 16 Правил размер подлежащей взысканию неустойки зависит от количества дней просрочки исполнения стороной договора взятых на себя обязательств, не устанавливается сетевой организацией и одинаков для каждой из сторон договора технологического присоединения.

Какого-либо нормативного правового акта большей юридической силы, который бы иначе разрешал вопрос о гражданско-правовой ответственности сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N АПЛ19-364, Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2023 N 310-ЭС23-18087 по делу N А83-9051/2022.

Таким образом, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что нарушение условий договора о технологическом присоединении влечет ответственность в виде пени.

Довод ответчика о том, что предусмотренная пп. «в» п. 16 Правил № 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (04.04.2021) при отсутствии доказательств продления их действия, не подлежит взысканию, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение ФГУП «102 ПЭС МО РФ» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению стало результатом не истечения срока технических условий, а его собственного недобросовестного поведения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что сетевая организация неоднократно предлагала заявителю завершить процедуру технологического присоединения.

Срок действия договора № 25019-0489 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.04.2019 его условиями не определен, как не определен и нормами, регулирующими данный вид договора.

После окончания срока действия ТУ (04.04.2021) сторонами велась переписка с целью исполнения договора и завершения процедуры технологического присоединения, то есть стороны конклюдентными действиями продлили действие договора на неопределенный срок.

Так, из переписки сторон следует, что ФГУП «102 ПЭС МО РФ» пыталось исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 11 технических условий, после истечения срока их действия (т.е. после 04.04.2021), обращалось за продлением срока действия ТУ.

При этом ООО «Севастопольэнерго» мотивированно указывало на ненадлежащее исполнение ФГУП «102 ПЭС МО РФ» своих обязательств по подготовке объектов электросетевого хозяйства, требовало надлежащего исполнения и оформления документации.

Материалами дела подтверждена активная позиция истца исполнить договор: разработаны и выданы ТУ, направлены неоднократные обращения ответчику о готовности осуществить технологическое присоединение и связанной с этим необходимости для ответчика исполнить свою часть технических условий.

На основании вышеизложенного, довод ответчика об окончании 04.04.2021 срока действия договора и его неисполнимости противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ФГУП «102 ПЭС МО РФ», действуя разумно и осмотрительно (ст. 10 ГК РФ), должно было уже 04.04.2021 заявить ООО «Севастопольэнерго» о невозможности исполнить договор, если полагало, что это невозможно ввиду истечения срока действия технических условий, а не предпринимать дальнейших действий по исполнению пункта 11 технических условий.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

С учетом изложенного, ФГУП «102 ПЭС МО РФ» не должно извлекать выгоду из своего положения, как лица, которое несвоевременно исполнило обязательства по договору, и при этом ссылается на обстоятельства (истечение срока действия технических условий), заявленные только в ходе разрешения спора в суде, и не имеющие прямой связи с истинными причинами просрочки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А84-3922/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Г. Егорова


Судьи Е.В. Белякович


К.Т. Захаров