Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А84-3922/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3922/2023
04 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2024 года по делу № А84-3922/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго»

к федеральному государственному унитарному предприятию «102 предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки по договору об оказании услуг технологического присоединения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее – ООО «Севастопольэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «102 ПЭС» МО РФ) о взыскании неустойки в сумме 749.989,15 руб. за нарушение сроков технологического присоединения.

ФГУП «102 ПЭС МО РФ» с иском не согласилось, в отзыве указало, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «102 ПЭС» МО РФ в пользу ООО «Севастопольэнерго» взыскана неустойка (пени) по договору № 25019-0489 от 04 апреля 2019 г. в размере 299.995,66 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик нарушил срок, установленный договором, по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем у стороны возникла обязанность уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «102 ПЭС МО РФ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению противоречит требованиям закона.

В заявлении от 27 марта 2024 г. ООО «Севастопольэнерго» просило принять отказ от иска в части взыскания 4.931,43 руб. В части взыскания 295.064,23 руб. требования поддержал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска принят арбитражным апелляционным судом, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом от иска, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части требования о взыскании с ФГУП «102 ПЭС» МО РФ неустойки 295.064,23 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, который должен квалифицироваться как договор возмездного оказания услуг (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11195 от 25 декабря 2017 г. и № 304-ЭС16-16246 от 24 марта 2017 г.).

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, применительно к услугам по технологическому присоединению предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией (подпункта «а(2)» пункта 25 Правил технологического присоединения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. №861.

Таким образом, заказчик обязан не только оплатить услуги, но и сам выполнить часть мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, 04 апреля 2019 г. между ООО «Севастопольэнерго» (сетевой организацией) и ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны России (заявителем) заключен договор № 25019-0489 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 13-14).

По условиям договора сетевая организация приняла обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объектов электросетевого хозяйства по линии 10кВ № 24 от ПС-110/10кВ № 16 в сторону ТП-923, дополнительных новых КТП-10/0, 4кВ в количестве 3-х штук и кабельной линии 10кВ для присоединения ЭПУ потребителей в районе ул. Военных строителей, 1 , а также для присоединения ЭПУ потребителей в районе ул. Военных строителей, ул. Рубежная, бухты Казачья, аллеи Защитников 35-й береговой батареи от существующих ТП-10/0, 4кВ (в том числе для льготной категории), расположенных по адресу: <...>/1 (кадастровый номер 91:02:004003:1410) (пункт 2 договора).

В свою очередь, заявитель принял обязательство по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства (п. 8 договора).

Цена договора – 821.905,92 руб., в том числе, НДС 20% - 136.984,32 руб. (пункт 10 договора). Срок выполнение мероприятий по технологическому присоединению - 2 года со дня заключения договора (пункт 5 договора), то есть до 04 апреля 2021 г.

Пунктом 11 технических условий № 0489-19 от 20 марта 2019 г. предусмотрено, что для присоединения к электрическим сетям заявителю необходимо выполнить мероприятия по организации учета электрической энергии; предусмотреть узел учёта с функцией передачи данных; установить устройство сбора и передачи данных; питающую ЛЭП-10кВ № 24 от ЗРУ-10кВ ПС-110/10кВ № 16 в сторону ТРП-923 проверить расчётом на пропускную способность, падение напряжения, при необходимости усилить, расчёт предоставить в проекте; разработать, согласовать и утвердить проектную документацию объекта (л.д. 15).

Также из материалов дела видно, что по состоянию на 04 апреля 2021 г. заявитель не исполнил принятые на себя по договору обязательства, что стало основаниям для начисления пени с 06 апреля 2021 г. по 06 апреля 2023 г. (л.д.27).

Размер пени определён в соответствии с пунктом 17 договора № 25019-0489, согласно которому сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном данном пункте порядке за год просрочки.

При расчёте пени, с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований от 27 марта 2024 г., учтено Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд апелляционной инстанции установил, что их размер составляет 295.064,23 руб.

Проверив расчет (заявление ООО «Севастопольэнерго» о частичном отказе от исковых требований от 27 марта 2024 г.), суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению противоречит требованиям закона, не подтвержден ссылками на какие-либо положения действующего законодательства. Напротив, сложившаяся практика свидетельствует о том, что нарушение условий договора о технологическом присоединении влечёт ответственность в виде пени (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2023 г. №Ф10-2062/2023 по делу №А83-9051/2022; Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2023 г. №310-ЭС23-18087 по делу №А83-9051/2022).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что специфика настоящего дела состоит в том, что нарушение ФГУП «102 ПЭС МО РФ» сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению стало результатом не истечения срока технических условий, а собственного недобросовестного поведения, поскольку из переписки сторон видно, что ФГУП «102 ПЭС МО РФ» пыталось исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 11 технических условий, после истечения срока их действия (после 04 апреля 2021 г.), о чем свидетельствуют письма №3700 от 30 июня 2021 г. (л.д. 19), №3700/1 от 30 июня 2021 г., №3763/1 от 02 июля 2021 г. (л.д. 21), №3763 от 02 июля 2021 г. (л.д. 22). Однако ООО «Севастопольэнерго» мотивированно указывало на ненадлежащее исполнение ФГУП «102 ПЭС МО РФ» своих обязательств по подготовке объектов электросетевого хозяйства, надлежащему оформлению документации и проч. (письмо №9202/2-21 от 15 июля 2021 г., л.д. 23; письмо №Итп/19-00780 от 19 июля 2021 г., л.д. 24; письмо №6948/2-21 от 27 мая 2021 г., л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФГУП «102 ПЭС МО РФ», действуя, как это предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумно и осмотрительно, должно было уже 04 апреля 2021 г. заявить ООО «Севастопольэнерго» о невозможности исполнить договор, если полагает, что это невозможно ввиду истечения срока действия технических условий, а не предпринимать действий по исполнению пункта 11 данных технических условий.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

Поэтому и ФГУП «102 ПЭС МО РФ» не должно извлекать выгоду из своего положения, как лица, которое несвоевременно исполнило обязательства по договору, и при этом ссылается на обстоятельства (истечение срока действия технических условий), обнаруженные только в ходе рассмотрения дела судом, и не имеющие прямой связи с истинными причинами просрочки.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» от иска в части 4.931 (четыре тысячи девятьсот тридцать один) рублей 43 коп.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2024 года по делу № А84-3922/2023 в данной части отменить, производство по делу прекратить

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 января 2024 года по делу № А84-3922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Изложить решение в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» к федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить, взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» 295.064 (двести девяносто пять тысяч шестьдесят четыре) рублей 23 коп.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» 7.081 (семь тысяч восемьдесят один) рублей 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» из федерального бюджета 5.459 (пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Е.А. Баукина


Н.Ю. Горбунова