Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А21-4884/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 августа 2017 года

Дело №

А21-4884/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» Барабановой П.С. (доверенность от 10.01.2017 № 10/01/2017), от общества с ограниченной ответственностью «Траст ойл» Ереминой И.А. (доверенность от 22.02.2017),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А21-4884/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Траст ойл», место нахождения: 119017, Москва, Пыжевский пер., д. 6, ОГРН 1047796696078, ИНН 7706551644 (далее – ЗАО «Траст ойл»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие объединенной системы морского снабжения», место нахождения: 236039, Калининград, Полоцкая ул., д. 45, ОГРН 1053900006467, ИНН 3904063828 (далее – ООО «Росморснаб»), о взыскании 9 684 408,40 руб. задолженности по договорам от 13.08.2012 № 08/25 и от 14.05.2013 № 15/05/ПР, а также 2 478 340,65 руб. неустойки.

Определением суда от 31.08.2015 произведена замена истца с ЗАО «Траст ойл» на общество с ограниченной ответственностью «Траст ойл», место нахождения: 119180, Москва, ул. Б. Полянка, д. 2, стр. 2, пом I, комната 10, ОГРН 1157746732263, ИНН 7706424815 (далее – ООО «Траст ойл»); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маслоторгинвест», место нахождения: 123557, Москва, ул. Пресненский Вал, д. 21, стр.12, ОГРН 1087746339340, ИНН 7703659696 (далее – ООО «Маслоторгинвест»).

Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эн+Логистика», место нахождения: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, д. 86, ОГРН 1117746365560, ИНН 7706755800 (далее – ООО «Эн+Логистика), ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что апелляционная жалоба по настоящему делу рассмотрена судом без учета того, что на обжалуемом решении основано требование ООО «Траст ойл» о включении его в реестр кредиторов ООО «Росморснаб» по делу № А21-10118/2015, а также того, какое влияние это оказывает на права третьих лиц. Решение суда по настоящему делу о взыскании денежных средств с ООО «Росморснаб» уменьшает размер его конкурсной массы; при включении в реестр кредиторов нового кредитора уменьшается размер денежных средств, которые могут получить ранее включенные в реестр кредиторы. По мнению подателя жалобы, надлежит в полной мере исследовать реальность и обоснованность долга и действительность сделок, на которых основано это требование, посредством установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, вне зависимости от того, оспаривает ООО «Росморпорт» долг или нет.

ООО «Эн+Логистика» обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции, несмотря на довод заявителя о мнимости сделки, не была проведена проверка фактического наличия правоотношений купли-продажи; документы по формальному исполнению сделок судом не проверялись, поскольку в материалы дела были представлены только акты сверки расчетов, а не первичные документы (платежные поручения). Податель жалобы также утверждает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о реальности долга, а также о том, произведена ли фактическая уплата денежных средств и каким способом, был ли фактически передан товар и каким образом.

По мнению заявителя, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков фиктивности долга, поскольку первоначальные сделки заключены между ООО «Росморснаб» и ООО «Маслоторгинвест», учрежденными одним лицом - Гавриловым В.А.; уступка права требования по данным сделкам произведена на невыгодных условиях; иск по настоящему делу был предъявлен за полгода до процедуры банкротства, инициированной В.А. Гавриловым от имени компании «Goulding Partners inc.».

В судебном заседании представитель ООО «Эн+Логистика» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Траст ойл», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Маслоторгинвест», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Маслоторгинвест» (продавец) и ООО «Росморснаб» (покупатель) заключили договор от 13.08.2012 № 08/25 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить энергетический уголь. В дополнительных соглашениях к этому договору от 13.08.2012 № 1, от 27.08.2012 № 2, от 19.10.2012 №3, от 01.11.2012 №4, от 19.11.2012 №5, от 29.11.2012 № 6, от 29.11.2012 № 7, от 10.12.2012 № 8, от 12.03.2013 № 10, от 03.06.2013 № 11, от 07.06.2013 № 12 стороны определили качественные характеристики, количество и цену угля, подлежащего поставке.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора поставки оплата товара, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 60 дней с момента отгрузки каждой конкретной партии товара на основании выставленных счетов.

Задолженность ООО «Росморснаб» по оплате угля, согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2013, подписанному сторонами по Договору поставки, составила 4 180 908,40 руб.

ООО «Маслоторгинвест» (цедент) и ЗАО «Траст ойл» (цессионарий) заключили договор от 31.07.2013 № 12/2013 уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии № 12), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты 4 180 908,40 руб. задолженности по Договору поставки.

ООО «Маслоторгинвест» вручило директору ООО «Росморснаб», уведомление о состоявшейся уступке права требования.

ООО «Росморснаб» (продавец) и ООО «Маслоторгинвест» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.05.2013 № 15/05/ПР (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить масло животного.

В приложениях к Договору купли-продажи от 14.05.2013 № 1, от 21.06.2013 № 2 и от 08.07.2013 № 3 сторонами установлены объем и стоимость масла животного, подлежащего продаже.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами Договора купли-продажи, задолженность ООО «Росморснаб» перед ООО «МаслоТоргИнвест» по состоянию на 31.07.2013 составляет 10 800 000 руб.

ООО «МаслоТоргИнвест» (цедент) и ЗАО «Траст ойл» (цессионарий) заключили договор от 31.07.2013 № 11/2013 уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии № 11), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты 10 800 000 руб. задолженности по Договору купли-продажи.

ООО «МаслоТоргИнвест» вручило директору ООО «Росморснаб» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2015 задолженность ООО «Росморснаб» по Договору купли-продажи составляет 6 970 500 руб.

ООО «Росморснаб» задолженность по договорам не погасило, в связи с чем ООО «Траст ойл» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции с учетом подтверждения ООО «Росморснаб» (в отзыве на иск) наличия 12 162 749, 05 руб. задолженности по Договорам цессии № 11 и № 12, названных актов сверки взаимных расчетов и расчета, пеней представленного ООО «Траст ойл», иск удовлетворил в полном объеме.

ООО «Эн+Логистика», как один из кредиторов в деле № А21-10118/2015 о признании ООО «Росморснаб» банкротом, возбужденном по заявлению компании «Goulding Partners inc.», подало апелляционную жалобу на решение суда от 21.12.2015 по настоящему делу. ООО «Эн+Логистика» указало, что решением суда по настоящему делу затрагиваются его права; отметило, что указанное решение принято без исследования документов, которые подтверждают реальное исполнение сторонами договоров обязательств по поставке угля и продаже масла, а также осуществление расчетов за поставленные товары; решением суда по настоящему делу задолженность взыскана на основании актов сверки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу № А21-10118/2015 требование ООО «Траст ойл», основанное на решении суда по настоящему делу от 21.12.2015, о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Росморснаб» удовлетворено.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 16 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должен исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда и поэтому, при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр, поданного на основании такого решения, не проверяет вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

Право на подачу жалобы ООО «Эн+Логистика» обосновало разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которых конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами и оставил решение суда без изменений

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности ООО «Траст ойл» в материалы дела представлены акты сверки, содержащие сведения о «состоянии расчетов по данным учета» по Договору купли-продажи и Договору поставки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании этих документов ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Акты сверки расчетов, представленные по настоящему делу, сами по себе не являются достаточными доказательствами возникновения у ООО «Росморснаб» обязанности уплатить спорную сумму, поскольку они не относятся документами первичного бухгалтерского учета и не подтверждают факт передачи товара, его количество и стоимость.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие передачу товара по Договору поставки и Договору купли-продажи ООО «Траст ойл», в дело не представлены.

В рассматриваемом деле факты передачи угля и масла по заключенным сторонами договорам судами не проверялись.

Вместе с тем распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования, что предполагает представление ООО «Траст ойл» доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций и наличие задолженности ООО «Росморснаб» на заявленную в иске сумму.

В связи с изложенным следует признать, что вывод о подтверждении ООО «Траст ойл» факта передачи товара ООО «Росморснаб» и возникновения у последнего обязанности оплатить задолженность суды сделали по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-эс16-7158.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «Эн+Логистика» заявило доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые предусмотрены для рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий. Ввиду изложенного принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А21-4884/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина