Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А83-24335/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24335/2023
27 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ИМ. МАТЭ ЗАЛКИ УЛИЦА, ДОМ 1/9)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАККРЫМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295018, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ДЖАНКОЙСКАЯ УЛ., Д. 27/7) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 – ФИО2 по доверенности от 18.07.2023 №20/02-28,

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАККРЫМ» к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

04.10.2023 заявление принято и возбуждено производство по делу с назначением предварительного судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение.

Требования обоснованы совершением обществом с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАККРЫМ» административного правонарушения, которое выражалось в том, что генеральный директор ООО «ДОРЗНАККРЫМ» ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию в виде дисквалификации, продолжала до настоящего времени осуществлять деятельность по руководству обществом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «ДОРЗНАККРЫМ» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАККРЫМ» (далее - ООО «ДОРЗНАККРЫМ», общество) зарегистрировано 08.10.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее - Инспекция, регистрирующий орган) с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Адрес места нахождения и адрес юридического лица: ул. Джанкойская, д. 27/7, г. Симферополь, <...>. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр), должностным лицом ООО «ДОРЗНАККРЫМ» - генеральным директором Общества и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО3 (далее - ФИО3).

01.08.2023 старшим государственным налоговым инспектором правового отдела № 1 Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 1/1423-2, предусмотренном ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ДОРЗНАККРЫМ» (ИНН: <***>; ОГРН <***>). Основанием для привлечения Общества послужило следующее.

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2023 по делу № 5-1-108/2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Так, согласно сведениям РДЛ, дата начала срока дисквалификации ФИО3 - 25.04.2023, дата окончания - 24.04.2024 (регистрационный номер записи в РДЛ 239100065196, дата внесения сведений - 06.06.2023).

Судебным решением о дисквалификации устанавливается обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом. Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу.

По состоянию на 01.08.2023 генеральный директор ООО «ДОРЗНАККРЫМ» ФИО3, будучи подвергнутой административному наказанию в виде дисквалификации, продолжает до настоящего времени осуществлять деятельность по руководству ООО «ДОРЗНАККРЫМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Соответственно, трудовой договор с ФИО3 как генеральным директором Общества не расторгнут.

01.08.2023 старшим государственным налоговым инспектором правового отдела Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 1/1423-2, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАККРЫМ».

На основании постановления Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2023 по делу № 5-1-108/2023, ФИО3 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Так, согласно сведениям Реестра дисквалифицированных лиц (далее - РДЛ), дата начала срока дисквалификации ФИО3 - 25.04.2023, дата окончания - 24.04.2024 (регистрационный номер записи в РДЛ и дата внесения сведений - 239100065196 от 06.06.2023).

Судебным решением о дисквалификации устанавливается обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Между тем, по состоянию на 01.08.2023 генеральный директор ООО «ДОРЗНАККРЫМ» ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, продолжает до настоящего времени осуществлять деятельность по руководству ООО «ДОРЗНАККРЫМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Соответственно, трудовой договор с ФИО3 как генеральным директором общества не расторгнут.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАККРЫМ» к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Как указано судом ранее, на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2023 по делу № 5-1-108/2023 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Так, согласно сведениям РДЛ, дата начала срока дисквалификации ФИО3 - 25.04.2023, дата окончания - 24.04.2024 (регистрационный номер записи в РДЛ 239100065196, дата внесения сведений - 06.06.2023).

Судебным решением о дисквалификации устанавливается обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведённым в исполнение с момента его вступления в законную силу.

Между тем, по состоянию на 01.08.2023 генеральный директор ООО «ДОРЗНАККРЫМ» ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации, продолжает до настоящего времени осуществлять деятельность по руководству ООО «ДОРЗНАККРЫМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Соответственно, трудовой договор с ФИО3 как генеральным директором общества не расторгнут.

Таким образом, обществом не принято надлежащих мер по исполнению постановления Мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 21.03.2023 по делу № 5-1-108/2023 о дисквалификации ФИО3

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса, является день составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении вынесен 01.08.2023, в связи с чем трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности истекает 01.11.2023.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной 5 практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своим обязанностям.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, ответчик не принял необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публичноправовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности отсутствуют.

Одновременно, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАККРЫМ» в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Суд также указывает, что назначение обществу с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАККРЫМ» за совершённое правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявление удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ДОРЗНАККРЫМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев