Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А57-36568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-36568/2024
19 июня 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Россети Волга», (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

- акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики», г. Саратов

- общество с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГО», г. Саратов

- акционерное общество «Энергосервис Волги» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Саратов,

о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период июнь 2024 года – сентябрь 2024 года в размере 63 671,08 руб., неустойки за период с 16.07.2024 по 13.12.2024 в размере 2 683,74 рублей, а с 14.12.2024 по дату вынесения решения и расходов по оплате госпошлины в размере 10 000,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: от ПАО «Россети Волга» - ФИО2 - представитель по доверенности от 01.04.2025; от АО «Энергосервис Волги» - ФИО3, представитель по доверенности №2 от 30.01.2025

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец, ресурсоснабжающая организация, РСО) с исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег» (далее – ООО УК «Ковчег», ответчик, исполнитель) в свою пользу задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период июнь 2024 года – сентябрь 2024 года в размере 63 671,08 руб., неустойку за период с 16.07.2024 по 13.12.2024 в размере 2 683,74 рублей, а с 14.12.2024 по дату вынесения решения и расходы по уплате госпошлины в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- публичное акционерное общество «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, № Первомайская, д. 42/44 (далее – ПАО «Россетти Волга»);

- акционерное общество «Нижне-Волжский научно-исследовательский институт геологии и геофизики» 410012, <...> (далее – АО «НВНИИГГ»;

- общество с ограниченной ответственностью «РУСЬЭНЕРГО» 410017, <...> (далее – ООО «РусьЭнерго»);

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- акционерное общество «Энергосервис Волги» ИНН <***> ОГРН <***>, <...>, <...> казачья, зд. 17/39, стр. 1, помещ. 4 (далее – АО «Энергосервис Волги»).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Приобщил к материалам дела расчет неустойки на 05.06.2025.

Представители ПАО «Россетти Волга», АО «Энергосервис Волги» в судебном заседании представили письменные пояснения на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО «НВНИИГГ», ООО «РусьЭнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК «Ковчег» направило оферту договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома №64080311000973 от 17.06.2024.

В соответствии с условиями оферты, ПАО «Саратовэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электрической энергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, а ООО «УК «Ковечг» – исполнитель коммунальной услуги по содержанию общего имущества.

Согласно оферте договора ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу исполнителю электрической энергии в объеме ее потребления на общедомовые нужды, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

До настоящего времени ответчиком оферта договора энергоснабжения № 64080311000973 от 17.06.2024 подписана не была.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения электрическая энергия поставлялась в спорные жилые дома.

Факт наличия в многоквартирных жилых домах формы управления управляющей организацией подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таким образом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее по тексту – Правила №354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

С 01.01.2017 года в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» плата за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не является платой за коммунальную услугу, а включена в плату за содержание жилого помещения. Такое правовое регулирование предусмотрено новой редакцией пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 40 Правил № 354.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указанная плата вносится собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме в адрес управляющей организации.

Ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21 (1), 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, (далее по тексту – Правила № 124) обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

При таких обстоятельствах истец лишен права на обращение в суд с требованиями к собственникам помещений о взыскании платы за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 декабря 2015 г. № 87-КГПР15-9, и от 14 июля 2016 г. № 9-АПГ16-13.

Конечными получателями услуг являются граждане-собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах. Истец не вправе прекращать подачу электрической энергии в спорный многоквартирный дом, поскольку в противном случае будут ущемлены законные права и интересы граждан-собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по поставке электрической энергии за июнь - сентябрь 2024 года истец представил ведомости приема-передачи электроэнергии, акт снятий показаний приборов учета электрической энергии, отчет об объемах коммунального ресурса, предоставленного гражданам-потребителям в жилых помещениях.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец за исковой период ответчику к оплате была выставлены следующие счета-фактуры:

- № 24108179/64080311000973 от 30.06.2024 на сумму 7 738,08 руб.;

- №24129364/64080311000973 от 31.07.2024 на сумму 18 544 руб.;

- №24150043/64080311000973 от 31.08.2024 на сумму 18 411 руб.;

- №24173429/64080311000973 от 30.09.2024 на сумму 18 981 руб.

Ответчик не произвел оплату по выставленным счетам-фактурам. В результате чего образовалась задолженность в размере 63 671,08 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В Арбитражный суд Саратовской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что прибор учета электрической энергии дома, расположенного по адресу: <...>, расположен за границами балансовой принадлежности.

Письмом № СЭ/02/10/874 от 17.06.2024 г. ПАО «Саратовэнерго» в адрес ООО «УК «Ковчег» была направлена оферта договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд многоквартирного жилого дома № 64080311000973 от 17.06.2024 г. с приложениями.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097697010814 письмо вручено адресату 20.06.2024. Однако, до настоящего времени оферта ответчиком не подписана.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» управляющая компания, как исполнитель, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

ООО «УК «Ковчег» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ведомости об объемах переданной электрической энергии по точкам поставки МКЖД за исковой период свидетельствуют о том, что ПАО «Саратовэнерго» осуществляло поставку электрической энергии в указанный дом. На основании ведомостей ответчику были выставлены к оплате счета-фактуры за период июнь — сентябрь 2024 года, по которым оплата не производилась.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостью об объемах электрической энергии, переданной по точкам поставки МКЖД и расчетами индивидуального потребления в жилых помещениях.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг, то есть обязанным заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «УК «Ковчег» сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии в указанный дом, расположенный по адресу: <...>.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

ПАО «Саратовэнерго» считает, что основания для произведения расчета размера платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с применением норматива потребления отсутствуют.

ПАО «Саратовэнерго» определён объём оказанных услуг на основании показаний ОДПУ.

Ответчик заявил довод о том, что прибор учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, показания которого принимаются истцом, не является общедомовым, расположен за пределами внешней стены названного выше МКД, в отсутствие доказательств технической невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности и без согласования места установки ОДПУ с собственниками помещений.

Доводы ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу в многоквартирном жилом доме, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, если прибор учета отсутствует, то по нормативу потребления. Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Таким образом, порядок определения объема коммунального ресурса напрямую зависит от наличия, либо отсутствия установленного общедомового прибора учета МКД.

В силу закона сетевая организация правомочна определять объем электрической энергии, которая потреблена потребителями, присоединенными к ее электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют:

объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 191 Основных положений № 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 документа.

В рассматриваемом случае точкой поставки является многоквартирный дом.

Точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункты 2 Основных положений № 442 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Объем электрической энергии, определяемый в точке поставке электроэнергии по договорам энергоснабжения, договорам оказания услуг по передаче электрической энергии представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого учитывается как при определении объема обязательств потребителей электроэнергии по договорам энергоснабжения, так и объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией.

По общему правилу объем оказанных услуг по передаче электрической энергии совпадает с объемом полезного отпуска электрической энергии конечным потребителям.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N° 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Указанной правовой нормой установлен аналогичный порядок определения и объема потребления электроэнергии, и объема услуг по передаче электроэнергии.

Разный способ определения объема потребления электроэнергии (по нормативу) и объема услуг по передаче электроэнергии (по приборам учета) в одной точке поставки противоречит законодательству.

Объем электрической энергии в исковой период был определен ПАО «Россети Волга» по прибору учета электрической энергии, установленным:

- в отношении МКД по адресу: <...> — ЩУ0,4 кВ ТП6/0,14 кВ (место установки прибора учета установлено в судебном акте по делу № А57-29333/2023).

Дело № А57-29333/2023 рассматривалось по исковому заявлению ПАО «Саратовэнерго» к ПАО «Россети Волга», третьим лицом привлечено ООО «ЖКО». ООО «ЖКО» являлось предыдущей управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России № 485/пр, результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В материалы дела № А57-29333/2023 представлен Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта от 26.09.2024.

Данное обследование проведено по адресу: <...>, осуществлено центральным ПО филиалом ПАО «Россети Волга» - «Саратовские РС» и Саратовским ЦОК Центрального МРО ПАО «Саратовэнерго» в лице ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании определения арбитражного суда по делу № А57-29333/2023 от 12.09.2024 г.

Согласно пункту 7 Акта обследования от 26.09.2024, в результате обследования установлено: отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета.

При этом согласно пункту 9 акта обследования для установки прибора учёта необходимо выполнить следующие организационно-технические мероприятия:

- протяжка ВЛ-0,4кВ от центра питания ЩР-0,4 кВ гаражного бокса до фасада здания жилого дома (который находится неудовлетворительном состоянии);

- монтаж ЩУ-0,4 кВ.

Без выполнения данных требований установка прибора учета будет невозможна, поскольку может повлечь короткое замыкание, вследствие чего имеется риск возникновения пожара, что свидетельствует об отсутствии технической возможности установки поста учета на внешней границе стены спорного жилого дома.

Кроме того, пунктом 136 Основных положений № 442 установлены определенные основания по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в МКД: при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Таким образом, ввиду отсутствия перечисленных выше оснований, необходимость устанавливать новый прибор учета в спорном МКД не имеется.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 по делу № А57-29333/2023 установлено, что техническая возможность установки ОДПУ на фасаде дома отсутствует, что подтверждается актом от 26.09.2024.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А57-29333/2023 также установлено отсутствие технической возможности установления ОДПУ в пределах внешней стены спорного МКД.

Указанные акты подписаны, в судебном порядке недействительными не признавались.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2024 по делу № А57-29333/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, определена правомерность расчёта долга за электроэнергию по спорному ОДПУ.

Правильность расчета объема потребленной электроэнергии по прибору учета в МКД расположенному по адресу: <...> подтверждена судебными актами по делу № А57-20919/2020.

Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 №А57-20919/2020 доводы ООО «ЖКО» о том, что в «..МКЖД по улице Геофизика, дом 4 отсутствуют общедомовые приборы учета судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖКО» установлены общедомовые приборы учета, документы, подтверждающие данный факт представлены в материалы дела.

Данные возражения были предметом рассмотрения в рамках дел № А57- 9635/2020. А57-7359/2020, А57-9164/2020. А57-18715/2020, где был доказан факт установки и ввода в эксплуатацию обшедомовых приборов учета в отношении домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>: <...>. <...>; <...>. Указанные акты допуска никем оспорены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на дело № А57-25424/2021, поскольку в рамках указанного дела Акт ввода в эксплуатацию приборов учета в МКД не представлялся, как и последующие Акты проверок.

На момент рассмотрения спора ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь - сентябрь 2024 года в размере 63 671 руб. 08 коп. суду не представлено

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по договору № 64080311000973 от 17.06.2024 за период июнь – сентябрь 2024 года в размере 63 671,08 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 16.07.2024 по 05.06.2025 в размере 10 667,65 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за поставленную электроэнергию до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда правомерны.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункть1 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае, нарушение ответчиком сроков по оплате за потребленную электроэнергию, носит длительный характер.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2024 по 05.06.2025 в размере 10 667,65 рублей.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 74 338,73 руб. (63 682,08 руб. задолженность по договору + 10 667,65 руб. неустойка) государственная пошлина составляет 10 000 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21889 от 17.12.2024.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ковчег», ИНН <***>, ОГРН <***>, Школьная ул., д. 11, помещ. 1, <...> в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период июнь 2024 года – сентябрь 2024 года в размере 63 671,08 руб., неустойку за период с 16.07.2024 по 05.06.2025 в размере 10 667,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 000,00 рублей

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Гусева