Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А02-1739/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1739/2018
19 ноября 2018 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 15.11.2018. Полный текст решения изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сибревкома, д. 2, пом. 100, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору подряда №18 от 31.07.2017 года в сумме 1129000 рублей, неустойки в сумме 382517 рублей, а также неустойки начиная с 09.11.2018 до полного исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс-НК» (далее – ООО «Строй Ресурс – НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» (далее – ООО «Рудник «Веселый», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №18 от 31.07.2017 года в сумме 1247221 рубля 82 копеек, неустойки в сумме 404099 рублей 87 копеек, а также неустойки начиная с 21.09.2018 до полного исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы неоплаченных работ.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что 31.07.2017 между сторонами был заключен договор подряда №18, в соответствии с которым ООО «Строй Ресурс-НК» выполнило работы на сумму 2478000 рублей, что подтверждено первичными документами КС2, КС3.

11.08.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ по монтажу конвейера КЛФВ-800 стоимостью 352340 рублей 48 копеек.

01.09.2017 между сторонами было также заключено дополнительное соглашение №2 на выполнение работ по монтажу конвейера КЛФВ-800 стоимостью 484084 рубля 92 копейки.

Дополнительное соглашение №3 от 15.10.2017 предусматривало проведение работ по монтажу конвейера КЛФВ-800 стоимостью 309232 рубля 12 копеек.

31.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием обеспечить подписание документов подтверждающих выполнение работ (дополнительное соглашение №3, КС2, КС3), документы были направлены в двух экземплярах. Должник документы не подписал, ответ на претензию не направил.

Всего стоимость выполненных работ по договору подряда № 18 от 31.07.2017 с учетом дополнительных соглашений №1, 2, 3 составила 3623657 рублей 55 копеек.

Ответчик частично оплатил выполненные в размере 2376435 рублей 73 копеек, следовательно, задолженность составила 1247221 рубль 82 копейки.

Направленная 04.06.2018 в адрес ответчика претензия от 21.05.2018 об оплате задолженности оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Истцом на сумму долга за период с 01.11.2017 по 20.09.2018 начислена неустойка в размере 404099 рублей 87 копеек на основании пункта 5.2 договора.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление было принято к производству.

06.11.2018 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда №18 от 31.07.2017 в размере 1129000 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за период с 01.12.2017 по 12.01.2018 в размере 43817 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за период с 13.01.2018 по 08.11.2018 в размере 338700 рублей, неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за период 09.11.2018 до полного исполнения обязательств.

Данное ходатайство было принято судом к сведению и рассмотрению по существу в предварительном заседании 08.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 06.11.2018 уточненные исковые требования признал в отношении основной суммы долга -1129000 рублей и неустойки за период с 01.12.2017 по 12.01.2018 в сумме 43817 рублей и за период с 13.01.2018 по 08.11.2018 в размере 338700 рублей.

В предварительном заседании 08.11.2018 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, объявив в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв.

Представители сторон в настоящее судебное заседание после перерыва не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе, посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе Интернет.

Каких-либо заявлений, ходатайств до начала настоящего судебного заседания от сторон в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, определил продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей сторон, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела 31.07.2017 между ООО «Рудник «Веселый» (заказчик) и ООО «Строй Ресурс-НК» (подрядчик) был заключен договор подряда №18.

Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и инструментами выполнить по заданию заказчика работы по монтажу конвейера КЛФВ-800 (далее - оборудование) с общей длинной линии 250 метров, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ по монтажу оборудования составил 50 календарных дней из расчета: первый этап - 2 (два) календарных дня, второй этап - 14 (четырнадцать) календарных дней, третий этап - 34 (тридцать четыре) календарных дня (пункт 3.1 договора).

В ходе выполнения работ между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения к договору подряду № 18 от 31.07.2017:

- дополнительное соглашение №1 от 11.08.2017, согласно которому стороны договорились о выполнении дополнительных работ по монтажу конвейера КЛФВ-800 стоимостью 325340 рублей 48 копеек со сроком выполнения с 11.08.2017 по 31.08.2017;

- дополнительное соглашение № 2 от 01.09.2017 на выполнение дополнительных работ по монтажу конвейера КЛФВ-800 стоимостью 484084 рубля 92 копейки. Срок выполнения данных работ составил с 01.09.2017 по 30.09.2017;

- дополнительное соглашение №3 от 15.10.2017 на выполнение дополнительных работ по монтажу конвейера КЛФВ-800 стоимостью 309232 рубля 12 копеек в срок с 15.10.2017 по 31.10.2017. Данное дополнительное соглашение направлено в адрес ответчика, однако со стороны ответчика не было подписано.

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ составила 2478000 рублей, а оплата должна производится в следующие сроки:

- 50% - предоплата в сумме 1239000 рублей является оплатой за 1, 2, 3, этапы работ, в течение 5(пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в сумме 1239000 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания итогового акта сдачи работ по договору.

Анализируя представленный в материалы дела договор и дополнительные соглашения, суд, приходит к выводу о том, что сторонами согласованы все его существенные условия.

Факт оказания работ и принятия их ответчиком по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.08.2017, №2 от 30.09.2017, №3 от 30.11.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31.08.2017, № 2 от 30.09.2017, № 3 от 30.11.2017 на общую сумму 2478000 рублей.

Принятие ответчиком работ по дополнительным соглашениям №1, №2 также подтверждено подписанными актами и справками формы КС-2, КС-3: №2 от 31.08.2017 на сумму 352340 рублей 48 копеек, №1 от 30.09.2017 на сумму 484084 рубля 92 копейки.

Как указал истец в иске и ответчик не оспорил в отношении дополнительного соглашения № 3 акт и справка №1 от 31.10.2017 на сумму 309232 рубля 15 копеек не подписаны, по причине отказа представителя ответчика от подписи.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства. Согласно уточненному иску истец указал, что ответчиком была произведена частичная оплата долга в общей сумме 2185425 рублей 40 копеек, в связи, с чем неоплаченная сумма долга составила 1129000 рублей

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 06.11.2018 исковые требования в отношении суммы основного долга в размере 1129000 рублей признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Уточненные исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, что подтверждено письменным заявлением, принятым судом к рассмотрению по существу.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с тем, что факт наличия задолженности ответчика по спорному договору с учетом дополнительных соглашений, подтвержден материалами дела, ответчиком признан, доказательств оплаты в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Суд оценил уточненные требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за период с 01.12.2017 по 12.01.2018 в размере 43817 рублей, за период с 13.01.2018 по 08.11.2018 в сумме 338700 рублей, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты работ по монтажу оборудования заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного этапа работ по монтажу оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

По уточненному расчету истца неустойка составила:

- за период с 01.12.2017 по 12.01.2018 - 43817 рублей от суммы долга 1019000 рублей;

- за период с 13.01.2018 по 08.11.2018 – 338700 рублей от суммы долга 1129000 рублей, всего 382517 рублей.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела, ответчиком требования в части неустойки также признаны, о несоразмерности неустойки ответчик не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил. Проверив представленный расчет неустойки, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ начиная с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения составила 28116 рублей. По заявлению ООО «Строй Ресурс-НК» определением от 28.09.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в указанной сумме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сибревкома, д. 2, пом. 100, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сибревкома, д. 2, пом. 100, г. Новосибирск, Новосибирская обл.) задолженность в сумме 1129000 (один миллион сто двадцать девять тысяч) рублей, неустойку в общей сумме 382517 (триста восемьдесят две тысячи пятьсот семнадцать) рублей, неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ начиная с 09.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудник «Веселый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Центральная, д. 7, литер Б, с. Сёйка, р-н. Чойский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28116 (двадцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ф. Кириченко