Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А40-280642/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-280642/24-52-2043
19 июня 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУП" (123022, Г.МОСКВА, УЛ ХОДЫНСКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 4, ПОМ. 1093, КОМ. 1, ОФ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "УСЛАДА" (129090, Г.МОСКВА, УЛ ТРОИЦКАЯ, Д. 15, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩЕНИЕ / ОФИС 5Н/4 / 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 220 334,31 руб.

встречный иск о взыскании неустойки

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 21.11.2024),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2025).

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УСЛАДА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №12/07/5940 от 12.07.2023 в размере 1 160 013, 60 руб., неустойки в размере 194 882, 28 руб., неустойки по дату фактической оплаты.

Определением суда от 17.03.2025 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "УСЛАДА" к ООО "ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУП" о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по Договору № 12/07/5940 от 12.07.2023 г. в размере 819 742,94 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку копия отзыва на встречный иск была получена стороной 30.04.2025 (почтовое отправление 11744707509140), у ответчика была возможность своевременно ознакомиться с отзывом.

С учетом указанного, суд не находит оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и не усматривает нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2023 г. между ООО "Экспо Глобал Груп" (исполнитель) и ООО "УСЛАДА" (заказчик) заключен Договор №12/07/5940 на выполнение работ по изготовлению, наполнению оборудованием и оформлению (монтаж) экспозиции Ответчика (торгового острова) по дизайн-проекту Ответчика на территории торгового комплекса (далее - Договор). Стоимость работ по Договору, включая расходы Исполнителя составила 3 866 712 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

11.06.2024 к Договору было заключено дополнительное соглашение №1 (далее -ДС№1), в соответствии с которым Истец оказал Ответчику транспортные услуги по перевозке корнера от склада заказчика до места монтажа, находящегося по адресу: <...> (ТЦ Авеню), а также услуги грузчиков по погрузке, разгрузке и перемещению корнера до места монтажа расположенного по адресу: <...> (ТЦ Авеню), на сумму 48 000 руб.00 коп., в т.ч. НДС 20%.

18.06.2024 к Договору было заключено дополнительное соглашение №2 (далее -ДС№2), в соответствии с которым Истец выполнил электроизмерительные работы в магазине сладостей PIRATMARMELAD, расположенном по адресу: пр. Вернадского, 86А, Москва ТРЦ AVENUE SOUTHWEST, на сумму 18000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

Исполнитель своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) №240619001 от 19.06.2024 и Актом №240619001 от 19.06.2024 (далее - Акт), подписанных сторонами посредством электронной подписи каждой из сторон.

Общая стоимость выполненных Истцом работ и оказанных услуг по Договору и дополнительным соглашениям к нему, составила 3 932 712 руб.

В соответствии с п.п.2.2 Договора, Ответчик обязан был осуществить оплату стоимости работ по Договору в следующем порядке:

- 70% от стоимости работ по Договору, в размере 2 706 698, 40 руб., в т.ч. НДС 20%, подлежало оплате не позднее 31 июля 2022 г;

- 30 % от стоимости работ по Договору, в размере 1 160 013, 60 руб., в т.ч. НДС 20%, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ;

В соответствии с п.3 ДС№1 Ответчик оплачивает 48 000 руб. в течение трёх банковских дней с момента получения счёта, но не позднее 14.06.2024.

В соответствии с п. 3 ДС №2 Ответчик оплачивает 18 000 руб. в течение трёх банковских дней с момента получения счёта, но не позднее 21.06.2024.

Ответчик исполнил частично свои обязательства по оплате части работ и услуг по Договору и дополнительным соглашениям к нему, в общем размере 2 772 698 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%, при этом свои обязательства по оплате оставшихся 30% стоимости работ по Договору, предусмотренной п.п. 2.2.2 Договора, в размере 1 160 013, 60 руб. Ответчик не исполнил.

Сумма задолженности по Договору в размере 1 160 013, 60 руб.., в т.ч. НДС 20% также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 23.09.2024, подписанным Ответчиком и Истцом посредством ЭЦП.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик требование о взыскании суммы долга по существу не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, суду не представил.

В связи с изложенным, наличие оснований для взыскания суммы долга в 1 160 013, 60 руб. подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.4 Договора, в Случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости работ, предусмотренных п. 2 Договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Акт №240619001 от 19.06.2024 г. Ответчик подписал ЭЦП лишь 24.09.2024, также как и акт сверки взаимных расчетов от 23.09.2024, таким образом с 24.09.2024 Ответчик знал о наличии у него имеющейся задолженности перед Истцом.

Исходя из условий п.п. 2.2.2 Договора, Ответчик обязан был осуществить оплату суммы основного долга в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания Акта, таким образом начиная с 01.10.2024, на сумму основного долга 1 160 013, 60 руб. подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа, предусмотренная п.5.4 Договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки признается обоснованным.

Неустойка, пересмотренная п.5.4 Договора, в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 01.10.2024 по 17.03.2025 согласно расчету истца составила 194 882, 28руб.

Проверив расчет истца, суд признает его неправомерным, поскольку исполнителем неверно определена дата начала расчета неустойки по Договору.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как акт был подписан Заказчиком 24.09.2024, то срок оплаты согласно п.2.2.2. Договора начинает исчисляться с 25.09.2024 и истекает 01.10.2024 включительно (последний пятый рабочий день для оплаты), а нарушение данного обязательства имеет место лишь с 02.10.2024.

Следовательно, сумма неустойки за период с 02.10.2024 по 17.03.2025 составляет 193 722,28 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представления в размере 60 000 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг 14.11.2024 , платежным поручением № 5107 от 21.11.2024.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 г. №121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема проделанной работы, категории и сложности дела, соответствует сложившейся в регионе практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая определяющие степень трудоемкости при осуществлении представительства факторы, в том числе характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем исследуемых доказательств, объем фактически оказанных исполнителем услуг, суд приходит к выводу о присуждении ко взысканию с заявителя 60 000 руб., поскольку установленных АПК РФ оснований для их снижения не имеется.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках встречного искового заявления, судом установлено следующее.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, ООО "Экспо Глобал Груп" существенно нарушен срок выполнения Работ по Договору № 12/07/5940 от 12.07.2023.

Согласно п. 1.3. Договора, работы по изготовлению экспозиции должны были быть произведены в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Приложений №1, №2, №3 к Договору, а также получения Исполнителем оплаты стоимости Работ в размере, указанном в п.2.2.1. Договора.

Работы по изготовлению Экспозиции должны были быть осуществлены в срок не позднее 20.11.2023.

Работы по Договору были осуществлены Исполнителем только 19.06.2024, что подтверждается Актом выполненных работ № 240619001 от 19.06.2024 и УПД № 240619001 от 19.06.2024, подписанными Сторонами.

Согласно п.5.5. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком произведен расчет неустойки за период с 21.11.2023 по 19.06.2024, размер которой составил 819 742,94 руб.

Однако, учитывая то, что Ответчиком были нарушены обязательства предусмотренные п. п. 3.1.1 Договора, Истцу в срок до 01.09.2023 не были переданы Ответчиком рекламно-информационные материалы (логотипы, постеры) в векторном виде по эл. почте или на CD/DVD диске, в связи с чем, Истец был вынужден, в соответствии с п. п. 3.4.2 Договора, приостановить выполнение работ по Договору, предусмотренных п. 1.3.1 Договора, на срок выполнения Ответчиком своих обязательств.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.п.3.1.1 Договора, срок выполнения работ, предусмотренных п.п.1.3.1 Договора, продлился до 18.12.2023 в соответствии с п.п.3.4.2 и 3.4.3 Договора.

О готовности выполнения работ, предусмотренных п. 1.3.1 Договора, Истец уведомил Ответчика 07.12.2023. посредством направления электронного письма на адрес электронной почты Ответчика, указанный в п.9 Договора, в соответствии с п.8.4 Договора, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 17.04.2025, зарегистрированным нотариусом г. Москвы ФИО3 в реестре за №77/1935-н/77-2925-6-613.

В соответствии п.п.4.1 и п.п. 4.2 Договора, Приложением №1 к Договору, Ответчик, после получения уведомления о готовности экспозиции для монтажа, обязан был осуществить её приемку на складе Истца в течение 3-х дней со дня получения такого уведомления, однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем конструкции экспозиции до апреля 2024 хранились на складе Истца до апреля 2024 г., а после экспозиция была доставлена на склад Ответчика по согласованию с ним, и которая хранилась у Ответчика до момента определения им места и подготовки торговой площадки для выполнения работ по монтажу экспозиции. И лишь после получения от Ответчика в июне 2024 г. уведомления о месте (адресе торговой площадки) дате доставки и монтажа экспозиции, в связи с необходимостью доставки экспозиции со склада Ответчика до места её монтажа было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору об оказании Заказчику дополнительных транспортных услугах.

Учитывая то, что в Договоре и приложениях к нему отсутствовала информация о месте (адресе торговой площадки ) и дате ее готовности, полное исполнение Истцом своих обязательств по Договору ставилось в прямую зависимость от исполнения Ответчиком встречных обязательств по Договору, так как в соответствии с п.п.1.3.2, п.п.3.1.6, п.4.2 Договора и Приложением №1 к Договору, обязанность по подготовке места проведения монтажных работ экспозиции, обеспечения доступа к месту проведения работ, уведомления Истца о дате, месте и времени монтажа экспозиции, лежала исключительно на Ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с разъяснениям данным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 № 305-ЭС24-6469, если работы не могли быть выполнены в срок по вине заказчика, судам следовало полностью освободить должника (подрядчика) от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405, и 406 ГК РФ, а не снижать размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 27.06.2019 № 303-ЭС19-9135 по делу № А73-5150/2018.

Вопреки доводам ответчика, дополнительные работы и услуги по дополнительным соглашениям №1 и №2 (проведение электроизмерительных работ на торговой площадке, транспортные услуги) стали следствием неисполнения Ответчиком своих обязательств, предусмотренных п.п.3.1.1, п.п.3.1.6, п.п.4.1 и п.п.4.2 Договора.

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на истца (Исполнителя по Договору) не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по Договору, если просрочка истца произошла по вине ответчика (Заказчика), не исполнившего свои встречные обязательства по Договору, предусмотренные п.3.1.1, п.п.3.1.6, пл. 4.1 и п.4.2 Договора.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов встречного иска.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (истца по встречному иску).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "УСЛАДА" (ИНН:<***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО ГЛОБАЛ ГРУП" (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 160 013,60 руб., неустойку за период с 02.10.2024г. по 17.03.2025 г. в размере 193 722,28 руб., далее неустойку в размере 0,1% на сумму долга за каждый день просрочки с 18.03.2025 по день фактической оплаты, судебные расходы в размере 60 000 руб. госпошлину в размере 61 610 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "УСЛАДА" (ИНН:<***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 002 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Е. Галиева