Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А63-3925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3925/2022
г. Краснодар
10 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Пятигорские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.09.2021) и ФИО2 (доверенность от 19.09.2022), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Пятигорское ремонтно-механическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятигорское ремонтно-механическое предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А63-3925/2022, установил следующее.

АО «Пятигорские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Пятигорское ремонтно-механическое предприятие» (далее – предприятие) с иском о взыскании 1 671 501 рубля 37 копеек задолженности с 29.05.2021 по 28.10.2021 по акту о безучетном потреблении электрической энергии от 28.10.2021 № 001/2810.

Решением суда от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение экспертиз.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель ссылается на то, что не согласен с нарушениями, указанными

работниками общества в акте о безучетном потреблении электрической энергии от 28.10.2021 № 001/2810, поскольку они документально не подтверждены, основаны на субъективном мнении работников общества, а их содержание в названном акте не раскрыто. По мнению заявителя, вмешательство предприятия в работу спорного прибора учета, нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета, а также совершение иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не доказано. Предприятие считает, что специалист, который проводил досудебную экспертизу, должен был распечатать журнал событий прибора учета, до его вскрытия. Заявитель отмечает, что присутствовал только при вскрытии специалиста пакета с прибором учета и при первичном осмотре и подключении прибора учета к программному обеспечению, однако иные исследования специалист проводил в отсутствие представителя предприятия. Корпус прибора учета не вскрывался с 14.05.2016 по 16.11.2021 (дата проведения досудебной экспертизы). Перепрограммирование производилось заводом – изготовителем 14.05.2016. Ошибка «Е-02: Нарушено функционирование памяти FRAM» зафиксирована в журнале событий прибора учета 16.11.2021 в 15 часов 04 минуты из-за непрофессионального вмешательства специалиста, проводившего досудебное исследование. Завод-изготовитель ООО НПК «Инкотекс» отказался проводить экспертизу и давать профессиональную оценку состояния прибора учета после непрофессионального вмешательства специалиста, проводившего досудебное исследование. Податель жалобы ссылается на то, что роторная пломба № 2597641 установлена истцом самовольно 23.03.2017 и на ответственное хранение предприятия не передавалась, что не учтено судебными инстанциями. Истец не представил доказательств повторной намотки проволоки на ротор пломбы до начала проведения досудебной экспертизы. Повторная намотка проволоки на ротор пломбы не является нарушением пломбы (механизм ротора не поврежден). Суды не учли, что после проведения досудебной экспертизы прибор учета ответчику не возвращен и хранился у истца. Суд взыскал с предприятия в пользу общества расходы на проведение судебной экспертизы, однако истец не заявлял данное требование, то есть суд вышел на пределы исковых требований. Описательная часть решения суда не содержит кратких изложений позиции ответчика по делу. Содержание мотивировочной части решения не соответствует стилю написания судьей Демковой Н.В. судебных актов по иным делам, опубликованных информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), распространяются на электроустановки напряжениям выше 1000 В и напряжением до 220 кВ включительно.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.01.2012 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (потребитель) заключили договор на снабжение электрической энергией № 315 (далее – договор).

Согласно техническим актам от 23.03.2017, 28.09.2017, 07.10.2019, 26.08.2020 и 02.03.2021 на объекте предприятия установлен и введен в эксплуатацию счетчик электрической энергии трехфазный статический Меркурий 230 ART-03 PQRSIN с заводским номером 26920995; на клеммной крышке электрического счетчика установлена пломба № 2597641. В технических актах от 28.09.2017, 07.10.2019, 26.08.2020 и 02.03.2021 имеется отметка о том, что потребитель предупрежден об ответственности за сохранность пломб, они подписаны на имени потребителя.

В соответствии с паспортом на счетчик, представленным в материалы дела ответчиком, счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIN с заводским номером 26920995 изготовлен в 2016 году.

28 октября 2021 года в результате проведенной проверки на объекте ответчика работниками общества в присутствии директора предприятия ФИО3 выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт № 001/2810, в котором зафиксировано несоответствие клейма государственного поверителя, проставленного в паспорте прибора учета и установленного на счетчике, а также нарушение пломбы № 2597641, установленной на клеммной крышке электрического счетчика. Названной акт подписан директором предприятия со следующим замечанием: «С нарушением не согласен».

В качестве доказательства подтверждающего несанкционированное вмешательство в работу прибора учета истец представил заключение эксперта от 10.12.2021 № 1008-1418, подготовленное экспертом ООО «Энерго-Эксперт» ФИО4 В названном заключении указано, что эксперт начал экспертизу 16.11.2021 в 09 часов 50 минут. Актом осмотра от 16.11.2021 № 068 подтверждается, что эксперт ФИО4 в присутствии представителей общества и предприятия вскрыл полимерный сейф-пакет с номером 5352675, опломбированный наклейками с номерами А11 0475629 и А11 0475630, при этом замечаний от общества и предприятия не поступило. В заключении эксперта от 10.12.2021 № 1008-1418 указано, что при проведении исследований присутствовал в том числе директор предприятия ФИО3 По результатам экспертизы установлено следующее: имелось вмешательство в работу и конструкцию счетчика, выраженное в

несанкционированном программировании памяти счетчика (не соблюдается равенство между накопленной энергией и пофазной накопленной энергией; имеется недостоверная запись накопленной энергии за февраль 2021 года); вмешательство в работу и конструкцию счетчика привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; все энергетические параметры счетчика являются недостоверными; счетчик является неисправным и не пригодным к дальнейшему использованию; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как оттиски двух свинцовых пломб не соответствуют оттиску государственного поверителя, наклейка завода – изготовителя и голографическая наклейка завода – изготовителя имеют повреждения (нарушение структурного слоя и клеевой основы); пластмассовая роторная пломба с номером 2597641 имеет повреждения в виде вогнутой конической формы.

На основании акта № 001/2810 обществом произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 29.05.2021 по 28.10.2021 электроэнергии составил 182 520 кВт/ч (вычтен объем полезного отпуска, выставленный к оплате предприятию за спорный период – 58 380 кВт/ч) стоимостью 1 671 501 рубля 37 копеек.

Поскольку задолженность предприятием не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Для разрешения вопроса о вмешательстве общества в работу прибора учета и искажении его показаний суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-Кавказском федеральном округе» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2023 № 2023/о/э/397 роторная пломба № 2597641, представленная на исследование нарушена – имеет двойную намотку пломбировочной проволоки, на торце ротора пломбы с помощью микроскопа обнаружены остатки прозрачного вещества (предположительно клея), что является признаком повторной установки пломбы (в целях исследования пломба разобрана путем повреждения ее корпуса); признаков аппаратного вмешательства в конструкцию прибора учета электрической энергии в ходе исследований не обнаружено; в памяти прибора имеются несоответствия штатному функционированию прибора учета (сумма накопленной энергии по каждой фазе не совпадает со значением полной накопленной энергии); перепрограммирование производилось 14.05.2016; зафиксировано время вскрытия и закрытия прибора 14.05.2016, 16.11.2021, 10.12.2021 и 03.03.2023 (дата

проведения судебной экспертизы); 16.11.2021 зафиксирована ошибка Е-02 «Нарушено функционирование памяти FRAM».

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольных пломб, и удовлетворили иск.

Действующее законодательство обусловливает безучетное потребление электрической энергии совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного и не требует дополнительного доказывания того, что потребителем осуществлено вмешательство в прибор учета, оказавшее влияние на достоверность показаний приборов учета.

Данное обстоятельство следует из легальной дефиниции безучетного потребления электроэнергии, закрепленной в пункте 2 Основных положений № 442.

Наличие явных признаков вмешательства в работу прибора учета подтверждено экспертными заключениями от 10.12.2021 № 1008-1418 и от 01.06.2023 № 2023/о/э/397 и заявителем документально не опровергнуто.

Расчет объема и стоимости электроэнергии, произведенный истцом на основании акта о безучетном потреблении, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

На предприятии, как собственнике энергопринимающих устройств, лежит обязанность надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергосетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей

организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Также в обязанности входит, в частности, обеспечение эксплуатации измерительных приборов и средств учета электрической энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности расчетного счетчика и пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Довод предприятия о том, что на него не распространяется действие Правил № 6, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании пункта 1.1.2 Правил № 6, исключающего распространение названных Правил на граждан – владельцев электроустановок напряжением ниже 1000 В, но не организаций. Правила № 6, утратившие силу 06.01.2023, и действующие Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, распространяются на всех юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками, но не распространяются на физических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании электроустановками напряжением ниже 1000 В и использующих данные электроустановки для удовлетворения личных или бытовых нужд.

Аргумент ответчика о том, что истцом самовольно установлена пломба № 2597641 и обеспечение ее сохранности не может быть вменена предприятию подлежит отклонению судом округа, поскольку в технических актах от 28.09.2017, 07.10.2019, 26.08.2020 и 02.03.2021 имеется отметка о том, что потребитель предупрежден об ответственности за сохранность пломб, в этих актах имеются отметки об установке на клеммной крышки счетчика пломбы № 2597641, а также имеется подпись представителя потребителя, обеспечившего доступ работников общества к прибору учета.

Апелляционным судом учтено, что пломба № 2597641 при проведении досудебного исследования экспертом не подвергалась разборке; в целях исследования пломба разобрана путем повреждения ее корпуса в ходе проведения судебной

экспертизы, что позволило эксперту установить следующие признаки ее нарушения: двойная намотка пломбировочной проволоки, остатки прозрачного вещества (предположительно клея) на торце ротора пломбы.

Аргументы предприятия, касающиеся процедуры проведения досудебной экспертизы, необъективности специалиста, проводившего досудебное исследование, его некомпетентности и совершения им действий по вмешательству в конструкцию пломбы № 2597641 получили надлежащую оценку нижестоящими судами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств (экспертными заключениями от 10.12.2021 № 1008-1418 и от 01.06.2023 № 2023/о/э/397), произведенной судами, и установленных ими обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим Основными положениями № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Требуемая ответчиком иная оценка фактических обстоятельств, связанных с установкой пломбы, ее нарушением и проведением ее исследования экспертами, не является достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в текст решения содержит краткое изложение заявленных требований и возражений,

объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Заявитель, указывая на то, что содержание мотивировочной части решения не соответствует стилю написания судьей Демковой Н.В. судебных актов по иным делам, опубликованных информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru, не указал норму процессуального права, устанавливающую такое требование.

Кроме того, основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов являются такие нарушения, которые повлекли за собой незаконность судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, распределив судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы, отклоняется за несостоятельностью, поскольку судебные расходы не относятся к исковым требованиям и распределяются судом в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А63-3925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи М.Н. Малыхина

О.Л. Рассказов