Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А45-28987/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» (№ 07АП-7341/2018(4)) на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Абрикос» - ФИО2 (решение участников №1 от 13.03.2012),

ФИО3 (доверенность от 06.11.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее по тексту - ООО «НСК Девелопмент»), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - ФИО4. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

Общество с ограниченной ответственностью «Абрикос» (далее – участник строительства, ООО «Абрикос») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче объектов долевого строительства - трехкомнатной квартиры-студии (№41 строительный), общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 45,58 кв.м, общей площадью квартиры 44,00 кв.м, жилой площадью квартиры 31,42 кв.м, в 1 подъезде на 14 этаже, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 8) –IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу <...> стр., стоимостью оплаченной в размере 1 914 360 рублей 00 копеек в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «НСК Девелопмент».

Определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано обществу с ограниченной ответственностью «Абрикос» во включении требования о передаче жилого помещения - квартиры-студии № 104 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 45,58 кв.м., общей площадью квартиры 44,00 кв.м., жилой площадью 31,42 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 8) – У1 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: <...> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371, по договору №104-279/8-127 участия в долевом строительстве от 18.11.2016, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью «НСК-Девелопмент».

В дальнейшем решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть) ООО «НСК Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.02.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО4.

08.09.2018 в газете «Коммерсантъ» № 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, ООО «Абрикос» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что был заключен договор №104-279/8-127 участия в долевом строительстве от 18.11.2016. Договор прошел государственную регистрацию. Оплата произведена зачетом взаимных требований соглашением от 08.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2018). Соглашение о зачете не оспорено. Доказательства требований представлены. Обязательства по оплате ООО «Абрикос» исполнено. Судом не дана оценка этим обстоятельствам.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд определением от 10.12.2018 предлагал лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе доказательства исполнения обязанности по оплате по договору №104-279/8-127 участия в долевом строительстве от 18.11.2016, доказательства наличия у ООО «Абрикос» права требования к ООО «НСК-Девелопмент» зачтенного в оплату по соглашению о зачете со ссылкой на документы первичного бухгалтерского учета хозяйственных операций, пояснения в отношении экономической целесообразности операций с векселями.

До судебного заседания ООО «Абрикос» представило дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит в том числе приобщить дополнительные доказательства по существу спора.

Апелляционный суд 10.01.2019 отложил судебное разбирательство и предложил лицам, участвующим в деле, исчерпывающим образом представить отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе доказательства исполнения обязанности по оплате по договору №104-279/8-127 участия в долевом строительстве от 18.11.2016, доказательства наличия у ООО «Абрикос» права требования к ООО «НСК-Девелопмент» зачтенного в оплату по соглашению о зачете со ссылкой на документы первичного бухгалтерского учета хозяйственных операций, пояснения в отношении экономической целесообразности операций с векселями, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств.

В судебном заседании представители ООО «Абрикос» поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений и дополнительно представленных доказательств. Пояснили, что заинтересованности между сторонами спора нет. Оплата произведена зачетом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Разрешая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд не лишен был возможности предложить сторонам представить дополнительные документально обоснованные пояснения по существу спора.

Апелляционный суд учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, апелляционный суд не лишен возможности приобщить к материалам дела дополнительные доказательства представленные стороной спора. Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не поступило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, апелляционный суд приобщил приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительно представленные ООО «Абрикос» доказательства к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор ООО «Абрикос» ссылалось на то, что между ООО «Абрикос» (участник строительства) и ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) заключен договор № 104-279/8-127 от 18.11.2017 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства – трехкомнатную квартиру-студию (№41 строительный), общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 45,58 кв.м, общей площадью квартиры 44,00 кв.м, жилой площадью квартиры 31,42 кв.м, в 1 подъезде, на 14 этаже, расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 8) –IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу <...> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371. Цена договора 1 914 360 рублей 00 копеек. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Кредитор указывал, что оплата по договору произведена зачетом встречных однородных требований по соглашению о проведении зачета от 08.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2018), по условиям которого должник имеет задолженность перед кредитором по договору поставки № 12 от 01.07.2017 в размере 163 382 рубля 50 копеек, по договору цессии (уступки части требования) от 07.02.2018 в размере 1 740 422,80 рублей по простому векселю ЗЗ 0000107 в размере 10 554,70 рублей, а кредитор имеет задолженность перед должником по договору участия в долевом строительстве в размере 1 914 360 рублей. В результате зачета встречных однородных требований, они были погашены.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что для проведения зачета необходимо реальное существование на дату его проведения встречных однородных требований. При этом суд счел, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном существовании на дату его проведения встречных однородных требований. Поскольку факт оплаты участником строительства по договору участия в долевом строительстве не доказан, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым «теневым схемам» (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путём создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Апелляционный суд, откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства наличия заинтересованности между ООО «Абрикос» и ООО «НСК-Девелопмент».

Таких доказательств не представлено.

Лицами, участвующими в деле, не указано на наличие в действиях кредитора ООО «Абрикос» злоупотребления правом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Абрикос» (участник строительства) и ООО «НСК Девелопмент» (застройщик) заключен договор № 104-279/8-127 от 18.11.2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства – трехкомнатную квартиру-студию (№41 строительный), общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 45,58 кв.м, общей площадью квартиры 44,00 кв.м, жилой площадью квартиры 31,42 кв.м, в 1 подъезде, на 14 этаже, расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 8) –IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу <...> стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371. Цена договора 1 914 360 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Апелляционный суд исходит из того, что представленный кредитором договор № 104-279/8-127 от 18.11.2017 участия в долевом строительстве является заключенным, прошел государственную регистрацию, не оспорен и не признан недействительным.

Кредитор ссылался на то, что оплата по договору осуществлена путем зачета встречных однородных требований от 08.02.2018.

Арбитражный суд счел недоказанным факт оплаты 1 914 360 руб. ООО «Абрикос» по договору№ 104-279/8-127 от 18.11.2017. При этом суд первой инстанции не указал, исходя из каких обстоятельств, из анализа каких доказательств сделан вывод о том, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном существовании на дату его проведения встречных однородных требований.

Апелляционный суд, оценивая условия соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.02.2018, исходит из того, что оглашение о зачете встречных однородных требований от 08.02.2018 заключено между ООО «НСК Девелопмент» и ООО «Абрикос». 09.02.2018 заключено дополнительное соглашение.

В п.1.1. Соглашения стороны установили, что предметом является полное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п. 2.1. Соглашения.

В п. 2.2. стороны указали, что зачет производится на сумму требований, указанных в п.2.1. соглашения, в размере 1 914 360 руб.

При этом п.2.1. Соглашения устанавливает, что имеется задолженность стороны 1 (ООО «НСК Девелопмент») по договору поставки №12 от 01.07.2017 в размере 163 382,50 руб., по договору цессии (уступки части требования) от 07.02.2018 в размере 1 740 422,80 руб., по простому векселю ЗЗ 0000107 в размере 10 554,70 руб.

При этом имеется задолженность стороны 2 (ООО «Абрикос») по договору участия в долевом строительстве №104-279/8-127 от 18.11.2016 в размере 1 914 360 руб.

Таким образом, в результате зачета погашена задолженность ООО «Абрикос» перед ООО «НСК Девелопмент» по договору участия в долевом строительстве №104-279/8-127 от 18.11.2016 и встречная задолженность ООО «НСК Девелопмент» перед ООО «Абрикос» на сумму 1 914 360 руб. по договору поставки №12 от 01.07.2017 в размере 163 382,50 руб., по договору цессии (уступки части требования) от 07.02.2018 в размере 1 740 422,80 руб., по простому векселю ЗЗ 0000107 в размере 10 554,70 руб.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При отложении судебного разбирательства апелляционный суд указывал, что ООО «Абрикос» должно доказать факт наличия действительного обязательства ООО «НСК Девелопмент» перед ООО «Абрикос», указать основания его возникновения, представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую обязательство, обосновать экономическую целесообразность операций с векселями. При этом, учитывая заявленные возражения, необходимо проверить доводы кредитора на предмет действительности обязательства ООО «НСК Девелопмент» перед ООО «Абрикос».

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «Абрикос» в дополнениях к апелляционной жалобе указало, что 07.02.2018 было вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-36407/2017 о взыскании с ООО «НСК Девелопмент» в пользу ООО «Ситистрой» задолженности по договору подряда №8 от 01.12.2015 в сумме 5 971 151,81 руб. При этом судом был установлен факт выполнения работ и задолженность по их оплате. По договору цессии ООО «Ситистрой» передало ООО «Абрикос» часть прав требования в размере 3 647 599,78 руб. От этого права требования ООО «Абрикос» уступило часть права требования к должнику ФИО2 Оставшаяся часть права требования к должнику составила 1 740 422,80 руб. была зачтена по соглашению от 08.02.2018.

Апелляционный суд учитывает, что право требования ООО «Ситистрой» ООО «НСК Девелопмент» в сумме 5 971 151,81 руб. подтверждено судебным актом, переход части права требования к ООО «Абрикос» основан на договоре цессии, который не признан недействительным.

Таким образом, нет оснований считать отсутствующим право требования ООО «Абрикос» к ООО «НСК Девелопмент» в данной части.

При этом апелляционный суд учитывает доводы апеллянта о том, что определением арбитражного суда от 19.11.2018 удовлетворено требование ФИО5 основанное на наличии права требования по договору подряда №8 от 01.12.2015 полученного от ФИО2, который в свою очередь получил его от ООО «Абрикос» по договору уступки от 08.02.2018. То есть, в рамках данного обособленного спора арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия реального права требования к ООО «НСК Девелопмент» основанного на договоре подряда №8 от 01.12.2015 в той части, которая от ООО «Абрикос» перешла к ФИО2, а затем к ФИО5

В обжалуемом судебном акте суд счел оставшуюся у ООО «Абрикос» часть права требования к ООО «НСК Девелопмент» основанного на том же договоре подряда №8 от 01.12.2015 не существующей.

Применительно к договору поставки №12 от 01.07.2017 представлены как сам договор, так и спецификация №1 от 01.03.2017 к нему, а также универсальные передаточные документы о поставке товара. Универсальные передаточные документы содержат печати уполномоченных лиц как поставщика, так и покупателя, скреплены печатями обществ.

Данные документы не оспорены, о фальсификации их не заявлено.

Отсутствуют основания считать неподтвержденной задолженность ООО «НСК Девелопмент» перед ООО «Абрикос» по договору поставки.

В части задолженности применительно к простому векселю серии ЗЗ номер 0000107 апелляционный суд учитывает, что исходя из содержания данного векселя ООО «НСК Девелопмент» приняло на себя обязательство уплатить ООО «СитиСтрой» или по его приказу любому другому лицу по предъявлении 10 554,75 руб. Вексель содержит индоссаменты без указания лиц, в пользу которых они сделаны.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» о том, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Применительно к разъяснениям в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 следует учитывать, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, ООО «Абрикос» как предъявитель векселя на основании заявления об оплате векселей от 31.10.2016 потребовал оплаты от ООО «НСК Девелопмент».

При этом ООО «Абрикос» в дополнениях обосновало и подтвердило цепочку операций с векселем с момента его выдачи. Получение векселя, гарантирующего оплату ООО «НСК Девелопмент», то есть от лица, перед которым у ООО «Абрикос» имеется неисполненное обязательство, имеет экономическую целесообразность, поскольку предполагает возможность как передачи векселя как актива третьему лицу, так и возможность осуществления расчетов путем зачета с осуществления ООО «НСК Девелопмент».

Доказательств злоупотребления ООО «Абрикос» в отношении вексельной задолженности не представлено.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции ООО «Абрикос» имело действительное право требования к ООО «НСК Девелопмент», которое было зачтено по соглашению о зачете встречных однородных требований от 08.02.2018.

Апелляционный суд учитывает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.02.2018 заключено после возбуждения дела о банкротстве ООО «НСК Девелопмент», но до признания общества банкротом решением суда от 31.08.2018.

Не представлено обоснования и доказательств ничтожности соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.02.2018. Оспоримость соглашения не может быть проверена апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте «в» абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми и могут рассматриваться в качестве недействительных лишь в случае признания их таковыми по иску определенного круга лиц.

По смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2015 по делу № А75-8161/2014.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не представлено. Не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.02.2018 недействительным.

В случае вынесения такого судебного акта и вступления его в законную силу не исключен пересмотр судебного акта по настоящему спору в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Абрикос» исполнило обязанность по оплате за квартиру по договору участия в долевом строительстве №104-279/8-127 от 18.11.2016 в размере 1 914 360 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемом определении сделаны при несоответствии их обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта по п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт и включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «НСК Девелопмент» требование общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» о передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры-студии (№41 строительный), общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 45,58 кв.м, общей площадью квартиры 44,00 кв.м, жилой площадью квартиры 31,42 кв.м, в 1 подъезде на 14 этаже, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 8) –IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу <...> стр., стоимостью оплаченной в размере 1 914 360 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28987/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «НСК Девелопмент» требование общества с ограниченной ответственностью «Абрикос» о передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры-студии (№41 строительный), общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 45,58 кв.м, общей площадью квартиры 44,00 кв.м, жилой площадью квартиры 31,42 кв.м, в 1 подъезде на 14 этаже, расположенной в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану № 8) –IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу <...> стр., стоимостью оплаченной в размере 1 914 360 рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1