Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А32-27618/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар Дело № А32-27618/2020 Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230115500101) о сносе самовольной постройки при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от ответчика – не явился, извещен, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки. Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ. Индивидуальным предпринимателем ФИО2 даны пояснения, согласно которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. Согласно материалам искового заявления, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 18.10.2019 проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:119, площадью 1000 кв. м., с видом разрешенного использования -«для эксплуатации гостиницы», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.12.2010 №23-23-26/197/2010-620. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью. Сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ПЗЗ), утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа», указанный земельный участок расположен в зоне объектов санитарно-курортного назначения (РК-1). Данная зона предназначена для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга население, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования. В соответствии с распоряжением главы города-курорта Анапа от 24.06.2003 № 309-р ЗАО Дом отдыха родителей с детьми «Голубые ели» выдано разрешение от 24.06.2003 № 15 на строительство трех зданий малых гостиниц на территории д/о «Голубые ели» по Пионерскому проспекту, 21. В ходе проверки с использованием сведений из ЕГРН установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:119 расположены следующие объекты: двухэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3416, общей площадью 348 кв.м., этажностью - 2, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 19.12.2016 № 23-23/026/803/2016-8156/1; одноэтажное здание, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3419, общей площадью 42 кв.м., этажностью - 1, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН от 30.12.2016 № 23-23/026-23/026/803/2016-9628/1; Кроме этого, без отступа от фасадной стороны земельного участка со стороны Пионерского проспекта собственником возведены следующие объекты: строение (магазин), размером (ориентировочно) 5,0 м. х 10,0 м.; пять роллетов, размером (ориентировочно) 5,0 м. х 13,0 м.; строение общепита (бар), размером (ориентировочно) 19,0 м. х 15,0 м. Вышеуказанные объекты согласно вывескам и табличкам, размещенным на фасаде строений, а также сведениям, представленным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», эксплуатируется, как продуктовый магазин, торговые роллеты и бар «Тропикана». Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:119, расположенного по адресу: <...> площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования -«для эксплуатации гостиницы», не предусматривает размещение на нем объектов торговли (услуг). Соответственно, земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования. Согласно информации управления торговли и потребительского рынка администрации от 12.09.2019 № 11-08-1039/19 на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:119, расположенного по адресу: <...>, предположительно незаконно возведены и функционируют объекты коммерческого назначения. Управлением муниципального контроля администрации в адрес начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Анапский отдел) направлено письмо от 21.10.2019 № 42.01-6116/19-06 о рассмотрении и принятия решения по результатам проведенной вышеуказанной проверки. Письмом от 30.10.2019 № 22-07/8272 Управление проинформировало о принятии к сведению материалов вышеуказанной проверки, а также о дальнейшем использовании данной информации при составлении заданий на проведение административных обследований на 2020 год. Вместе с тем, истец полагает, что возведенные объекты (объекты торговли) являются самовольными, поскольку разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения (объектов торговли) администрацией не выдавалась, а также при возведении объектов нарушены Правила землепользования и застройки. Суд, принимая решение, руководствуется следующим. В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Заявляя настоящие исковые требования, администрация полагает, что разрешительная документация на строительство объектов коммерческого назначения (объектов торговли) администрацией не выдавалась, а также при возведении объектов нарушены Правила землепользования и застройки. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.20201 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сити-Консалт» (<...>), эксперту ФИО4, ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить, какие объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:119, площадью 1000 кв. м., с видом разрешенного использования - «для эксплуатации гостиницы», расположенного по адресу: <...>? Составить схему расположения спорных объектов. 2) Определить являются ли выявленные объекты объектами капитального строительства? Определить функциональное назначение спорных объектов. 3) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 4) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (техническим паспортом)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом? 5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан? 22.04.2022 адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Сити-Консалт», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы. Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что на земельном участке с КН 23:37:0107001:119 расположены 11 объектов с условными наименованиями: Объект № 1 -летнее кафе с мангальной зоной с вывеской «Тропикано»; Объект № 2 - на вес; Объект № 3 - 2-х этажная гостиница; Объект № 4 - хоз. постройка (сарай); Объект № 5 - хоз. постройка (сарай); Объект № б - торговый павильон с рольставней №1; Объект № 7 - торговый павильон с рольставней №2; Объект № 8 - торговый павильон с рольставней №3; Объект № 9 - торговый павильон с рольставней №4; Объект № 10 - торговый павильон с рольставней №5; Объект № 11 - Магазин. Расположение объектов в границах земельного участка представлено на схеме №2. В ходе проведения исследования при ответе на второй вопрос эксперт указывает следующее. Экспертом подготовлена сводная таблица с указанием испрашиваемых характеристик объектов исследования: Условное обозначение Функциональное назначение Капитальность объекта Объект № 1 Летнее кафе с мангальной зоной с вывеской «Тропикана» Некапитальный Объект № 2 Навес Некапитальный Объект № 3 2-х этажная гостиница Капитальный Объект № 4 Хозяйственная постройка (сарай) Некапитальный Объект № 5 Хозяйственная постройка (сарай) Некапитальный Объект № 6 Торговый павильон с рольставней №1 Некапитальный Объект № 7 Торговый павильон с рольставней №2 Некапитальный Объект № 8 Торговый павильон с рольставней №3 Некапитальный Объект № 9 Торговый павильон с рольставней №4 Некапитальный Объект № 10 Торговый павильон с рольставней №5 Некапитальный Объект № 11 Магазин Некапитальный Отвечая на третий вопрос, эксперт указывает, что соответствие объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории: Объект № 1 -летнее кафе с мангальной зоной с вывеской «Тропикано»; Объект № 2 - навес; Объект № 3 - 2-х этажная гостиница; Объект № 4 - хоз. постройка; Объект № 5 -хоз. постройка; Объект № б -торговый павильон с рольставней №1; Объект № 7-торговый павильон с рольставней №2; Объект № 8 -торговый павильон с рольставней №3; Объект № 9 -торговый павильон с рольставней №4; Объект № 10 - торговый павильон с рольставней №5; Объект № 11 - магазин «Продукты», Объекты, указанные выше, расположенные на земельном участке с КН 23:37:0107001:119 по адресу: проспект Пионерский, 21 не соответствует Правилам землепользования и застройки территории МО г-к Анапа и Генеральному плану МО г-к Анапа в части: - Площадь исследуемого земельного участка (1000 кв. м) меньше предельно минимальной площади для земельных участков с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» (1500 кв. м); - Отступы от границ смежных земельных участков и от территории общего пользования менее 3 метров; - Процент застройки более 50%; По итогам анализа представленного в таблице №11, не соответствий требований строительных, санитарных и эпидемиологических норм и правил не выявлено. В результате исследования изложенного выше выявлены несоответствия требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в части: - ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; - нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; - возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. При ответе на четвёртый вопрос эксперт указывает следующее. Техническая документация (Технические паспорта) на Спорные объекты в материалах дела отсутствуют^ Расположение спорных объектов на местности не отражено в представленной проектной (технической, разрешительной документации). Имеющиеся в натуре Спорные объекты по своим технико-экономическим показателям (общая площадь, площадь застройки, этажность, строительный объем, конфигурация и т.д.) не соответствуют представленным в материалах дела эскизному проекту и поэтажным планам на строительство здания малой гостиницы. Спорные объекты возведены не в соответствии с Разрешением на строительство от 24.06.2003 г. № 15 трех зданий малых гостиниц на территории д/о «Голубые ели» по Пионерскому проспекту, 21, выданным ЗАО Дом отдыха родителей с детьми «Голубые ели». Так же возведены не в соответствии с эскизным проектом и поэтажными планами на строительство здания малой гостиницы. По указанной причине, устранение выявленных несоответствий невозможно. По пятому вопросу проведенного исследования экспертом установлено следующее: Отсутствие совокупности выполнения требований, указанных в ст. 7-14 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 N 384-ФЗ» указывает, что исследуемые объекты угрожают жизни и здоровью граждан. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. При этом, следует отметить, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения экспертов достаточны для рассмотрения дела по существу. Несогласие ответчика с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является. С учетом проведенного экспертного исследования администрацией заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд: 1. Признать самовольными постройками объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:119, по адресу: <...>: - двухэтажное здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3416, общей площадью 348 кв. м., этажностью - 2; - летнее кафе с мангальной зоной с вывеской «Тропикана»; - навес; - хоз. постройка; - хоз. постройка; - торговый павильон с рольставней № 1; - торговый павильон с рольставней № 2; - торговый павильон с рольставней № 3; - торговый павильон с рольставней № 4; - торговый павильон с рольставней № 5; - магазин. 2. Обязать ФИО6 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос двухэтажного здания, имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3416, общей площадью 348 кв. м., этажностью - 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:119, по адресу: <...>; 3. Обязать ИП ФИО2 в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж летнего кафе с мангальной зоной с вывеской «Тропикана»; навеса; двух хоз. построек; торгового павильона с рольставней № 1; торгового павильона с рольставней № 2; торгового павильона с рольставней № 3; торгового павильона с рольставней № 4; торгового павильона с рольставней № 5; магазина, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:119, по адресу: <...> 4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 40 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда. Указанные уточнения приняты судом в установленном законом порядке Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022. Суд критически относится к выводу эксперта о том, что летнее кафе с мангальной зоной с вывеской «Тропикана» не является объектом капитального строительства. Объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Основными признаками отнесения объектов к объектам капитального строительства являются их неразрывная связь с землей, а также невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Суд отмечает, что потребительская ценность любого объекта гражданских прав состоит в возможности использования по назначению его надфундаментной части. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, спорные объекты имеют следующие технические характеристики. Объект представляет собой одноэтажное строение с встроенной антресолью, каркасного типа, выполненное из скрепленных между собой деревянных элементов, образующих единый каркас. Ограждающая конструкция стен выполнена по трем сторонам, исключение составляет фасад объекта. Рассматриваемый объект состоит из комплекса помещений, с различным функциональным назначением, доступ внутри объекта в каждое из помещений свободный, без дверей. Доступ в туалеты обустроен деревянными дверьми. Имеет следующие параметры и конструктивные элементы: Фундамент- не вскрывался, предположительно отсутствует; Каркас - система деревянных стоек, балок, прогонов, подкосов; Стены-деревянный каркас, обшитый с двух сторон вагонкой/блокхаусом; Крыша - двухскатная, с кровельным покрытием из металлопрофиля; Перегородки - каркас, обшитый листами ГКЛ, деревянной рейкой; Пол - бетонный, облицован керамогранитом 600x600; Антресоль: Стены - деревянный каркас, обшитый с двух сторон вагонкой/блокхаусом; Окна - металлопластиковые; Пол - деревянный, с искусственным декоративным покрытием; Лестница - деревянная, с искусственным декоративным покрытием. Инженерное обеспечение Электроснабжение, водоснабжение, канализация. В ходе исследования материалов дела в полном объеме, суд с учетом физических характеристик и составляющих конструктивных элементов спорного здания кафе «Тропикана» квалифицирует спорный объект, как самостоятельный объект недвижимого имущества. Эксперт в ходе судебного заседания пояснил, что перемещение кафе «Тропикана» возможно, однако нецелесообразно, поскольку имеет место также инженерное обеспечение спорного объекта, а именно, электроснабжение, водоснабжение, канализация. На основании вышеизложенного, спорное строение в целом не является разборными. В случае его демонтажа будут утрачены конструктивные элементы здания (несущие элементы каркаса, пол, внутренняя отделка, кровля). Судом установлено, что в настоящий момент спорный объект обладает всеми признаками недвижимого имущества – является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения. Таким образом, на строительство такого объекта требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке. Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Материалами дела подтверждено отсутствие получения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта, а также несоответствие иных объектов, предъявленных к сносу, Разрешению на строительство от 24.06.2003 № 15 трех зданий малых гостиниц на территории д/о «Голубые ели» по Пионерскому проспекту, 21, выданным ЗАО Дом отдыха родителей с детьми «Голубые ели». Помимо прочего, экспертом установлено, что спорные объекты возведены не в соответствии с эскизным проектом и поэтажными планами на строительство здания малой гостиницы. При этом в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Из материалов проведенной судебной экспертизы следует, что объекты, указанные в просительной части искового заявления, расположенные на земельном участке с КН 23:37:0107001:119 по адресу: проспект Пионерский, 21, не соответствует Правилам землепользования и застройки территории МО г-к Анапа и Генеральному плану МО г-к Анапа, а именно: - Площадь исследуемого земельного участка (1000 кв. м) меньше предельно минимальной площади для земельных участков с видом разрешенного использования «Гостиничное обслуживание» (1500 кв. м); - Отступы от границ смежных земельных участков и от территории общего пользования менее 3 метров; - Процент застройки более 50%. В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Размещение спорных объектов нарушает требования градостроительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов, суд приходит к выводу о признании объектов самовольными постройками. В части некапитальных объектов, суд полагает возможным применить ст. 304 ГК РФ, так как нарушение расположением спорных некапитальных объектов противопожарных правил и правил землепользования и застройки в части отступов от границ земельного участка, затрагивают права муниципального образования, как лица, на которое возложены функции осуществления муниципального контроля и полномочия собственника в отношении территорий общего пользования и участков неразграниченной собственности. С учетом того, что спорные объекты возведены в отсутствие разрешения на строительство, не соответствуют Правилам землепользования и застройки территории МО г-к Анапа и Генеральному плану МО г-к Анапа, их размещение нарушает градостроительный регламент, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан в целях защиты публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о необходимости сноса (демонтажа) спорных объектов. При этом суд исходит из невозможности сохранения спорных объектов. Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 40 000 руб. за каждый день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере. Администрацией предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 40 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта. В свою очередь, суд считает установить трехмесячный срок для сноса спорных капитальных объектов, в целях сохранения баланса интересов сторон. На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения. В отношении требований о том, что настоящее решение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности и снятия с государственного кадастрового учета спорного здания, суд руководствуется следующим. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3). С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб. х 2 снос двух капитальных объектов) + 6 000 руб. (демонтаж некапитальных объектов, нарушающих правила пожарной безопасности), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.). Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017). Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны. Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230115500101) о назначении по делу повторной экспертизы отказать. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230115500101) осуществить снос (демонтаж) объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:119, по адресу: <...>, а именно: двухэтажного здания, имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, как на нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3416, общей площадью 348 кв. м., этажностью - 2; летнего кафе с мангальной зоной с вывеской «Тропикана»; навеса; хоз. постройки для размещения систем водоподготовки; хоз. постройки; торгового павильона с рольставней № 1; торгового павильона с рольставней № 2; торгового павильона с рольставней № 3; торгового павильона с рольставней № 4; торгового павильона с рольставней № 5; магазина, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230115500101) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230115500101) в пользу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230115500101) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230115500101) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-КОНСАЛТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 180 000 рублей. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края. Судья А.В. Николаев Суд:АС Краснодарского края (подробнее)Истцы:Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (подробнее) |
