Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А47-9925/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,  

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1754/19


Екатеринбург

16 декабря 2024 г.


Дело № А47-9925/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 по делу № А47-9925/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие финансовый управляющий ФИО2 лично.

Судом удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. ФИО3, которому предоставлен доступ к веб-конференции, в установленное время к онлайн-заседанию не подключился, что свидетельствует о его неявке без уважительных причин, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 ФИО4 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом ФИО4 утверждена ФИО2 (определение от 17.07.2019).

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО2, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтера Групп» (далее – общество «Монтера Групп») в конкурсную массу неосновательного обогащения в размере 2 512 399 руб..

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и арбитражный управляющий ФИО3

Кредитором заявлено об уточнении заявленных требований, согласно которым просит признать бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию неосновательного обогащения, незаконным, возложении на управляющего обязанности обратиться с иском к обществу «Монтера Групп» о взыскании 2 512 399 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2023 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», «Страховая Компания «Арсеналъ», некоммерческие корпоративные организации потребительские общества взаимного страхования «Эталон», «Содружество», публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение суда от 20.12.2023 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию с общества «Монтера Групп» неосновательного обогащения, незаконным отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 20.12.2023 и постановление апелляционного суда от 02.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные кредитором требования.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2024 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о реализации управляющим имущества в соответствии с положением о порядке продаж. В обоснование довода заявитель указывает на то, что в сообщении в ЕФРСБ не имелось полной информации об объекте продажи (нет сведений о составе строительных материалов, отсутствовала возможность ознакомления с ними у потенциальных покупателей).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой имущества должника, ссылаясь на то, что судами не дана оценка его доводам о занижении стоимости объектов в заключении управляющего о рыночной стоимости имущества. Кредитор отмечает, что отсутствие у финансового управляющего технической документации не является состоятельным с учетом возможности приобретения услуги по их изготовлению на возмездной основе, за 2 000-3 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2024 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 15 155 211 руб. 13 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

После состоявшихся торгов на 6 этапе снижения цены залоговому кредитору переданы земельный участок и расположенный на нем объект жилищного строительства (спорное имущество).

Между Банком (продавец) и обществом «Монтера Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.12.2020, по условиям которого покупатель приобрел имущество – земельный участок и объект жилищного строительства по цене 6 200 000 руб.

Определением суда от 22.09.2020 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – недвижимого имущества в качестве строительных материалов (вторичные строительные материалы, расположенные на спорном земельном участке) в составе объектов № 1 и 2 с общей рыночной стоимостью 229 700 руб.

Нереализованное имущество (строительные материалы) 03.11.2020 предложено кредиторам, от которых согласия на оставление имущества за собой не поступило, в связи с чем, переданы должнику по акту приема-передачи от 01.12.2020.

Ссылаясь на то, что названное имущество в виде вторичных строительных материалов фактически передано обществу «Монтера Групп», на стороне которого в связи с этим возникло неосновательное обогащение, между тем финансовый управляющий бездействует и не предъявляет к приобретателю имущества должника каких-либо требований, ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходил из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве; при этом объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств банкротного дела.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что спорный земельный участок и расположенный на нем объект жилищного строительства переданы залоговому кредитору после состоявшихся торгов на 6 этапе снижения цены в счет уплаты долга, впоследствии Банк распорядился ими, продав обществу «Монтера Групп».

Кроме того, иное нереализованное имущество (ввиду отсутствия интересантов в его приобретении) – строительные материалы, в отсутствие выражения кредиторами волеизъявления на принятие такого имущества в счет погашения требований к должнику, переданы должнику по акту приема-передачи (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Судом принято во внимание, что против передачи нереализованного имущества должнику каких-либо возражений от участвующих в деле лиц не поступало, очевидно, с учетом того, что такое имущество в действительно не обладало покупательским спросом, на что изначально влияло и определение начальной цены его продажи по утвержденному судом положению о порядке продаж.

Приняв во внимание, что общество «Монтера Групп» приобрело объекты недвижимости у Банка на основании договора купли-продажи от 10.12.2020, то есть заключенного позднее подписания акта приема-передачи нереализованного имущества от 01.12.2020 с должником, в отсутствие доказательств того, что Банк, либо общество «Монтера Групп» фактически присвоили и (или) распорядилось в свою пользу имуществом должника, тогда как после передачи нереализованного имущества кредитору у финансового управляющего отсутствовала обязанность отслеживать судьбы такого имущества для целей возможного предъявления в интересах конкурсной массы тех или иных имущественных требований, суд не усмотрел основания для признания бездействия финансового управляющего по непредъявлении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судом отмечено, что жалоба кредитора с учетом обстоятельств получения им статуса конкурсного кредитора должника; обстоятельств, касающихся погашения его требований в ходе процедуры; процессуальной позиции арбитражного управляющего ФИО6 по настоящему спору, по сути, направлены на преодоление обстоятельств, установленных иными судебными актами по делу вне рамок установленного процессуальным законодательством порядка.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии конкретных сведений о реализуемом имуществе судом округа отклоняется как не входящий в предмет доказывания спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего по не предъявлению требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка кредитора на необоснованность определения стоимости спорных объектов недвижимости судом не принимается как направленная на переоценку доказательств и основанных на них выводов судов по обособленному спору об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (определение суда от 22.09.2020 по настоящему делу).

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом кредитор фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что определение суда первой инстанции отменено, постановление суда апелляционной инстанции вынесен по итогам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А47-9925/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                       В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов


                                                                                              Н.В. Шершон