Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А41-3326/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3326/23
12 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

гражданина ФИО2

к СРО АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) ФИО3;

2) ФИО4,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований об:

- обязании СРО Ассоциация «ОСОПС» отозвать Протокол №213 заседания Совета Ассоциации Постоянно действующего коллегиального органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители» от 08 апреля 2022г., удалить Протокол №213 с официального сайта СРО Ассоциация «ОСОПС»;

- применении последствий ничтожности к Протоколу №213 заседания Совета Ассоциации Постоянно действующего коллегиального органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители» от 08 апреля 2022г.;

- обязании СРО Ассоциация «ОСОПС» опубликовать на официальном сайте СРО Ассоциация «ОСОПС» http://sro-osops.ru. извинения ФИО2 и опубликовать на официальном сайте СРО Ассоциация «ОСОПС» http://sro-osops.ru. опровержение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в форме, указанной в Приложении 1 к настоящему исковому заявлению;

взыскании с СРО Ассоциация «ОСОПС» моральную компенсацию ФИО2 в размере 50000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к СРО АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛИ" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований об:

- обязании СРО Ассоциация «ОСОПС» отозвать Протокол №213 заседания Совета Ассоциации Постоянно действующего коллегиального органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители» от 08 апреля 2022г., удалить Протокол №213 с официального сайта СРО Ассоциация «ОСОПС»;

- применении последствий ничтожности к Протоколу №213 заседания Совета Ассоциации Постоянно действующего коллегиального органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители» от 08 апреля 2022г.;

- обязании СРО Ассоциация «ОСОПС» опубликовать на официальном сайте СРО Ассоциация «ОСОПС» http://sro-osops.ru. извинения ФИО2 и опубликовать на официальном сайте СРО Ассоциация «ОСОПС» http://sro-osops.ru. опровержение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в форме, указанной в Приложении 1 к настоящему исковому заявлению;

взыскании с СРО Ассоциация «ОСОПС» моральную компенсацию ФИО2 в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, полномочия которого судом проверены.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также в дополнительном отзыве.

Представители истца, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Через систему Мой Арбитр от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5.

Согласно ч.1 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с ч.2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В связи с тем, что требования истца не заявлены к ФИО5, основания, предусмотренные ч.2 ст. 46 АПК РФ отсутствуют. В этой связи суд решил отклонить ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5 в связи с его необоснованностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 20 «Компетенция Совета Ассоциации» Устава Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение Строительных Организации Профессиональные Строители» (далее - «Устав»), к компетенции Совета Ассоциации относится вопрос о назначении на должность Генерального директора, освобождение его от должности.

В соответствии с Протоколом №209 заседания членов Совета Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение Строительных организаций Профессиональные Строители» (СРО Ассоциация «ОСОПС») от 11 февраля 2022г. (далее - «Протокол №209») члены Совета СРО Ассоциация ОСОПС постановили:

«Назначить Генеральным директором Ассоциации ФИО2 с «12» февраля 2022 г. на срок, предусмотренный Уставом».

В соответствии п. 24.6 Устава, генеральный директор назначается на должность Советом ассоциации сроком на 5 лет.

08.04.2022 прошло заседание Совета СРО Ассоциация «ОСОПС», что подтверждается протоколом №213 Заседания Совета Ассоциации Постоянно действующего коллегиального органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители» от 08.04.2022 (далее - «Протокол №213»).

В соответствии с Протоколом №213 в заседании участвовали следующие члены Совета Ассоциации:

ФИО3 - Председатель Совета Ассоциации;

ФИО5 - независимый член Совета Ассоциации;

ФИО4 - независимый член Совета Ассоциации.

Были приглашены:

ФИО6 - Генеральный директор;

ФИО7 - заместитель генерального директора.

В соответствии с Протоколом №209, ФИО2, с 12 февраля 2022г. назначен на должность Генерального директора, однако, на заседании Совета СРО Ассоциация ОСОПС 08.04.2022 присутствовало третье лицо ФИО6, который представлялся генеральным директором, однако, в соответствии с Протоколом №209 члены Совета постановили: «Прекратить полномочия Генерального директора Ассоциации ФИО6 с 11 февраля 2022г.

Также на Протоколе №213 стоит подпись ФИО6, однако, данное лицо не имело полномочий по состоянию на 08 апреля подписывать какие-либо документы СРО Ассоциация Протокол №213 опубликован на официальном сайте СРО Ассоциация «ОСОПС» http://sro-osops.ru.

В соответствии с Протоколом №213 «по первому вопросу повестки дня: о ситуации, возникшей вследствие внесения недостоверных сведений о единоличном исполнительном органе Ассоциации в ЕГРЮЛ» слушали ФИО5.

ФИО5 заявил, что «При выяснении причин, ставшим следствием указанного сообщения, стало известно, что гражданин ФИО2 (ИНН: <***>), 08.04.2022 проводил процедуру смены Генерального директора Ассоциации в ПАО Сбербанк г. Москвы с целью установления контроля над расчетным счетом Ассоциации и обретения права распоряжения денежными средствами Ассоциации».

ФИО5 заявил, что «Выяснилось, что основанием для данных действий стало то, что в ЕГРЮЛ были внесены заведомо недостоверные сведения о том, что гражданин ФИО2 (ИНН: <***>) с 07.04.2022г. является Генеральным директором СРО Ассоциация «ОСОПС».

ФИО5 заявил, что «После указанного в данном пункте решения Совет Ассоциации мнение о смене Генерального директора не принимал, гражданина ФИО2 на должность не назначал».

В Протоколе №213 указано, что «ФИО5 предложил членам Совета принять ряд решений, направленных на устранение из ЕГРЮЛ записи, содержащей заведомо ложные сведения, и восстановить в должности генерального директора СРО Ассоциации «ОСОПС» ФИО6, с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ».

В Протоколе №213 указано, что «В результате обсуждения были приняты решения о проведении мероприятий по устранению из ЕГРЮЛ записи, содержащей заведомо ложные сведения о том, что Генеральным директором СРО Ассоциация «ОСПС» от 07.04.2022 является ФИО2 (ИНН: <***>), восстановить в должности генерального директора СРО Ассоциация «ОСОПС» ФИО6...».

В Протоколе №213 указано, что «РЕШИЛИ: Признать сведения о том, что Генеральным директором СРО Ассоциация «ОСОПС» с 07.04.2022 является ФИО2 (ИНН: <***>), о чем 07.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись: ГРН 2225000772412 от 07.04.2022г., заведомо недостоверными».

Данные утверждения опровергаются протоколом №209, а также фактическими обстоятельствами, так как, ФИО2, не совершал никаких противоправных действий после назначения его на должность Генерального директора, не совершал никаких незаконных действий в отношении денежных средств и расчетного счета СРО Ассоциация «ОСОПС».

Данные ложные утверждения, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в этой связи истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 года по делу № А41-47961/2022 по иску ФИО6 к Совету Саморегулируемой Организации Ассоциация «Объединение строительных организаций профессиональные строители» (СРО Ассоциация «ОСОПС») и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области был удовлетворен.

Суд признал недействительным Решение Совета Саморегулируемой Организации Ассоциация «Объединение строительных организаций профессиональные строители» (СРО Ассоциация «ОСОПС», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о прекращении полномочий генерального директора СРО Ассоциация «ОСОПС» ФИО6, изложенное в протоколе № 209 от 11.02.2022 года.

Также суд признал недействительным Распоряжение Управления Минюста РФ по Московской области № 802-Р от 28.03.2022 года о внесении в ЕГРЮЛ записи в сведения о Саморегулируемой Организации Ассоциация «Объединение строительных организаций профессиональные строители» (СРО Ассоциация «ОСОПС»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о том, что полномочия генерального директора с 11.02.2022 исполняет ФИО2.

А также суд признал недостоверными в ЕГРЮЛ записи, содержащиеся в разделе 26: «Сведения о записях, внесенных в ЕГРН» в отношении юридического лица - Саморегулируемой Организации Ассоциация «Объединение строительных организаций профессиональные строители» (СРО Ассоциация «ОСОПС»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 года по делу № А41-47961/22 - Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-47961/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО8 - без удовлетворения.

Из этого следует, что опубликованные на официальном сайте СРО Ассоциация «ОСОПС» http://sro-osops.ru сведения, заявленные членом Совета Ассоциации ФИО5, в ходе заседания Совета СРО Ассоциация «ОСОПС», содержащиеся в протоколе № 213 от 08.04.2022 года, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях" - Саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

Подпунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях" установлено, что саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте решения, принятые общим собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Таким образом, требование об обязании СРО Ассоциация «ОСОПС» отозвать Протокол №213 Заседания Совета Ассоциации Постоянно действующего коллегиального органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители» от 08 апреля 2022г. и удалить Протокол №213 с официального сайта СРО Ассоциация «ОСОПС» не подлежит удовлетворению, так как Протокол размещен на сайте в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях" и не содержит каких-либо не соответствующих действительности и требованиям законов сведений.

По мнению стороны ответчика, указанные в Протоколе №213 Заседания Совета Ассоциации сведения не являются порочащими четь и достоинство Истца ФИО2, так как они не содержат в себе утверждений о нарушении Истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

На основании изложенного требование ФИО2 об обязании СРО Ассоциация «ОСОПС» опубликовать на официальном сайте СРО Ассоциация «ОСОПС» http://sro-osops.ru. извинения ФИО2 и опубликовать на официальном сайте СРО Ассоциация «ОСОПС» http://sro-osops.ru. опровержение ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 в форме, указанной в Приложении 1 к настоящему исковому заявлению, удовлетворению не подлежит, как необоснованно заявленное.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом ранее, Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 года по делу № А41-47961/2022 по иску ФИО6 к Совету Саморегулируемой Организации Ассоциация «Объединение строительных организаций профессиональные строители» (СРО Ассоциация «ОСОПС») и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области был удовлетворен.

Суд признал недействительным Решение Совета Саморегулируемой Организации Ассоциация «Объединение строительных организаций профессиональные строители» (СРО Ассоциация «ОСОПС», ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о прекращении полномочий генерального директора СРО Ассоциация «ОСОПС» ФИО6, изложенное в протоколе № 209 от 11.02.2022 года.

Также суд признал недействительным Распоряжение Управления Минюста РФ по Московской области № 802-Р от 28.03.2022 года о внесении в ЕГРЮЛ записи в сведения о Саморегулируемой Организации Ассоциация «Объединение строительных организаций профессиональные строители» (СРО Ассоциация «ОСОПС»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о том, что полномочия генерального директора с 11.02.2022 исполняет ФИО2.

При этом суд признал недостоверными в ЕГРЮЛ записи, содержащиеся в разделе 26: «Сведения о записях, внесенных в ЕГРН» в отношении юридического лица - Саморегулируемой Организации Ассоциация «Объединение строительных организаций профессиональные строители» (СРО Ассоциация «ОСОПС»), ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 года по делу № А41-47961/22 - Решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу № А41-47961/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО8 - без удовлетворения.

Из этого следует, что опубликованные на официальном сайте СРО Ассоциация «ОСОПС» http://sro-osops.ru сведения, заявленные членом Совета Ассоциации ФИО5, в ходе заседания Совета СРО Ассоциация «ОСОПС», содержащиеся в протоколе № 213 от 08.04.2022, имели место быть в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях" - Саморегулируемая организация для обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обязана создать и вести в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сайт, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат этой саморегулируемой организации (далее - официальный сайт).

Подпунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях" установлено, что саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте решения, принятые общим собранием членов саморегулируемой организации и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Таким образом, требование об обязании СРО Ассоциация «ОСОПС» отозвать Протокол №213 Заседания Совета Ассоциации Постоянно действующего коллегиального органа Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение Строительных Организаций Профессиональные Строители» от 08 апреля 2022г. и удалить Протокол №213 с официального сайта СРО Ассоциация «ОСОПС» не подлежит удовлетворению, так как Протокол размещен на сайте в соответствии с требованиями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О саморегулируемых организациях" и не содержит каких-либо не соответствующих действительности и требованиям законов сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ - Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" – ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ 2 - Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем установлено, что указанные в Протоколе №213 Заседания Совета Ассоциации сведения не являются порочащими четь и достоинство ФИО2, так как они не содержат в себе утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В связи с объективным отсутствием факта распространения Ассоциацией и размещения на своем сайте сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца ФИО2, в настоящий момент отсутствуют основания полагать, что ему причинены какие-нибудь физические или нравственные страдания.

Несогласие ФИО2 с размещением на сайте Ассоциации действительных сведений не наделяет его правом требования компенсации морального вреда в силу закона.

В связи с изложенным заявленные истцом требования подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 46, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В привлечении гражданина ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика отказать.

В удовлетворении исковых требований гражданина ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш.Кулматов