Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А73-13478/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13478/2021
г. Хабаровск
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.04.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270334100288, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681006, <...>)

о взыскании убытков в размере 419 000 руб.

третьи лица: ФИО3, АО «ХАБРЕЧТОРГПОРТ»

при участии:

от истца – ФИО4

от ответчика – ФИО5

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «Амур-Порт» о взыскании убытков в размере 314 924,52 руб.

Определением суда от 28.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.12.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (бывшего руководителя должника), дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 03.02.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Хабречторгпорт», судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их увеличения до 419 000 руб., которое принято судом определением от 03.02.2022.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Ходатайствовал об истребовании банковской выписки от ПАО «МТС-Банк» в отношении счетов истца для проверки факта перечисления денежных средств по платёжным поручениям от 30.05.2017 55, от 31.05.2017 № 56, от 13.06.2017 № 75, от 22.04.2018 № 37.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представителем истца представлена заверенная ПАО «МТС-Банк» банковская выписка с отражением указанных перечислений денежных средств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО «Хабречторгпорт» представлен отзыв на исковое заявление с указанием на правомерность заявленных истцом требований.

ФИО3 письменного отзыва не представил, участвуя лично в судебном заседании 03.02.2022, озвучил позицию в поддержку требований истца.

Заслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее обстоятельства.

Между ОАО «Амур-порт» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806 (далее – Договор), в соответствии с которым истцу передано в собственность несамоходное судно МП-2806, идентификационный номер А-01-0739, 1989 года постройки (далее – Судно), цена договора 13 418 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора ответчик гарантировал, что Судно свободно от прав третьих лиц.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Судно передаётся в собственность Покупателя со всем находящимся на момент подписания Договора судовым снабжением (с мачтами, с сигнальными огнями, якорно-швартовыми устройствами, брашпилями, шпилями, якорными цепями, якорями, корабельными трассами, трубопроводами, кнехтами, грузоподъёмными устройствами, тросами, вспомогательными помещениями).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) по делу № А73-15765/2012 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 по делу № А73-15683/2016 по иску АО «Хабречторгпорт» к ОАО «Амур-Порт» и ИП ФИО2, последняя обязана вернуть АО «Хабречторгпорт» оборудование - контроллер ККС 32 в количестве 1 шт. и электродвигатель МАП-421-4/8 в количестве 1 шт., установленное на сухогрузной палубной барже МП-2806, а исковые требования к ОАО «Амур-Порт» оставлены без рассмотрения.

Истребованное Оборудование возвращено истцом АО «Хабречторгпорт», что подтверждается актом передачи от 12.04.2021.

В результате истребования имущества третьим лицом истец лишился части оборудования Судна и тем самым понёс убытки, размер который изначально заявлен в сумме 314 924,52 руб., в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2021 с требованием возместить убытки в указанной сумме.

Поскольку ответом от 09.08.2021 № 628 ответчик отказал в удовлетворении требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик указал не недоказанность истцом размера предъявленных требований и их завышенный характер, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум от 23.06.2015 № 25) при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Исковое заявление подано истцом в суд 23.08.2021.

Поскольку решение суда по делу № А73-15683/2016 об истребовании у истца Оборудования в пользу АО «Хабречторгпорт» вступило в законную силу 17.03.2020, трёхгодичный срок исковой давности для рассматриваемых требований покупателя к продавцу о и возмещении убытков, причинённых в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом, не является истёкшим.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента получения истцом уведомления АО «Хабречторгпорт» от 29.09.2016 № 19-18/215. При этом осведомлённость о наличии притязаний третьих лиц на изъятое впоследствии приобретённое имущество сама по себе не порождает у покупателя права требования к продавцу о взыскании соответствующих убытков.

Доводы о пассивной процессуальной позиции истца в период рассмотрения дела № А73-15683/2016 вплоть до момента привлечения его к участию в указанном деле в качестве соответчика судом отклоняются, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на привлечённое к участию в деле третье лицо обязанность по предоставлению отзыва, а лишь наделяет его соответствующим процессуальным правом, в связи с чем процессуальная пассивность третьего лица не свидетельствует о его недобросовестности. При этом из материалов дела № А73-15683/2016 не следует, что ИП ФИО2 не исполняла какие-либо указания суда и уклонялась от раскрытия информации по делу.

Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности по рассматриваемому делу. Оснований для признания поведения истца не добросовестным, то есть очевидно отклоняющимся от добросовестного стандарта поведения участника гражданского оборота в аналогичных ситуациях, суд не усматривает.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске ИП ФИО7 срока исковой давности на предъявление рассматриваемого иска суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 11 Пленума от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Пленума от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Пленума от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

После увеличения размера исковых требований до 419 000 руб. истец в обоснование размера понесённых убытков указал на стоимость имущества, приобретённого для замены переданного третьему лицу.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов на замену изъятого третьим лицом Оборудования истцом представлены договоры купли-продажи от 16.05.2017 № 16/05-17 с ИП ФИО8 на приобретение электродвигателя МАП-421-4/8 0М1 стоимостью 269 000 руб., от 04.04.2018 № 1 с гр. ФИО9 на приобретение контроллера кулачкового КВ-1922 ОМ-1 стоимостью 150 000 руб., счета и платёжные поручения на общую сумму 419 000 руб., а также акты освидетельствования Судна, составленные Российским Речным Регистром, платежное поручение от 20.05.2020 № 852 об оплате счёта за технаблюдением за переоборудованием Судна.

Исходя из содержащихся в пунктах 12, 13 Пленума от 23.06.2015 № 25 разъяснений, суд принимает представленные истцом доказательства в качестве допустимого подтверждения размера понесённого им ущерба.

При этом доводы ответчика о завышенном размере предъявленных ко взысканию убытков суд отвергает как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебными актами по делу № А73-15683/2016 отражена стоимость приобретения изъятого у истца Оборудования АО «Хабречторгпорт» в феврале 2013 года в размере 314 924,52 руб.

По соглашению от 18.02.2016 о расторжении договора аренды судна без экипажа сухогрузной палубной баржи МП-2806 от 01.09.2014 (далее - Соглашение) ОАО «Амур-порт» приняло на себя обязательство выкупить у АО «Хабречторгпорт» установленное на баржу МП-2806 Оборудование за 323 965 руб. с учётом НДС (отражено на стр. 4 решения от 09.01.2020 по делу № А73-15683/2016).

Поскольку ответчик самостоятельно выразил готовность приобрести у третьего лица Оборудование по цене 323 965 руб. в 2016 году, суд критически относится к его доводам о существенной более низкой стоимости аналогов данного Оборудования в настоящее время.

Увеличение стоимости оборудования с 314 924,52 руб. в феврале 2013 года до 419 000 руб. в периодах с февраля 2017 по май 2017 года (приобретение электродвигателя МАП-421-4/8 ОМ1) – апреле 2018 года (приобретение контроллера кулачкового КВ-1922 ОМ-1) в свою очередь объясняется стандартным ростом стоимости технического оборудования за 4 года и соответствует нормальным экономическим процессам.

В свою очередь к представленным ответчиком скриншотам сайта specserver.com, содержащим информацию о ценах на аналоги приобретённого истцом оборудования в диапазоне от 24 000 руб. до 66 180 руб. для контроллера кулачкового и в размере 87 000 руб. для электродвигателя МАП-421-4/8 ОМ1, суд относится критически, поскольку техническое состояние выставленного на продажу на указанном сайте оборудования на скриншотах не отражено, а итоговая стоимость кратно в меньшую сторону отличается от той цены, за которую сам ответчик был готов приобрести Оборудование у третьего лица в 2016 году, в отсутствие тому какого-либо разумного обоснования.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

Суд отмечает, что прослеживаемое в позиции ответчика указание на возможный мотив истца в искусственном завышении цены приобретённого им оборудование для «просуживания» в свою пользу дополнительной суммы убытков сверх реально понесённых не соотносится с обстоятельствами дела, поскольку покупка оборудования для замены изъятого третьим лицом была совершена истцом до разрешения по существу дела № А73-15683/2016 и возникновения у него самого права требования убытков с ОАО «Амур-Порт».

Как пояснил представитель истца, покупка совершалась в состоянии правовой неопределённости, вызванной рассмотрением дела № А73-15683/2016, во избежание простоя судна на тот случай, если Оборудование будет истребовано у ИП ФИО2

При этом приобретение запасного оборудования до вступления в законную силу решения по делу № А73-15683/2016 не отменяет причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде продажи обременённого притязаниями третьего лица имущества и возникновением убытков у истца, так как убытки возникли не в момент приобретения запасного оборудования, а в момент изъятия основного Оборудования третьим лицом и его замены на ранее приобретённое запасное.

Увеличения размера убытков истца заблаговременное приобретение им запасного оборудования не повлекло.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о необходимости установления технического состояния и действительной стоимости Оборудования на день его передачи ИП ФИО2 собственнику - АО «Хабречторгпорт», как не имеющие правового значения, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, и не влияющие на результат рассмотрения дела по существу.

Таким образом, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений статьи 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряжённых с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 25.07.2021 № 15-БНЕ/21 (далее – Договор), заключенный с гр. ФИО4, платёжное поручение от 07.09.2021 № 53.

Факт оказания услуг подтверждается подготовленными представителем истца процессуальными документами и его участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерно высоком размере предъявленных к возмещению судебных расходов суд отклоняет, принимая во внимание характер спора, количество объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел времени, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии признаков чрезмерности у понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно требования о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 50 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика как на сторону, не в чью пользу принят итоговый судебный акт по делу.

При этом учитывая материальное положение ответчика, находящего в процедуре банкротства, суд на основании ст. 333.22 НК РФ уменьшает размер государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Амур-Порт»» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 419 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета уплаченную государственную госпошлину в размере 7 298 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.П. Гребенникова