Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-71239/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«25» декабря 2019 года

Дело № А41-71239/19

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Технострой"(ИНН 7710567848, ОГРН 1047796970407)

к Муниципальному казанному учреждению Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов(ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "Фортес Групп"

о взыскании 20064229,11 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов, Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании пени в размере 20 064 229 руб. 11 коп. по Контракту № 207/31 от 24.05.2016г. за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ в рамках указанного Контракта.

Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Серпухов Московской области, в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фортес Групп".

Представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика, при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов пени за период с 15.10.2016г. по 10.12.2019г. в размере 18 574 490 руб. 71 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 21 157 672 руб. 30 коп. за каждый календарный день с 11.12.2019г. по день фактической оплаты основного долга.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения иска.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения по делу, в которых подтвердило, что Договор цессии № ТС/ФГ-Ц-2 от 01.11.2018г. расторгнут 26.02.2019г., в связи с неплатежеспособностью должника. Таким образом, ООО "Фортес Групп" не претендует на денежные средства МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов". Таким образом, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что На основании Контракта № 207/31 от 24 мая 2016 года (далее - Контракт) ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (истец, Подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территория многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), в объеме, установленном в сметной документации (Приложение № 2 к Контракту) (далее - работы) и в сроки, установленные в Графике исполнения Контракта (Приложение № 3 к Контракту), а Комитет по благоустройству Администрации г. о Серпухов (ответчик, Заказчик) приняло на себя обязательства по приемке результата работ и оплате в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Пунктом 2.1 Стороны согласовали цену Контракта, которая составляет 91 077 230,68 рублей, в том числе НДС 18% - 13 893 136,88 рублей.

Разделом 3 Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало — с даты заключения Контракта (24.05.2016), окончание - 30.09.2016 года, в соответствии с Графиком исполнения Контракта (Приложение № 3 к Договору).

Согласно Контракту, подлежат выполнению исполнителем следующие ремонтные работы: - автомобильных дорог: ул.Карла Маркса, ул.Чехова, ул.Пионерская, ул.Физкультурная, ул.Фрунзе, ул.Советская, ул. Народного ополчения; ул. Рабфаковский проезд, ул. Мотозаводский пер., ул.Весенняя, ул.Российская, ул. 5- я Борисовская, ул. Павла Радчука, ул.Зоновая, ул.Серпуховская, ул.Калужская, пер.Сслецкий, пер.Коммунистический, ул.Крупской, ул.Джона Рида, пер. 2-й Возрождения, ул.Ванюшина, ул.Железнодорожная, ул.Военный городок; - дворовых территория: ул.Красный Текстильщик <...>, 7а, 8, 10, 11,12,14, 17, 18; ул.Форсса д.4, ул.Энгельса <...>, ул.Б.Профсоюзная <...> ополчения д. 7/31; ул.Космонавтов 28; ул.Подольская <...>, 105а, 101, 107, 109, 111, 113; ул. Борисовское шоссе <...>; ул.Лермонтова <...> За, 5, 5а; ул.Ворошилова <...>/2, 131/1; ул.Советская <...>, ЮОв, 131/1; ул. 1-й Оборонный переулок <...> д, 7,9; ул.Калинина <...>; пер.Юбилейный <...> ополчения <...>, 39/15; ул.Юбилейная <...> Советская д. 63,61/10, 65, 67/11; ул.Крупской д. 2/12; ул. Ракова д. 2/12, 4,8; ул.Джона Рида 10/3; ул.Чехова 81 А, 81; ул.Горького 6,6А, 8,8А; Советская 94/10; ул.Центральная 142/1, 142/2, 142/3; ул.Весенняя 64А, 66А; ул.Октябрьская 1,1Г, 2,2А, 2В, 2Г; ул.Ворошилова 138, 140, Центральная 160 к.4, 160 к.5, 160 к.6, 158А, 158Г; ул.Фрунзе 7/1, 9/2, 9А, ПА; Комсомольская 2/9.

30.09.2016, 18.11.2016, 21.11.2016 истец (Подрядчик) в полном объеме направил ответчику (Заказчику) счета на оплату и исполнительную документацию на выполненные работы по указанным объектам согласно контракту № 207/31 от 24.05.2016.

Вместе с тем по предоставленным 30.09.2016 года Подрядчиком КС-2 и КС-3 №№ 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 от 30.09.2016 года, работы выполнены на сумму 57 131 519,41 рублей, с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 2.6 Контракта «срок оплаты - в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ, на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу».

30.09.2016 года Подрядчик направил Заказчику счета на оплату выполненных работ № 192,193,194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,213, 214,215 от 30.09.2016, на общую сумму 57 131 519,41 рублей.

С учетом полученных Заказчиком от Подрядчика документов, срок оплаты за выполненные работы - до 14.10.2016 года, однако, денежные средства в адрес Подрядчика не поступили.

26.10.2016 года Подрядчик выставил Заказчику КС-2, КС-3, а также счета на оплату выполненных работ № 358,359,360,361,363,364,367,370,373,374,375 на общую сумму 6 800 773,07 рублей. Срок оплаты до 05.11.2016 года;

18.11.2016 года Подрядчик выставил Заказчику КС-2, КС-3, а также счета на оплату выполненных работ № 362,366,368,369,365,371,372 на общую сумму 4 349 211,37 рублей. срок оплаты до 28.11.2016 года.

21.11.2016 года ПодрядчиквыставилЗаказчику КС-2, КС-3, а также счета на плату выполненных работ № 410, 409, 408, 414, 411, 412, 413, 415, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, на сумму 21 938 915.68 рублей, срок оплаты до 01.12.2016 года.

Документация истцом принята, и в порядке, предусмотренном Контрактом, о недостатках заказчиком не заявлено. Таким образом, работы по контракту считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Результат работ используется комитетом по назначению.

Выполненные работы частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 262 от 25.11.2016, № 263 от 25.11.2016, № 301 от 26.12.2016, № 302 от 26.12.2016.

Стоимость выполненных работ составила 90 220 419,53 руб., из которых оплачено 8 529 250,71 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от J3.03.2018 года по делу № А41-4218/17, оставленным в силе апелляционной и кассационной инстанциями, некачественно выполнены работы на сумму 1101 283,55 рублей, в связи с чем оплате подлежат работы стоимостью 80 589 885,27рублей.

С учетом того, что срок оплаты за выполненные истцом работы ответчиком нарушен, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. п. 7.2, 7.2.1 Контракта в общей сумме 20 064 229 руб. 11 коп.

24.10.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить в адрес истца пени за несвоевременную оплату выполненных работ. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 24.12.2018 № 2073 наименование должника изменено на «Муниципальное казенное учреждение «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика, при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов пени за период с 15.10.2016г. по 10.12.2019г. в размере 18 574 490 руб. 71 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 21 157 672 руб. 30 коп. за каждый календарный день с 11.12.2019г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором» и с учетом ч. 1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии с п. 7.2, 7.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств предусмотренный Контрактом. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно Решению Арбитражного суда Московскойобласти от 13.03.2018 года по делу № А41- 4218/17 контракт со стороны подрядчика выполнен, а доводы заказчика об обратном не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на положения пункта 7.2.1 контракта, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требования о взыскании неустойки по Контракту № 207/31 от 24.05.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Результат выполненных Подрядчиком работ определен Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, которые с приложением исполнительной документации переданы ответчику письмами от 30.09.2016, 18.11.2016,21.11.2016. В связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки выполненных работ, документы считаются подписанными без замечаний в день получения Заказчиком и подлежат оплате в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки законченных работ, на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу. Счета на оплату приложены к Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-3.

Доводы ответчиков о том, что датой начала периода просрочки нужно считать дату вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года по делу № А41-4218/17 судом не принимаются, поскольку данные доводы не основан на нормах права. При этом, в силу п. 3 ч. 5 ст. 131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.

Ссылка ответчика 1 на то, что ему не были выделены субсидии, не отвечает материалам дела, так, сумма подлежащая субсидированию составляет 24 759 890,76 рублей, т. е. является незначительной по отношению к общей задолженности в размере 80 589 885,27 рублей.

При этом суд учитывает, что субсидии выделяются только на подписанные документы, подтверждающие факт выполнения работ (Акты по форме КС-2, Справки по форме КС -3), однако, Заказчик необоснованно не произвел своевременную приемку выполненных работ. Данная ситуация привела к отсутствию субсидирования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года по делу № А41-4218/17 также установлено, что ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ заказчиком не подтверждено. При этом, проведенной в рамках дела судебной независимой экспертизой установлено, что работы выполнены в соответствии с требованиями по качеству, за исключением ряда объектов, стоимость работ по которым составляет 1 101 283,55рублей.

Стоимость некачественно выполненных работ удержана из общей стоимости выполненных работ по контракту.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Представленный истцом расчет пени, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и подлежащим применению. Ответчиками по существу расчет иска не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчики не представили, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком 1 своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГКРФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку длительное время заказчик не исполняет свои обязательства по оплате выполненных работ, Администрация городского округа Серпухов Московской области, осуществляющая функции и полномочия учредителя Комитета по благоустройству Администрации г. Серпухов, должна нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам заказчика.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казанного учреждения Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов(ИНН <***>, ОГРН <***>), при недостаточности денежных средств у Муниципального казанного учреждения Комитет по благоустройству Администрации г. Серпухов взыскать с Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Технострой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 15.10.2016г. по 10.12.2019г. в размере 18 574 490 руб. 71 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 21 157 672 руб. 30 коп. за каждый календарный день с 11.12.2019г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 872 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "Технострой"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 123 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова