Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А60-34926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34926/2017
31 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мериновой, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 22-25.08.2017 дело по заявлению открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Свердловского филиала

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

22.08.2017:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА 4015867 от 17.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 03-12/09025 от 17.08.2017.

25.08.2017:

от заявителя: тот же,

от заинтересованного лица: тот же.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованным лицом до судебного заседания представлены отзыв на заявление и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом отсутствия возражений заявителя и заинтересованного лица завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Ходатайство судом отклонено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.08.2017 объявлялся перерыв до 25.08.2017 10:15. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей заявителя и заинтересованного лица при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

До окончания перерыва заявителем представлены письменные дополнения к заявлению и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Свердловского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 23.06.2017.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области 25.04.2017 г. вх. № 08392 поступило заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о привлечении руководителя юридического лица МУП «Водоканал г. Михайловск» к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве.

В качестве оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявителем указаны следующие обстоятельства:

- наличие задолженности перед ОАО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Свердловской области) по договору купли-продажи электрической энергии № 60585 от 01.03.2011 г. в размере 11 704 101,25 руб. за период с февраля по июнь 2015г., с января по февраль 2017 г. (т.е. более чем 24 месяца);

- отсутствие поданного в арбитражный суд руководителем должника заявления о признании МУП «Водоканал г. Михайловск» несостоятельным (банкротом).

Административный орган, проанализировав полученное заявление ОАО «Энергосбыт Плюс» о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2017, согласно которому к обстоятельствам, препятствующим возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отнесено следующее.

МУП «Водоканал г. Михайловск» является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения (регистрационный номер в реестре ФТС России № 66.В.44, приказ № 2351-э от 23.12.2014).

У ФИО4 основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Водоканал г. Михайловск» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» путем обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в п. 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Также в обжалуемом определении указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу № А60-50965/2014 производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал» г. Михайловск» по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала» прекращено в виду отсутствия доказательств окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражной суда.

Оспаривая данное определение, заявитель считает общество потерпевшим в результате бездействия должностного лица организации-должника и в силу ст. 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать отказ административного органа в возбуждении административного дела.

Заявитель также полагает, что в бездействиях МУП «Водоканал г. Михайловск» содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель полагает, что имущественный вред причинен ему вследствие длительной неподачи руководителем МУП «Водоканал г. Михайловск» заявления в суд о признании юридического лица банкротом, что привело к увеличению кредиторской задолженности перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу ст. 7 указанного Закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пояснениям представителя заявителя, имея исполнительные листы по денежным требованиям к МУП «Водоканал г. Михайловск», заявитель не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, увеличение кредиторской задолженности МУП «Водоканал г. Михайловск» перед заявителем происходит, в том числе и вследствие отказа заявителя от реализации своего права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нарушением по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Наступлением вреда не является признаком данного нарушения.

Вместе с тем, в силу ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим может быть признано юридическое лицо, которому причинен вред, в том числе и имущественный.

Из материалов дела не следует, что заявителю причинен имущественный вред именно бездействием директора МУП «Водоканал г. Михайловск» по неподаче заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уполномоченным органом заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" установлено, что МУП «Водоканал г. Михайловск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 623080, Свердловская обл., Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. Кирова, 8) поставлено на налоговой учет в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Свердловской области 22.07.2008.

Исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал г. Михайловск» с 05.10.2012 по настоящее время является ФИО4

МУП «Водоканал г. Михайловск» является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения (регистрационный номер в реестре ФТС России № 66.В.44, приказ № 2351-э от 23.12.2014 г.).

Параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» гл. IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Представитель заявителя пояснил, что обществом к заявлению о привлечении руководителя МУП «Водоканал г. Михайловск» были приложены документы, подтверждающие наличие задолженности юридического лица за поставленную электроэнергию на сумму 11 704 101,25 руб. за период более чем 24 месяца.

При рассмотрении заявления общества и приложенных документов инспекцией установлено, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскивал с МУП «Водоканал г. Михайловск» указанную задолженность в судебном порядке, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о взыскании неуплаченной задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 60585 от 01.03.2011.

Инспекцией установлено, что по данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в отношении МУП «Водоканал г. Михайловск» Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возбуждено 23 исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 24928/16/66062.

В настоящее время возбужденные в отношении МУП «Водоканал г. Михайловск» исполнительные производства не окончены, исполнительные документы, выданные на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области не возвращены взыскателю -ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». По ним продолжаются исполнительные действия, ежемесячно поступают денежные средства в счет погашения долга.

Таким образом, у ФИО4, как руководителя должника, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Водоканал г. Михайловск» несостоятельным (банкротом) отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства невозможности удовлетворения требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» путем обращения взыскания на имущество должника, перечисленное в п. 1-3 ст. 94 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской областиот 23.01.2015 г. по делу А60-50965/2014 производство по делу о банкротствеМУП «Водоканал» г. Михайловск» по заявлению ОАО «Межрегиональнаяраспределительная компания Урала» прекращено в виду отсутствия доказательств окончания исполнительных производств в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество и о возвращении взыскателю исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом налогового органа приняты все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению заявления ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ руководителя МУП «Водоканал г. Михайловск» ФИО4

Суд полагает, что сделанный административным органом по результатам рассмотрения заявления вывод об отсутствии оснований для возбуждения административного дела является правильным.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф. Савина