Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А56-36356/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36356/2022
23 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТРГАЗ" (адрес: Россия 196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, Санкт-Петербург, УЛ.. ТАШКЕНТСКАЯ, ДОМ/3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б эт/оф 18/1826, ОГРН: <***>);

ответчик: :ООО "ЭЛЕКТРО ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 410010, САРАТОВ, САРАТОВ, УЛ. ЗЕНИТНАЯ 14, К.А., ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: Гречко В.В. (доверенность от 01.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ЦЕНТРГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Компания) о взыскании по договору от 04.03.2020 № 47-2020 на выполнение работ по объекту «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта центр» (Фаза 1)» (Договор):

- 34 380 000 руб. неосвоенного аванса,

- 2 795 141,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 21.03.2022,

- 11 372 436,87 руб. в возмещение ущерба за не возврат давальческих материалов, переданных по накладным М-15,

- 907 380,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по состоянию на 21.03.2022,

- 8 687 717,06 руб. задолженности за строительные материалы, поставленные по накладным ТОРГ– 12,

- 693 172,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость строительных материалов по состоянию на 21.03.2022,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неотработанного аванса, стоимости строительных материалов и ущерба период с 21.03.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства по возврату.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор.

Срок начала работ по договору определялся сторонами датой заключения договора 04.03.2020, а срок окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 Договора с учетом продления срока производства работ в редакции дополнительного соглашения № 3 к Договору не могло быть позднее 31.12.2020 года.

Стоимость работ по Договору предполагалась в размере 256 991 335,26 рублей, в том числе НДС 20 %.

Для исполнения обязанностей по договору Истец оплатил Ответчику аванс:

- в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 388614 от 11.06.2020;

- в размере 24 380 000 рублей 00 копеек, платежным поручением № 389038 от 29.07.2020.

Ответчик к исполнению работ приступил, но исполнял их настолько медленно, что заведомо не успевал завершить работы в срок, предусмотренный Договором.

Уведомлением № 1188 от 21.12.2020 Истец по основаниям, предусмотренным пунктом 24.5 Договора, в одностороннем порядке отказался от Договора. В соответствии с п. 24.5 Договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая положения пункта 24.5 Договора АО «Центргаз» Истец, считает Договор расторгнутым с 31 декабря 2020 года.

Уведомлением № 1188 от 21.12.2020 Истец потребовал возврат авансовых денежных средств в размере 34 380 000 рублей 00 копеек.

Для исполнения обязательств по Договору, на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) Истец в период с 31 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года передал, а Ответчик принял в собственность строительные материалы стоимостью 8 687 717,06 руб., при этом в разумный срок оплату приобретенных строительных материалов не произвело, в связи с чем обязан оплатить в Истцу 8 687 717,06 руб.

Также для исполнения обязательств по Договору, на основании накладных М-15 Истец в период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года передал, а Ответчик принял для исполнения работ по Договору строительные материалы на давальческой основе на сумму 11 372 436,87 руб. – поскольку названные давальческие материалы не были возвращены истцу, указанная сумма является его убытками.

Кроме этого, на указанные суммы неотработанного аванса, стоимости строительных материалов и ущерба истец начислил проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании 8 687 717,06 руб. стоимости строительных материалов; Договор не был расторгнут 31.12.2020 уведомление истца от 21.12.2020 № 1188 об отказе от Договора в адрес ответчика не направлялось, Договором предусмотрен двадцатидневный срок на расторжение, давальческий материал передавался ответчику в период январь – март 2021 года; ходатайствовал о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что претензия от 09.02.2022 № 90 содержит требование оплаты поставленного товара в размере 8 687 717,06 руб.; уведомление от 21.12.2020 № 1188 вручено директору ответчика лично, что подтверждается соответствующей отметкой; по состоянию на 31.12.2020 ответчик работы не выполнил и покинул строительную площадку – таким образом, действия ответчика подтверждают факт прекращения Договора.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

Уведомление об отказе получено лично генеральным директором ответчика; последний давальческий материал передан ответчику 01.01.2021, в марте 2021 года осуществлялась поставка товара по УПД; какие-либо работы на объекте после 31.12.2020 ответчиком не выполнялись; возражений относительно расторжения Договора с 31.12.2020 ответчик до возбуждения настоящего дела не представил – таким образом, суд не находит оснований для вывода о непрекращении действия Договора с 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 34 380 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в рамках исполнения Договора давальческого материала по накладным М-15 на 11 372 436,87 руб.

Поскольку ответчик не возвратил указанный материал, стоимость такого материалы является убытками истца в соответствии со статьями 713, 393, 15 ГК РФ и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании стоимости товаров, поставленных в рамках самостоятельных разовых сделок – на основании товарных накладных (форма ТОРГ-12) на 8 687 717,06 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», а также пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поставленный товар должен быть оплачен в срок не более трех рабочих дней.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.



Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неотработанного аванса, стоимости строительных материалов и ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Оценив доводы истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о начислении процентов на суммы неотработанного аванса и стоимости строительных материалов, в то время как проценты не подлежат начислению на сумму убытков – стоимости не возвращенных давальческих материалов (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07, от 18.03.2003 N 10360/02, от 22.10.2002 N 6381/02).

При указанном положении подлежат удовлетворению требования о взыскании 2 795 141,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 21.03.2022 и 693 172,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость строительных материалов по состоянию на 21.03.2022.

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 № 497.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 98,46 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРО ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «ЦЕНТРГАЗ» 34 380 000 руб. неосвоенного аванса, 2 795 141,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса по состоянию на 21.03.2022, 8 687 717,06 руб. задолженности за строительные материалы, 693 172,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость строительных материалов по состоянию на 21.03.2022, 11 372 436,87 руб. в возмещение ущерба за не возврат давальческих материалов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы неотработанного аванса (34 380 000 руб. с учетом дальнейшего погашения) и стоимости строительных материалов (8 687 717,06 руб. с учетом дальнейшего погашения) за период с 21.03.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 196 916 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.