Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А50-23261/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.04.2022 года Дело № А50-23261/21

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (614058, <...> здание 33, корпус 2, офис 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (614058, <...> здание 33, корпус 2, офис 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


При участии:

ИП ФИО2 – паспорт

ООО «Торгово-строительная компания «Уровень» - ФИО3 представитель по доверенности от 19.02.2022 (онлайн)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (далее ООО "ТСК "Уровень" о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №1 от 10.06.2019 в размере 840 849руб, неустойки 68 950руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ, принятой протокольным определением от 21.02.2022 (л.д.21 т.2)

Определением суда от 20.01.2022 принят в порядке ст. 132 АПК РФ встречный иск ООО "ТСК "Уровень" к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №2 от 17.04.2020 в размере 460 833,33руб., неустойки 131 664,16руб. (л.д.145-146 т.1) Просил не рассматривать вопрос распределения расходов на представителя (л.д. 143 т.1).

Сторонами исковые требования поддержаны, возражали против полного удовлетворения встречных требований. Также пояснили суду, что дальнейших партнерских отношений между сторонами не будет, просили суд произвести зачет взаимных требований для разрешения спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования ИП ФИО2 к ООО "ТСК "Уровень" относительно договора аренды оборудования №1 от 10.06.2019 стороны дали следующие пояснения.

Истец ИП ФИО2 пояснил, что просит взыскать арендную плату за период 11,12 – 2019г., 18.04.2020 по 31.12.2021года 840 849руб. На сумму долга начисляет неустойку 68 950руб..

Ответчик ООО "ТСК "Уровень" с иском согласен в части. Указал, что отказался от договора аренды 14.01.2021, направив предпринимателю уведомление о расторжении договора на электронную почту tverd.perm@yandex.ru, которая использовалась в период с 2019 по март 2021 между сторонами как дополнительная электронная почта для направления счетов на оплату. Считает, что арендные отношения между сторонами прекращены 28.01.2021 и начисление арендной платы с 28.01.2021 необоснованно. На предложение о вывозе оборудования письмом от 06.05.2021 истец не отреагировал и по настоящее время не вывез. Ответчиком не чинились препятствия в вывозе оборудования.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что даже если такой отказ от договора и приходил на указанный электронный адрес, он его не получал. Об отказе от договора ему стало достоверно известно из претензии общества № 124 от 06.05.2021, полученной предпринимателем по почте согласно штемпели на конверте 12.05.2021. До этого момента считает, что между сторонами действовал договор аренды. В претензии № 416 от 25.03.2021 просил согласовать время и место передачи оборудования. В претензии общества № 124 от 06.05.2021 предложено забрать оборудование в период с 11 по 17 мая 2021. Истец уведомлением от 13.05.2021 № 419 сообщил, что заберет оборудование в период с 18 по 20 мая 2021. Истцом с целью возврата оборудования, выдана доверенность на имя ФИО4, который приехал к ответчику, однако в возврате было отказано.

Как установлено судом, по условиям договора аренды оборудования общество получило от предпринимателя компрессор Chicago Pneumatic инв. №196 (п.1.1). Срок аренды 11 месяцев (п.2.1). Арендодатель обязан предоставить оборудование в исправном состоянии (п.2.2). Арендодатель обязан довезти оборудование до склада арендатора за свой счет (п.2.7). Арендатор вправе вернуть оборудование досрочно (п.2.8). Арендная плата в месяц 50 000руб.(п.3.1). Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 7 дней (п.3.2). За просрочку оплаты устанавливается пеня 0,1% от суммы в день (п.4.1) (л.д. 12-13 т.1).

Договорные отношения аренды регулируются нормами ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ.

Односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

Стороны в ходе судебного заседания пояснили, что они в своих отношениях использовали, в том числе и адрес электронной почты tverd.perm@yandex.ru.

Из письма общества в адрес истца исх. №178-ОТ от 01.12.2020 следует, что общество отказалось от договора аренды, получено предпринимателем 14.01.2021 (л.д.57 т.1). Данное письмо направлено на адрес электронной почты истца tverd.perm@yandex.ru. Истец, отрицая получения на данный адрес электронной почты не опровергает, что с данной электронное почты ответчику направлялся счет. Так из представленной переписки данного электронного адреса следует, что истец направил ответчику 18.06.2020 счет №10 от 01.05.2020 и акт №3 от 30.04.2020 (л.д. 63-65 т.1). Из акта №3 от 30.04.2020 следует, что он составлен за аренду компрессора за период с 15.01.2020 по 30.01.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.1 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения истцом уведомления об отказе от договора – 14.01.2021, договорные отношения по договору аренды №1 от 10.06.2019 между сторонами прекращены.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении арендных отношений с 14.01.2021 судом отклоняются доводы истца о дате прекращения арендных отношений 12.05.2021, когда ему стало известно об отказе, согласно штемпеля на конверте (л.д.77 т.1). Также являются ошибочным мнение общества о прекращении арендных отношений 28.01.2021 со ссылкой на положения п.2.11 договора аренды, поскольку данным пунктом предусмотрено право арендодателя прекратить срок аренды с извещением арендатора за 10 дней.

Поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что передача оборудования в аренду производилась на территории общества, куда оно было доставлено истцом, в силу ст. 316 ГК РФ общество было обязано вернуть имущество на своей территории, то есть на месте, в котором оно было принято во временное пользование.

Истец в претензии № 416 от 25.03.2021 просил ответчика согласовать время и место возврата (л.д.8 т.1)

Общество в исх. № 124 от 06.05.2021 указало на дату возврата с 11 по 17 мая (л.д.68-69 т.1). Как следует из представленных документов ответчиком, данное письмо им отправлено по почте 12.05.2021 (л.д.70 т.1) Как указал истец, он получил его 13.05.2021 по почте и 11.05.2021 по электронной почте и не мог обеспечить вывоз. В связи с этим письмом от 13.05.2021 № 419 просил о дате возврата оборудования с 18 по 20 мая 2021 (л.д.11 т.1). Им была выдана доверенность на имя ФИО4 (л.д.80 т.1), который приехал к ответчику за оборудованием, но не получил, о чем составлен акт от 27.05.2021 (л.д.79 т.1) Ответчиком не представлено доказательств, что он предлагал после 27.05.2021 истцу вывезти оборудование, иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Представленное в ходе рассмотрение настоящего спора судом письмо общества в адрес истца №25-22 от 10.01.2022 о необходимости вывоза оборудования свидетельствуют о его нахождении его у ответчика (л.д.39 т.1). Между тем, обращения предпринимателя в адрес общества о согласовании даты возврата ответчиком не рассмотрены (письмо №425 от 17.06.2021 (л.д.110 т.1), № 427 от 26.08.2021 (л.д.111 т.1), № 428 от 09.09.2021 (л.д.112 т.1)

По общему правилу, установленному в ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

При этом следует учитывать, что в п. 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной ч. 1 ст. 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 1 ст. 406 указанного Кодекса).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение ч. 2 ст. 622 данного Кодекса.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенного выше истец, зная об отказе от договора 14.01.2021, предпринял меры к вывозу только 27.05.2021, после чего ответчик не предпринимал мер к возврату оборудования, которое у него находится до настоящего времени. От сюда следует, что у ответчика имеются арендные обязательства перед истцом за период 11,12 2019 (100 000руб), 01.01.2021-14.01.201 (14 дней 22 580,65руб.), 27.05.2021- 31.12.2021 (7 месяцев (350 000руб.) и 5 дней (8 064,52руб.). Всего получается арендная плата составляет 480 645,17 руб.

Согласно акта сверки предпринимателя, ответчик ему произвел оплату в размере 388 650руб. (представлено в материалы дела). Ответчик произведенную оплату не отрицает.

Таким образом, задолженность общества перед предпринимателем составляет 91 395,17руб. (480 645,17 руб. - 388 650руб.), что согласуется с позицией ответчика о возможной задолженности перед предпринимателем не более 100 000руб.

Относительно требований предпринимателя о взыскании с общества неустойки 131 664,16руб., суд не находит правовых оснований для удовлетворения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Понятие неустойки дано в ст. 330 ГК РФ. Форма соглашения определена ст. 331 ГК РФ.

Порядок расчета между сторонами определен п.3.2 договора, согласно которого арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 7 дней. Условиями договора размер пени определен 0,1% (п. 4.1).

Истец в судебном заседании 02.12.2021 указал, что он сам привозил ответчику счета и оставлял без регистрации и отметок (л.д.89 т.1).

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств о выставлении соответствующих счетов, информирующих арендатора о необходимости внесения арендной платы, поскольку моментом выставления счета определяется срок платежа (7 дней).

При таких обстоятельствах, поскольку договором аренды такая обязанность предусмотрена у арендодателя, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору счета не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренды в размере, определенной договором, но при этом в силу ст. 406 ГК РФ позволяет арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Как уже указано выше, предприниматель не доказал направление счетов обществу, следовательно он не вправе претендовать на получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

Рассматривая встречные требования ООО "ТСК "Уровень" к ИП ФИО2 относительно договора аренды оборудования №2 от 17.04.2020 стороны дали следующие пояснения.

Истец ООО "ТСК "Уровень" пояснил, что у ответчика ИП ФИО2 имеется задолженности по данному договору за период с 17.04.2020 по 24.11.2021 в размере 460 833,33руб. Ответчик оборудование не возвратил, поэтому просит взыскать неустойку в размере 131 664,16руб. Просил не рассматривать вопрос о расходах на представителя.

Ответчик ИП ФИО2 с предъявленным иском не согласен за период после 19.06.2020. Не возражает об обоснованности требований за период с 17.04.2020 по 19.06.2020. Пояснил, что он отказался от договора аренды и 19.06.2020 возвратил оборудование истца и оставил на его территории. На месте выгрузки произвел фотосъемку. Арендодатель отказался подписать акт приемки. В обоснование возврата ссылается на переписку в мессенджере вайбер с директором общества ФИО5. Также направил истцу уведомления об отказе от оборудования №408 от 25.09.2020 (л.д. 17 т.2).

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что договор аренды оборудования №2 от 17.04.2020 со стороны общества подписан ФИО6 Ответчик не обоснованно ссылается на ФИО5, который с 17.04.2020 по 19.06.2020 являлся руководителем отдела производственно-технического обеспечения и полномочий на ведение переписки с предпринимателем не имел.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды №2 от 17.04.2020 предметом являлся станция компрессорная переносная ПКС-5,25А (зав. №37227 с компрессором №95.327) в бытовке сварной из металлического листа (п.1.1). Срок аренды 11 месяцев (п.2.1). Арендодатель обязан предоставить оборудование (п.2.2). Арендодатель обязан довезти оборудование до склада арендатора (п.2.7). Арендатор вправе вернуть оборудование досрочно. Арендодатель обязан принять возвращенное досрочно оборудование и вернуть арендатору соответствующая часть полученной арендной платы ( п.2.8). Арендная плата 25 000 руб. в месяц (п.3.1). Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 7 дней (п.3.2). Пеня 0,1% (п.4.1) (л.д.136140 т.1)

Разногласия сторон касаются даты возврата оборудования.

По утверждению истца, оборудование ему не возвращено, при этом доказательств, свидетельствующих о требованиях возврата оборудования в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены за исключением предъявления встречного иска, что произошло только в процессе рассмотрения требований предпринимателя.

Ответчик представляет доказательства возврата 19.06.2020 фотографии и переписку в вайбере (л.д. 13-16 т.2). Ссылается, что переписка осуществлялась с ФИО5, который удалил фотографии.

Истец возражает, полагает ФИО5 не надлежащим лицом для получения предмета аренды.

С учетом ст. 182 ГК РФ для ИП ФИО2, а также ранее заключенного договора аренды оборудования №1 от 10.06.2019, подписанного директором общества ФИО5, данное лицо судом признается уполномоченным на получение предмета аренды у предпринимателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25.

При таких обстоятельствах, судом признается дата возврата предмета аренды 19.06.2020 и прекращения арендных отношений в виду возврата предмета аренды.

Нормы права по аренде приведены выше.

Таким образом, предметом встречного иска является период с 17.04.2020 по 24.11.2021 и арендная плата, начисленная за период после расторжения договора аренды по инициативе арендатора взысканию не подлежит с учетом условий договора п.2.8, предусматривающий право арендатора вернуть оборудование досрочно. Обязанность арендодателя принять оборудование и вернуть арендатору соответствующая часть полученной арендной платы.

Исходя из вышеприведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным, за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений, действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю, момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотрена п. 1 ст. 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа.

В ходе рассмотрения судом установлено, что арендатор возвратил имущество 19.06.2020 уполномоченному лицу на территории общества, истца по встречному иску. Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не приведены обстоятельства отказа от принятия предмета аренды.

Положения ст. 622 ГК РФ не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора. В таких случаях взимание арендной платы будет входить в противоречие с природой данного платежа, представляющего встречное предоставление за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

С учетом приведенного выше, по встречному иску являются обоснованными требования истца общества о взыскании арендной платы за период с 17.04.2020 по 19.06.2020 в размере 52 500руб. (14 дней за период с 17.04.2020 по 30.04.2020 11 666,67руб., 05.2020 – 25 000руб., 01.06.2020 – 19.06.2020 19 дней 15 833,33руб.)

По встречному иску также заявлены требования о взыскании пени в размере 131 664,16руб. Данные требования также не подлежат удовлетворению с учетом изложенных выше норм о неустойке по первоначальному иску – отсутствие доказательств выставления счетов и получения их предпринимателем. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом приведенного выше, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167– 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (614058, <...> здание 33, корпус 2, офис 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность 91 395,17руб., госпошлину 2 111руб. Всего ко взысканию 93 506,17руб. В удовлетворении остальной части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (614058, <...> здание 33, корпус 2, офис 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность 52 500руб., госпошлину 1 315,71руб. Всего ко взысканию 53 815,71руб.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Уровень» (614058, <...> здание 33, корпус 2, офис 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 39 690,46руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет госпошлину 189руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова