Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А56-98653/2020

3443/2021-124686(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98653/2020
23 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "МКД" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2 литер Ж, помещение 114; ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 52 А, лит А, пом 1Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: временный управляющий ФИО1 о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2020, - от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.03.2021, ФИО4, доверенность от 24.02.2021,

- от третьего лица: ФИО5, доверенность от 19.01.2021,

установил:

Акционерное общество "МКД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 040 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2020 № 003-00-МКД.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 по делу № А56-27130/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 15.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ответчика ФИО1.

В судебное заседание явились представители сторон и третьего лица. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал. Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании от 15.03.2021 объявлялся перерыв до 22.03.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Ответчик предъявил истцу встречное исковое заявление.

Определением суда от 22.03.2021 встречное исковое заявление было возвращено ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.01.2020 был заключен договор на оказание услуг управленческого консультирования № 003-00-МКД (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора истец обязался провести исследование и анализ финансово- хозяйственной деятельности (DUE DILIGENCE) в отношении ответчика за 2017 г. – 9 месяцев 2019 г. с целью подготовки для ответчика письменного отчета с выводами и рекомендациями в отношении:

- выявленных существующих и (или) потенциальных предпринимательских рисков для принятия решения по их минимизации;

- получения Заказчиком необходимой информации о финансовом положении для оценки возможности продолжения деятельности и принятия управленческих решений о перспективах дальнейшего развития.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 4 080 000 рублей. Согласно пп. 3.1.1-3.1.2 Договора стоимость услуг по первому этапу составила 2 652 000 рублей, а по второму этапу 1 428 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3.3 Договора оплата фактически оказанных истцом услуг производится ответчиком в течение 20 дней со дня подписания акта об оказанных услугах при условии выставления счета и счета фактуры.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

17.02.2020 истец в соответствие с условиями Договора направил в адрес ответчика результаты оказанных услуг по 1 этапу, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 4 от 17.02.2020, счет и счет-фактуру (вх. № 1313 от 17.02.2020).

В установленные Договором сроки ответчик акт об оказанных услугах по 1 этапу Договора не подписал, мотивированных замечаний в адрес истца не направил, услуги не оплатил. Ответчик предложил истцу увеличить по Договору период проведения исследований его финансово-хозяйственной деятельности.

02.03.2020 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым период анализа финансово-хозяйственной деятельности (DUE DILIGENCE) в отношении ответчика был установлен с 2017 года по 2019 год, без увеличения стоимости услуг. Срок оказания услуг по Договору продлен до 31.03.2020.

19.05.2020 (вх. № 4298 от 19.05.2020) истец направил в адрес ответчика:

- результаты оказанных услуг по Договору с учетом периода исследования, предусмотренного Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2020 г.,

- акт сдачи-приемки оказанных услуг по 1 и 2 этапам Договора № 107 от 19.05.2020;

- счет № 220 от 19.05.2020; - счет-фактуру № 237 от 19.05.2020.

Результаты оказанных услуг по 1 и 2 этапам Договора приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 107 от 19.05.2020.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично в размере 2 040 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2132 от 11.06.2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Претензия истца от 22.07.2020 № 79, с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 040 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае истцом представлены доказательства оказанию ответчику услуг по договору. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Требование истца о взыскании задолженности в размере 2 040 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д. 52 А, лит А, пом 1Н, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества "МКД" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 14, корп. 2 литер Ж, помещение 114; ОГРН: <***>) задолженность в размере 2 040 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.09.2020 8:41:12

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович