Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-106739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2023 Дело № А40-106739/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Мосигра»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя Мосигра» к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя Мосигра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Каширский двор-Северянин» о взыскании убытков в размере 113 267,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного


апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2021 между ООО «Империя Мосигра» (арендатор) и АО «Каширский двор-Северянин» (арендодатель) был заключен договор аренды № РОС-ДА5-Б-0-4-D26aBH2020/336, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения находящиеся по адресу: 129226, <...>. Истец указывает на то, что в ночь с 27.06.2021 на 28.06.2021 в результате сильного дождя


из-за неисправности ливневых водостоков (затопления труб), находящихся на крыше здания, было затоплено арендованное помещение, а также повреждено имущество ООО «Империя Мосигра», а именно товар. Факт выпадения избыточного количества осадков (ливневого дождя) в указанный период времени подтверждается публикациями на сайте «Москва 24». Истец ссылается на то, что по факту залива 28.06.2021 арендатор и арендодатель составили акт о заливе, в котором было зафиксировано, что произошла протечка воды с потолка, а также произведена фотосъемка произошедшего события, поврежденного товара и оборудования. Истец со ссылками на новостные каналы указывает на то, что в период с 27.06.2021 по 28.06.2021 в городе Москве выпало больше половины нормы месячных осадков. Арендуемое истцом помещение находится на последнем этаже здания. Все это в совокупности подтверждает затопление арендуемого помещения по причине выпадения избыточного количества осадков. 29.09.2021 состоялся дополнительный осмотр поврежденного имущества с участием эксперта, на который представитель арендодателя приглашался заблаговременно, но своего представителя не направил. В обоснование размера заявленных требований в рамках настоящего спора истец ссылается на экспертное заключение № 10-08-0121Э от 06.10.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, имуществу, расположенного по адресу: <...>, магазин «Мосигра» составила 103 267,00 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 10 000,00 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств», в том числе в пункте 5, установив, что истец как арендатор по договору обязан был содержать все системы в надлежащем санитарном и техническом состоянии, что к эксплуатационной ответственности истца относится, в частности, содержание в исправном состоянии системы кондиционирования, включая фанкойлы и подходящие к ним трубы с водой, установив также, что в материалы дела истцом не было предоставлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий (бездействий), следствием которых явилось наступление негативных последствий для истца, истцом не представлены доказательства, которыми были бы установлены причины возникновения спорной протечки, рассмотрев и отклонив доводы истца о размере убытков, поскольку экспертное заключение № 10-08-01-21Э от 06.10.2021 об определении рыночной стоимости объектов оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных внутренней отделке нежилого помещения, имуществу, расположенным по адресу: <...>, магазин «Мосигра», не отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 АПК РФ), ввиду того, что данный документ составлен лицом, которое на момент его составления не обладало правом, необходимыми полномочиями, знаниями и разрешительной документацией, позволявшими бы ему составлять подобные экспертные заключения, установив, таким образом, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.


У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-106739/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Архипова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.12.2022 10:56:00

Кому выдана Архипова Юлия Владимировна