Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-134446/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-134446/22

26-883


30 сентября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муксимовым Э.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС"

(191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЛИТЕР А, ПОМ. 203, ОГРН: 1027800509494, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 7801190998)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙОР"

(127006, ГОРОД МОСКВА, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛИЦА, 34, СТР.2, ОГРН: 1117746175425, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2011, ИНН: 7707744776)

о взыскании денежных средств в размере 5 187 758,12 руб.


при участии:

от истца: Ковалева М.С., удостоверение адвоката , доверенность от 27.07.2022, Иванова Т.Ю. ген. директор, решение ООО от 25.08.2020

от ответчика: Андреева Н.М. паспорт, доверенность от 25.07.2022 года, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙОР" о взыскании предоплаты в размере 5 016 156,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 601,70 руб. по состоянию на 17.06.2022 г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик сумму основного долга не оспорил, представил контррасчет процентов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, им в качестве предоплаты по счетам № № 2200329 от 24.01.2022, 2200807 от 14.02.2022, 2200513 от 01.02.2022, 2200519 от 03.02.2022, 2200276 от 20.01.2022, 2200357 от 25.01.2022, 2200358 от 25.01.2022, 2200361 от 25.01.2022,

2200708 от 09.02.2022, 2200736 от 10.02.2022, 2200799 от 14.02.2022, 2200880 от 17.02.2022, 2200804 от 14.02.2022, 2200813 от 15.02.2022, 2200941 от 18.02.2022,200974 от 21.02.2022, 2200989 от 21.02.2022, 2201009 от 22.02.2022, 2201019 от 22.02.2022, 2201094 от 28.02.2022 перечислены денежные средства в размере 5 016 156,42 руб.

Письмом исх.№ 01/02-3985 от 19.04.2022 г. Истец сообщил Ответчику о наличии просрочки поставке оборудования по 4 счетам с наиболее крупной суммой и предложил Ответчику исполнить принятые им на себя обязательства по поставке оборудования, а в случае невозможности передачи товара в 5-дневный срок - вернуть на расчетный счет Истца сумму предоплаты.

В ответе исх.№ 083/22 от 22.04.2022 г. Ответчик подтвердил перечень неотгруженного оборудования и наличие своей просрочки и указал, что им будут проведены переговоры с компанией «Сименс» на предмет определения конкретных сроков поставки и возможности отмены заказов.

Письмом исх.№ 01/02-3995 от 26.04.2022 г. Истец сообщил Ответчику об одностороннем отказе от договоров поставки по 4 счетам, указанным в письме исх. № 01/02-3985 от 19.04.2022 г. (№ 2200329, № 2200807, № 2200513, № 2200519) в части оборудования, по которому имеется просрочка в сроках поставки товара. В письме также сдержалось требование о возврате суммы уплаченной предоплаты по данным счетам в размере 1 938 751,17 руб.

В ответе исх.№ 084/22 от 29.04.2022 г. Ответчик конкретизировал сроки поставки только по 2 позициям оборудования и предложил Истцу в случае согласия на получение данного оборудования, скорректировать запрос на возврат полученной Ответчиком суммы аванса.

Однако в связи с незначительностью стоимости предлагаемого оборудования и неопределенностью фактических сроков поставки по остальному недопоставленному оборудованию, Истцом было принято решение отказаться от получения предложенных 2 позиций оборудования и воспользоваться своим правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора поставки поставщиком, а именно неоднократного нарушения сроков поставки товара (ст.523 ГК РФ) по всем имеющимся счетам Ответчика в количестве 20 шт.

Истец направил Ответчику претензию исх.№ 01/02-4020 от 11.05.2022 г., полученную им, в которой сообщил о своем отказе от исполнения договоров поставки по 20 счетам Ответчика в части непоставленного оборудования и заявил требование о возврате уплаченной «доплаты по ним в общей сумме 5 016 156,42 руб. Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар фактически Истцу не поставлен, основания для удержания предоплаты отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 601,70 руб. по состоянию на 17.06.2022 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные договором штрафные санкции за период с 01.04.2022 г. не подлежат начислению.

Ответчиком представлен контррасчет суммы процентов, согласно которому они равны 30 881,24 руб. по состоянию на 31.03.2022 года

Истец указанный расчет не оспорил. Судом расчет проверен и признан обоснованным, в связи с чем проценты подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309, 310, 395, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЙОР" (ОГРН: 1117746175425) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ - СИС" (ОГРН: 1027800509494) предоплату по договорам поставки в размере 5 016 156,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 881,24 руб. по состоянию на 31.03.2022 года, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 47 611,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко