Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А66-12615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12615/2018
г.Тверь
21 декабря 2018 года


Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола, аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 23.10.2013)

к ответчику Федеральной таможенной службе, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 09.09.2004),

при участии третьего лица - Тверская таможня, г. Тверь,

о взыскании 9 653 руб. 75 коп.

при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3, от третьего лица – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп», г. Москва (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе, г. Москва (далее – ответчик, ФТС России) с требованием:

- взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>) за счет казны Российской Федерации в пользу «МеталлИнвестГрупп» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 9653 рубля 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей 00 копеек.

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Тверскую таможню, г. Тверь.

Определением суда от 27 июля 2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24 сентября 2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении, согласно которого просит суд:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.09.2004) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.10.2013), убытки в размере 9 653 руб. 75 коп., что не противоречит требованиям ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель ответчика и третьего лица исковые требования не признал по доводам, ранее изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта № 2017/09/002-ЕХ от 11.09.2017, заключенного между ООО «МеталлИнвестГрупп» (Россия) и компанией «Sonberg Commerce L.P.» (Соединенное Королевство), ООО «МеталлИнвестГрупп» (далее - Общество, истец) на Тверской таможенный пост (Центр электронного декларирования) Тверской таможни для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта была подана временная периодическая декларация на товары №10115070/140917/0049936.

28 сентября 2017 года Тверским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Тверской таможни было принято решение об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10115070/140917/0049936.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, оспорило его в Арбитражном суде Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2018 по делу № А66-22662/2017 (вступило в законную силу) заявленные требования Общества удовлетворены, решение Тверской таможни от 28 сентября 2017 года об отказе в выпуске декларации на товары №10115070/140917/0049936 признано недействительным.

Факт совершения Тверской таможней незаконных действий по отказу в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары № 10115070/140917/0049936, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-22662/2017.

Как следует из графы 54 декларации на товары № 10115070/140917/0049936, декларирование товаров производилось таможенным представителем со свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей № 0655/01 от 25.12.2014, ИНН <***>, КПП 695001001 (ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» (ООО «ТБК»)) в соответствии с договором № 0655-0038 от 05.09.2014.

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг таможенного представителя от 05.09.2014 № 0655-0038 (далее - Договор), заключённому между ООО «Таможенно-брокерский консалтинг», именуемым «Представитель», и ООО «МеталлИнвестГрупп», именуемым «Декларант», Представитель совершает от имени и за счет Декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством, а также выполняет иные действия, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги Представителя могут включать в себя:

1.1.1. совершение таможенных операций и выполнение иных действий, предшествующих декларированию товаров;

1.1.2. декларирование товаров способами, предусмотренными действующим таможенным законодательством;

1.1.3. представление таможенному органу РФ документов и сведений, необходимых для таможенного оформления;

1.1.4. предъявление по требованию таможенного органа РФ декларируемых товаров;

1.1.5. осуществление по поручению Декларанта и за его счет оплаты таможенных платежей, а также иных платежей, необходимых для таможенного оформления товаров Декларанта;

1.1.6. осуществление иных действий, указанных в соответствующем поручении Декларанта.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сумма денежных средств, подлежащих уплате Декларантом Представителю по соответствующему поручению, включает вознаграждение, причитающееся Представителю за оказание услуг по соответствующему поручению, и расходы Представителя, связанные с исполнением обязанностей по данному поручению (далее - «Стоимость услуг»).

Стоимость услуг Представителя определяется в Дополнительном соглашении к Договору, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2016 к Договору вознаграждение представителя за совершение таможенных операций по декларированию товаров составляет 5 900 рублей, в том числе НДС 18 %.

При совершении таможенных операций по декларированию товаров, заявленных в декларации на товары № 10115070/140917/0049936, таможенный представитель понёс расходы по оплате сборов за таможенные операции в размере 3750 рублей, а также расходы по оплате комиссии банка за осуществление таможенного платежа в размере 3 рубля 75 копеек.

Факт оплаты таможенным представителем сборов за совершение таможенных операций с использованием платёжной карты, а также комиссии банка за осуществление таможенного платежа подтверждается сведениями в графе «В» декларации на товары № 10115070/140917/0049936, чеком № 3345 от 14.09.2017, платежным поручением № 671981 от 14.09.2017 и банковским ордером № 185306 от 14.09.2017.

Таким образом, размер убытков Общества составляет 5 900 руб. + 3 750 руб. + 3,75 руб.= 9653,75 руб.

Факт оказания услуг таможенным представителем и их приёмки декларантом подтверждается договором № 0655-0038, актами сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.09.2017 № 1492 и от 28.09.2017 № 2991, счетами на оплату №№ 4419 от 28.09.2017 и 4420 от 28.09.2017, счетом-фактурой № 3791 от 28.09.2017.

Оплата оказанных представителем услуг произведена по платёжным поручениям №№ 98 от 10.10.2017 и 188 от 18.12.2017, всего на сумму 9653,75 руб.

Таким образом, в связи с незаконным отказом таможенным органом в выпуске товаров, заявленных в декларации № 10115070/140917/0049936, истец не имел возможности осуществить экспорт товаров по указанной декларации, однако, понёс при этом расходы в соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя на сумму 9653,75 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС (действовавшего в спорный период) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 ТК ТС).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшего в спорный период) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации; вред, причиненный лицам правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обстоятельства неправомерности решения таможенного органа об отказе в выпуске декларации на товары, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2018 года в рамках дела А66-22662/2017.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске спорного товара, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Факт несения расходов, расцениваемых истцом в качестве убытков, и их размер подтверждаются материалами дела (декларация, платежные поручения) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 123 Закона Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров. При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 29 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Признание незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А66-22662/2017 решения Тверской таможни от 28 сентября 2017 года об отказе в выпуске декларации на товары №10115070/140917/0049936, по сути, означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных незаконных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на дату их внесения, по существу привело к возникновению у общества убытков равных размеру внесенной суммы таможенных сборов. При этом причина (противоправное поведение) и следствие (убытки) находятся в прямой взаимосвязи.

Таким образом, установив наличие совокупности элементов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд признает обоснованными требования истца в заявленном размере 3 753 руб. 75 коп. (3 750 руб. + 3,75 руб.), и в соответствии с положениями статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", относит обязанность по возмещению указанных убытков на Федеральную таможенную службу как главного распорядителя бюджета.

Относительно взыскания с ответчика 5 900 рублей убытков в виде вознаграждения таможенному представителю суд установил следующее.

05 сентября 2014 между ООО «Металлинвестгрупп» (декларант) и ООО «Таможенно-брокерский консалтинг» (представитель) был заключен договор № 0655-0038 на оказание услуг таможенного представителя, согласно условиям которого представитель совершает от имени и за счет Декларанта таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, а также выполняет иные действия, предусмотренные договором.

Оплата услуг согласно заключенного договора произведена истцом по платежному поручению № 188 от 18.12.2017г.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069, 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату вознаграждения таможенному представителю, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив объем оказанных таможенным представителем в рамках договора № 0655-0038 от 05.09.2014 г. услуг, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 5 900 рублей является завышенной. Принимая во внимание фактически оказанные услуги согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3 к договору № 0655-0038 от 05.09.2014 г., их невысокую сложность, временные затраты, необходимую квалификацию специалиста, суд полагает, что разумной ко взысканию сумма расходов в виде вознаграждения таможенному представителю составляет 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в составе причиненных истцу убытков.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат убытки в общей сумме 6 753 руб. 75 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь 65, 71, 121-123, 110, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 09.09.2004) за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвестгрупп», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.10.2013), убытки в размере 6 753 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 399 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова