Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А12-18544/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015
г. Казань
24 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК ВЗБТ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-18544/2015

по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», г. Волгоград (ИНН: 3443048247; ОГРН: 1023402969369),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее - ООО «ВЗБТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

24.10.2017 акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – АО «ТД МЗ «Красный Октябрь») обратилось с заявлением о признании недействительными договоров аренды № 001/2016 от 01.08.2016 и № 002/2016 от 01.08.2016, заключенных между ООО «ВЗБТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «НПК ВЗБТ»).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 заявление АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПК ВЗБТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пименов В.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» с 06.05.2016 по 29.09.2016.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод буровой техники» Пименовым B.C. 01.08.2016 с ООО НПК «ВЗБТ» заключены договоры аренды:

- № 001/2016, в соответствии с которым во временное пользование ООО НПК «ВЗБТ» переданы здание административного корпуса (ЦЗЛ), назначение: нежилое, общая площадь 2 913,8 кв.м, инвентарный номер: 401:006898:0202, Литеры: Б, БГ, этажность 8, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, с кадастровым (или условным) номером: 34-34-01/083/2012-015, и здание № 2 административно-бытового корпуса с переходной галереей, назначение: нежилое, общая площадь 3963,9 кв.м, инвентарный номер: 401:006898:0203, Литеры: В, Bl, В2, этажность: 4, тех. этаж, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, с кадастровым (или условным) номером: 34-34-01/073/2012-265, с установлением арендной платы в месяц в размере 97 406,29 руб.;

- № 002/2016, в соответствии с которым во временное пользование ООО НПК «ВЗБТ» передан корпус № 78 со вспомогательными помещениями, назначение: нежилое, общая площадь 68 765,7 кв.м, этажность: 1, Литер: А, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ш. Авиаторов, 16, кадастровый (или условный) адрес: 34-34-01/083/2012-016 (площадь, передаваемая в аренду: 4782 км.м), с установлением арендной платы в квартал в размере 20 000 руб.

Обращаясь в суд, конкурсный кредитор, АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», указывал, что вышеуказанные договоры аренды заключены со злоупотреблением правом, в связи с чем, являются недействительными сделками, а именно:

- размер арендной платы по спорным договорам аренды существенно занижен;

- содержание имущества, переданного в аренду, возложено на должника и расходы на такое содержания многократно превышают размер арендной платы;

- ООО «НПК «ВЗБТ» передано в аренду по спорным договорам имущество в большем объеме, чем предусмотрено условиями договоров;

-договоры заключены с лицом, которое не могло не знать о финансовом состоянии должника, и воспользовалось сложившейся ситуацией.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Как следует из договора № 001/2016 от 01.08.2016, в аренду ООО «НПК «ВЗБТ» передаются два административных здания площадью 2 913,8 кв.м и 3 963,9 кв.м за 97 406, 29 руб. в месяц, включая НДС. По договору аренды № 002/2016 от 01.08.2016 в аренду ООО «НПК «ВЗБТ» переданы площади в производственном здании 4782 кв.м. за 20 000 руб. в квартал.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Деловой центр» № ОН116/2016, рыночно обоснованная величина месячной арендной платы без учета коммунальных и эксплуатационных расходов и с учетом НДС составляет:

- по объекту «производственный корпус № 78 со вспомогательными помещениями, назначение нежилое, площадью 4 782 кв.м.» (по договору аренды N002/2016 от 01.08.2016) - 555 000 руб./мес.,

- по объекту «здание административного корпуса (ЦЗЛ) назначение нежилое, площадь общая 2 913 кв.м.» (договор аренды № 002/2016 от 01.08.2016) - 574 000 руб./мес.,

- по объекту «здание административно-бытового корпуса с переходными галереями, назначение нежилое, площадь общая 3 963, 9 кв.м (договор аренды № 002/2016 от 01.08.2016) - 781 000 руб./мес.

Таким образом, размер арендной платы по договору № 001/2016 занижен в более, чем 10 раз по сравнению с экономически обоснованным размером арендной платы, размер арендной платы по договору № 002/2016 занижен более, чем в 20 раз, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения указанных договоров.

Кроме того, в соответствии с условиями спорных договоров аренды (раздел 2.1. договоров) основное бремя содержания недвижимого имущества возложено на арендодателя, то есть на самого должника: арендодатель обязан самостоятельно и за свой счет осуществлять коммунальное обслуживание зданий, в том числе обеспечивать арендатора электроэнергией, отоплением, водоснабжением, оказывать канализационные услуги, принимать в случае аварий, произошедших не по вине арендатора, все необходимые меры по их устранению за свой счет. При этом, учитывая специфику имущества (недвижимость) основное значение для его сохранности имеет наличие отопления и коммунального обслуживания в зимний период, а это бремя возложено целиком и полностью на арендодателя, то есть на должника.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили, соглашаясь с доводом заявителя об убыточности сделок, исходя из стоимости содержания имущества по сравнению с арендной платой за него, учли соответствующий расчет, выполненный ООО«Поволжский центр энергоэффективности», а также выводы вступивших в законную силу судебных актов: по делу о банкротстве - об отказе в удовлетворении жалобы на действия Белякова Д.Е. по расторжению этих договоров, как экономически убыточных для должника; по делу № А12-66924/2016 - об отказе в иске арендатора о признании недействительными сделками отказа конкурсного управляющего Белякова Д.Е. от исполнения договоров аренды.

Указанное позволило судам прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) , а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с разъяснением пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 10, 168-170 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А12-18544/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва