Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А13-15868/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15868/2019
город Вологда
13 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Максимум» о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по изъятию имущества, обязании возвратить лестницу - стремянку, лестницу алюминиевую раздвижную, багажник для автомобиля УАЗ, газовое оборудование УАЗ, взыскатель по исполнительному производству № 13775/19/35024-ИП общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО3, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

при участии от заявителя директора ФИО6, ФИО7 по доверенности от 24.05.2019,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Максимум» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) по изъятию совместно с автомобилем УАЗ 339095 гос. номер Е454ЕС35 лестницы-стремянки, лестницы алюминиевую раздвижную, багажника для автомобиля УАЗ, газового оборудования УАЗ, обязании возвратить указанное имущество.

Определением суда от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО3), ФИО4 (далее - судебный пристав – исполнитель ФИО4).

Определением суда от 21 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – ФИО5).

Управление, судебный пристав – исполнитель ФИО2, судебный пристав – исполнитель ФИО3, судебный пристав – исполнитель ФИО4, взыскатель по исполнительному производству, ФИО5, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в письменном ходатайстве от 10.12.2019 просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

По мнению заявителя, изъятие транспортного средства производилось с нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а именно: представитель общества не присутствовал при изъятия автомобиля, совместно с автомобилем были изъяты лестница-стремянка, лестница алюминиевая раздвижная, багажник для автомобиля УАЗ, газовое оборудование автомобиля УАЗ, которые являются собственностью генерального директора заявителя и находились в пользовании заявителя. Кроме того, общество указывает на то, что подпись в акте изъятия была поставлена директором общества только 24.05.2019, когда как сам акт составлен 22.05.2019. По мнению общества, изъятие имущества произведено в рамках исполнительного производства, не соответствующему исполнительному производству, в рамках которого произведен арест имущества.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление от 18.09.2019 в удовлетворении требований просила отказать, указала, что при изъятии транспортного средства осмотр внутри автомобиля не производился, поскольку ключи и документы на УАЗ 39095 находятся у директора общества ФИО6 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно осуществлялись телефонные звонки руководителю общества ФИО6 с целью вызова на прием к судебному приставу – исполнителю для передачи, указанного в заявлении, имущества и изъятии у нее ключей от арестованного автомобиля. Вместе с тем, директор общества от явки уклонялась. В дальнейшем арестованное имущество было реализовано в счет погашения задолженности общества.

Судебный пристав – исполнитель ФИО8 в возражениях на заявление от 06.11.2019 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указала, что ею в присутствии директора общества ФИО6 составлен акт описи и ареста транспортного средства УАЗ39095. На момент составления акта описи и ареста багажник находился на крыше транспортного средства, что подтверждается фотофиксацией, об установке дополнительного газового оборудования и нахождения лестницы – стремянки и лестница раздвижной в салоне арестованного автомобиля ФИО6 не сообщалось. Заявлений и замечаний в ходе составления описи арестованного имущества от директора общества не поступало, о чем имеется отметка в указанном акте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве на заявление от 20.11.2019 в удовлетворении требований общества просила отказать, пояснила, что при изъятии транспортного средства осмотр внутри автомобиля не производился, поскольку ключи и документы на УАЗ 39095 находятся у директора общества ФИО6 Судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно осуществлялись телефонные звонки руководителю общества ФИО6 с целью вызова на прием к судебному приставу – исполнителю для передачи, указанного в заявлении, имущества и изъятии у нее ключей от арестованного автомобиля. Вместе с тем, директор общества от явки уклонялась. В дальнейшем арестованное имущество было реализовано в счет погашения задолженности общества.

Управления, взыскатель по исполнительному производству, ФИО5, отзывов на заявление не представили.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 129933/18/35044-ИП в отношении должника, которое 24.08.2018 присоединено к сводному исполнительному производству № 65976/17/35024-СД.

Постановлением от 04.09.2018 № 35024/18/522398248 судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела арест имущества, принадлежащего должнику в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с актом описи и ареста от 05.09.2018 судебным приставом – исполнителем ФИО4 произведен арест автотранспортного средства УАЗ39095 2013 года выпуска государственный номер Е454С35, ответственным хранителем указанного автомобиля назначен генеральный директор общества ФИО6, ограничений по пользованию имуществом не установлено.

Судебным приставом – исполнителем ФИО4 14.01.2019 в адрес Управления была направлена заявка № 29 о назначении оценщика для оценки указанного имущества, принадлежащего должнику.

20.03.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 35024/19/451259 о принятии результатов оценки, в соответствии с которой стоимость арестованного автомобиля установлена в размере 172 000 руб.

02.04.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 35024/19/4279440 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от 22.05.2019, с учетом постановления о внесении изменений в ранее составленный акт от 01.11.2019, судебный пристав – исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства № 65976/17/35024-СД произвела изъятие имущества должника – УАЗ39095 государственный номер Е454С35 стоимостью 172 000 руб. Указанным актом установлено место хранения: общество с ограниченной ответственностью «Плюс-Авто» в лице директора ФИО9, адрес: <...>.

Как указывается судебным приставом – исполнителем в телефонограмме от 22.05.2019 (том 1 лист 118) в ходе телефонного разговора, состоявшегося 22.05.2019 в 12.20, директор должника ФИО6 была предупреждена о совершении исполнительных действий в виде изъятия арестованного транспортного средства, которое находится по месту хранения, указанному в акте описи и ареста.

В дальнейшем общество направило в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2 заявление от 24.05.2019, в котором указала, что при изъятии автотранспортного средства 22.05.2019 были изъяты личные вещи, которые к обществу не имеют отношения, а именно лестница алюминиевая раздвижная и лестница - стремянка.

В подтверждение изложенного директор общества представила акт приема-передачи имущества от 05.08.2018, в соответствии с которым ФИО6 передала заместителю директора общества ФИО10 имущество, включавшее в себя в том числе лестницу алюминиевую № 00002018, лестницу стремянку № 00002019, багажник автомобильный УАЗ № 00002020, газовое оборудование для автомобиля УАЗ № 00002021. Передаваемое имущество будет использоваться обществом для служебных нужд.

Как указывают судебные приставы – исполнители, осмотр автомобиля при аресте и изъятии не проводился, поскольку ключи и документы на транспортное средство находились у директора общества.

В связи с вышеуказанным, директор ФИО6 была вызвана на прием к судебному приставу – исполнителю ФИО3 Однако, в назначенное время директор общества не явилась, в связи с чем, судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено постановление от 02.08.2019 о приводе должника и выставлено требование от 06.08.2019 о предоставлении паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частями 5, 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, директор общества присутствовала при аресте автомобиля, о чем свидетельствует ее подпись в акте описи и ареста от 05.09.2018 (том 3 листы 35-36). Никаких замечаний в отношении ареста имущества, не являющего частью автомобиля и не принадлежащего должнику, не заявлялось.

При изъятии автомобиля директор общества не присутствовала, что судебным приставом-исполнителем не оспаривается. О наличии в автомобиле вещей, не принадлежащих обществу, заявитель известил судебного пристава-исполнителя 24.05.2019.

Телефонограммой от 22.05.2019, 14.06.2019, смс-сообщениями от 17.06.2019, 25.06.2019, требованием от 06.08.2019 директор общества была вызвана к судебному приставу-исполнителю для передачи ключей и документов от автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в возражениях от 06.11.2019 подтвердила, что багажник в момент составления акта описи и ареста находился на крыше транспортного средства, что подтверждается фотофиксацией, сделанной при аресте автомобиля (том 3 лист 62). Приобретение багажника подтверждается товарной накладной от 02.11.2016 № 2653, оплатой (том 3 лист 73,75).

Установка на автомобиле газового оборудования подтверждается свидетельством №6 ОПР от 28.03.2018, актом приемо-сдачи газобаллонного транспортного средства от 28.03.2018, заявлением –декларацией об объемах работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, путевыми листами (том 3 листы 68-72, 76-84).

Сведений о демонтаже багажника и газового оборудования в материалах дела не имеется. На основании чего, суд приходит к выводу о наличии данного оборудования на автомобиле в момент его изъятия судебным приставом-исполнителем. Поскольку доказательств законности и обоснованности действий по изъятию указанного оборудования у общества судебным приставом-исполнителем не представлено, такие действия не соответствуют требованиям статей 4 и 80 Закона № 229-ФЗ и подлежат признанию незаконными.

В обоснование принадлежности лестниц директору общества заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2018, согласно которым ФИО6 произведена оплата за лестницы ООО «ЛидерПлюс» (том 3 лист 67).

Согласно акту приема-передачи имущества от 05.02.2018 ФИО6 передала в составе имущества лестницу алюминиевую и лестницу-стремянку во временное пользование и хранение (том 1 листы 143-144). Однако, в акте не указано место хранение и возможность использования данного имущества только совместно с изъятым автомобилем. В служебной записке инженера общества от 04.06.2019 лестницы не перечислены. При осуществлении ареста автомобиля присутствующая директор общества о наличии в автомобиле вещей, не принадлежащих должнику, не заявляла. На основании чего, материалами дела не подтверждается изъятие совместно с автомобилем лестниц. Требования заявителя в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не усматривает несоответствий в указании номеров исполнительных производств в акте описи и ареста и акте об изъятии имущества.

Согласно постановлению от 22.11.2017 исполнительные производства по должнику были объединены в сводное исполнительное производство (том 1 лист 105). Исполнительное производство № 129933/18-35024ИП, в рамках которого произведен арест автомобиля, присоединено к сводному исполнительному производству 24.08.2018. В акте об изъятии имущества от 22.05.2019 указан номер исполнительного производства 13775/19/35024, которое также присоединено к сводному исполнительному производству 15.02.2019 (том 1 лист 112).

Указание в акте об изъятии номера исполнительного производства 13775/19/35024 не опровергает совершение судебным приставом- исполнителем действий по изъятию и дальнейшей реализации транспортного средства в рамках сводного исполнительного производства, поскольку постановлением от 23.07.2019 вырученные от реализации денежные средства были распределены между всеми исполнительными производствами, входящими в состав сводного исполнительного производства. Доказательств нарушения прав общества в этой связи в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель просит устранить допущенные нарушения прав путем обязания судебного пристава-исполнителя возвратить незаконно изъятое имущество. Суд полагает заявленный способ устранения нарушенных прав обоснованным. Поскольку на день рассмотрения дела сводное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО3, обязанность по устранению прав общества возлагается на указанного судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в части изъятия 22.05.2019 совместно с автомобилем марки УАЗ 39095, регистрационный номер Е454КС35 багажника и газового оборудования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Максимум».

Решение суда в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова