Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-116714/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116714/2019
17 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 198207, Санкт-Петербург, улица Зины ФИО2, 21, 4, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Санкт-Петербургская региональная общественная организация любителей бильярда и тенниса «Невский клуб» (адрес: Россия, 191036, Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, 15, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 15.02.2019,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),



установил:

Государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной организации любителей бильярда и тенниса «Невский клуб» (далее – ответчик) об обязании за свой счет освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО2, д. 21, корп. 4, литера А, кадастровый номер 78:8409:3, произвести демонтаж временных пневмоконструкций теннисных кортов и привести участок в первоначальное состояние.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.04.2005 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 26.01.2005 № 49-р заключен договор аренды земельного участка № 05/ЗК-03696 (далее – договор). Согласно указанному договору арендодатель предоставляет на срок до 25.01.2008 часть земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО2, д. 21, корп. 4, литер А, площадью 1 500 кв.м из 46 637 кв.м земель, переданных истцу на праве постоянного бессрочного пользования, кадастровый номер 78:8409:3.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.

26.04.2014 Комитетом по управлению городским имуществом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка № 05/ЗК-03696 от 27.04.2005, признании данного договора расторгнутым через три месяца с даты отправки уведомления и требовании об освобождении занимаемого земельного участка на дату расторжения договора.

30.08.2016 в Администрации Кировского района Санкт-Петербурга состоялось совещание, в рамках которого рассматривался вопрос о незаконности нахождения теннисных кортов ответчика на территории истца. При подведении итогов принято решение предложить ответчику произвести демонтаж временных пневмоконструкций теннисных кортов и в добровольном порядке освободить земельный участок в срок до 01.11.2016. Данное требование ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора по вышеуказанному основанию предусмотрено пунктом 6.4 договора, следовательно, в силу вышеизложенного договор прекратил свое действие на основании уведомления № 4570-05/14 от 24.06.2014.

Поскольку договор аренды № 05/ЗК-03696 от 27.04.2005 прекратил свое действие, иск об обязании освободить спорный земельный участок подлежит удовлетворению.

Требование истца об освобождении ответчиком занимаемого земельного участка, демонтажа временных пневмоконструкций теннисных кортов, а также приведении участка в первоначальное состояние суд считает правомерным в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает обязанность ответчика при прекращении договора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Санкт-Петербургскую региональную общественную организацию любителей бильярда и тенниса «Невский клуб» за свой счет освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зины ФИО2, д. 21, корп. 4, литер А, кадастровый номер 78:8409:3, произведя демонтаж временных пневмоконструкций теннисных кортов и приведя участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Санкт-Петербургской региональной общественной организации любителей бильярда и тенниса «Невский клуб» в пользу Государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва Кировского района Санкт-Петербурга 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.