Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А08-6718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-6718/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ФИО2 о выделении доли и реальном разделе объекта недвижимого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,

третье лицо ООО "Глория",

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2023, выданной сроком на десять лет, удостоверение (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика-истца: ФИО4, представитель по доверенности от 18.05.2021, выданной сроком на три года, удостоверение (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица: ФИО5, генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва в судебном заседании).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о выделении доли из общего имущества и реальном разделе нежилого здания магазина площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:2498, расположенного по адресу: <...>.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16.06.2021 дело № 2-659/2021 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы" ФИО6 и ФИО7.

Определением суда от 15.04.2022 дело № А08-6718/2021 объединено с делом №А08-6719/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о выделении доли и реальном разделе нежилого здания магазина площадью 1262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:00:00:12190/635/21:1001/А, расположенного по адресу: <...>.

19.07.2022 ответчик ФИО2 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объекты недвижимости: нежилое здание (магазин) площадью 1262,2 кв.м с кадастровым номером 31:10:1701001:3274; нежилое здание площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:2498, расположенные по адресу: пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, ул. Ватутина, д.7; понуждении ФИО1 выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 12 554 100 руб. в качестве компенсации за передаваемую ему в собственность долю на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, ул. Ватутина, д.7, площадью 1262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:3274. После выплаты компенсации передать в собственность ФИО1 нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, ул. Ватутина, д.7, площадью 1262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:3274. Передать в собственность ФИО2 нежилое здание-объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, ул. Ватутина, д.7, площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:2498.

Определением суда от 26.08.2022 встречное исковое заявление ФИО2 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глория".

Определением суда от 15.08.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-403/2023.

Решением Арбитражного суда от 05.09.2023 по делу № А08-403/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 по делу № А08-403/2023 отменено полностью. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (дата государственной регистрации 03.03.2022, запись № 31:10:1701001:2498-31/063/2022-8) по государственной регистрации договора аренды от 01.04.2008 и дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.04.2008, датированного 17.09.2012 между ООО "Глория", ФИО2 и ФИО8 в отношении объекта недвижимого имущества с наименованием "магазин" с кадастровым номером 31:10:1701001:2498 площадью 117,1 кв.м., 17, расположенного по адресу: <...>. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2023 операция 1 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 5 700 рублей из доходов федерального бюджета. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2023 операция 2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

10.01.2024 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 17.01.2024 в связи с отставкой судьи Кретовой Л.А материалы дела № А08-6718/2021 переданы для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке судье Чистяковой С.Г.

Производство по делу № А08-6718/2021 возобновлено и назначено судебное заседание определением суда от 17.01.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений в рамках перерыва, не поступило.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, по правилам статей 132, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 20.12.2019 на праве собственности принадлежит ? доля в нежилом здании общей площадью 1262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:3274, расположенном по адресу: <...>, на основании свидетельства о праве на наследство от 18.12.2019, после смерти ФИО8, умершей 23.08.2016.

Сособственником оставшейся ? доли является ФИО2.

01.01.2008 между ФИО8, ФИО2 (арендодатели) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды указанного здания. Указанное здание передано арендатору по акту приема-передачи.

Обременение в виде аренды надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРН в 2008 году.

Согласно пункту 2.1 договор действует по 31.12.2012.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что для осуществления торговой деятельности, нуждается в выделении ему в собственность его доли в спорных объектах. Наличие статуса общей долевой собственности препятствует ему в получении кредита. Переговоры с сособственником о реальном разделе и выделении доли не дали результата.

В связи с отсутствием интереса в выкупе у ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, ул. Ватутина, д.7, площадью 1262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:3274 и отсутствием денежных средств в размере 12 554 100 руб., ответчик ФИО2 обратился со встречными требованиями о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости - нежилые здания площадью 1262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:3274 и площадью 117,1кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:2498; обязании ФИО1 выплатить ФИО2 денежные средства в сумме - 12 554 100 руб. в качестве компенсации за передаваемую ему в собственность долю в собственности ФИО1 на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, ул. Ватутина, д.7, площадью 1262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:3274; после выплаты компенсации передать в собственность ФИО1 нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, ул. Ватутина, д.7, площадью 1 262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:3274, а также передать в собственность ФИО2 нежилое здание-объект недвижимого имущества, расположенное по адресу: пос. Томаровка Яковлевского района Белгородской области, ул. Ватутина, д.7, площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером 31:10:1701001:2498.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20.07.1999 № 12-П, от 06.06.2000 № 9-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 20.12.2010 № 22-П, от 22.04.2011 № 5-П и от 14.05.2012 № 11-П; определения от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О и др.).

Часть 3 статьи 252 ГК РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 №167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

С учетом категории спора и обеспечения баланса интересов сторон, Арбитражным судом Белгородской области по делу были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО "Экспертное учреждение Воронежский центр экспертизы" ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли техническая возможность, с учетом степени износа и без нанесения значительного ущерба, а также с соблюдением требований к безопасности жизни и здоровья граждан, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, раздела объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина площадью 117,1 квадратных метров с кадастровым номером 31:10:00:17001:2498 и нежилого здания магазина площадью 1 262,2 квадратных метра с кадастровым номером 31:10:00:00:12190/635/21:1001/А, расположенные по адресу: <...> по варианту раздела, указанному ИП ФИО1 в исковом заявлении?

2. В случае наличия вышеуказанной возможности указать наличие изолированных выходов, раздельного отопления, электроснабжения, канализации и вентиляции в выделенных помещениях.

3. Каковы варианты раздела указанного недвижимого имущества согласно идеальным долям, долям, близким к идеальным, на две части с учетом сложившегося порядка пользования вышеуказанного недвижимого имущества?

4. Нанесет ли данный раздел ущерб инженерному оборудованию вышеуказанного объекта недвижимости, его характеристикам конструктивных элементов (в случае наличия нескольких вариантов раздела - указать сведения по каждому).

5. В случае наличия возможности раздела вышеуказанного объекта недвижимости указать необходимость произведения переоборудования образованных частей объекта недвижимости с указанием его перечня, стоимости материалов и работ для переоборудования (при наличии нескольких вариантов раздела - указать информацию по каждому).

6. Определить стоимость выделенных частей вышеуказанного объекта недвижимости (при наличии нескольких вариантов раздела – указать стоимость по каждому).

7. При выявлении несоразмерности выделяемой долевой собственности имущества определить размер компенсации, подлежащей выплате участнику.

Согласно выводам экспертов, раздел объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина площадью 1 262,2 квадратных метра с кадастровым номером 31:10:00:00:12190/635/21:1001/А, расположенного по адресу: <...> по варианту раздела, указанному ИП ФИО1 в исковом заявлении не представляется возможным.

Данный вывод обусловлен следующим:

1. Рассмотренный вариант не является непосредственно вариантом раздела, т.к. предполагает наличие помещений, общего пользования совладельцев, что не подразумевает образование полностью обособленных частей.

2. Рассмотренный вариант предполагает выделение только одному из совладельцев мест ввода и распределения инженерных систем (Подвал пом.№4 9,8кв.м. водоснабжения, отопления. Подвал пом.№3 73,4кв.м. электроснабжение. 3 этаж пом.№21 оповещения и видеонаблюдения.)

3. Отсутствием обособленных (изолированных) входов/выходов и эвакуационных путей.

По результатам проведенного осмотра установлено, что на момент проведения осмотра, объект исследования - нежилое здание магазина площадью 1 262,2кв.м., по адресу: <...>, находится в аренде у 3-го лица (ООО "Глория"), и при этом, не имеется сложившегося порядка пользования помещениям непосредственно между совладельцами.

По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что раздел объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина площадью 1 262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:00:00:12190/635/21:1001/А, расположенного по адресу: <...>, как согласно идеальным долям, так и долям, близким к идеальным, на две части не представляется возможным.

Данный вывод обусловлен следующим:

1. Принципиально возможные варианты раздела влекут за собой причинение образуемым частям несоразмерного ущерба в виде изменения (уменьшения) основной - торговой площади.

2. Отсутствием обособленных (изолированных) входов/выходов и эвакуационных путей, а имеющиеся на момент осмотра не удовлетворяют требованиям:

п.6 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009

п.4.2.2, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.11, 4.2.16, 4.2.17, 4.2.19, 4.2,20, 4.3.2, 4.4, 7.6 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы".

3. Отсутствием обособленных (автономных) инженерных систем - отопления, водоснабжения, канализации, энергоснабжения, а в случае раздела, данным инженерным системам неизбежно будет нанесен ущерб ввиду необходимости их полного демонтажа и последующего устройства обособленных (автономных) для каждой из образуемых частей. Также, в следствии необходимости демонтажа имеющихся и последующего устройства новых инженерных систем неизбежно будет нанесен ущерб внутренней отделке помещений исследуемого здания.

Отсутствием обособленных (автономных) систем пожарной сигнализации, оповещения, видеонаблюдения и контроля, а в случае раздела, указанным системам неизбежно будет нанесен ущерб ввиду необходимости их полного демонтажа и последующего устройства обособленных (автономных) для каждой из образуемых частей. Также, в следствии необходимости демонтажа имеющихся и последующего устройства новых систем неизбежно будет нанесен ущерб внутренней отделке помещений исследуемого здания.

По результатам проведенных расчётов, следует сделать выводы, что по состоянию на момент производства исследования:

- рыночная стоимость нежилого здания магазина площадью 1 262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:00:00:12190/635/21:1001/А, расположенного по адресу: <...>,, составляет: 27 137 135 руб. (Двадцать семь миллионов сто тридцать семь тысяч сто тридцать пять рублей 00 копеек)

Исходя из того, что раздел объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина площадью 1 262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:00:00:12190/635/21:1001/А, расположенного по адресу: <...>, как согласно идеальным долям, так и долям, близким к идеальным, на две части не представляется возможным, по состоянию на момент производства исследования составляет:

- рыночная стоимость ? доли нежилого здания магазина площадью 1 262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:00:00:12190/635/21:1001/А, расположенного по адресу: <...> 568 568 руб. (Тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек).

Также, по результатам проведенных исследований, Эксперты считают необходимым отметить, что наиболее целесообразным и оптимальным с точки зрения минимизации нанесения ущерба как зданию так и инженерным системам, и иным коммуникация, является рассмотрение возможности реального раздела всего комплекса зданий и строений расположенных на земельном участке с над. №31:10:1705007:30, общей площадью 1 301 кв.м., по адресу: <...>, а именно:

- исследованного нежилого здания магазина площадью 1 262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:00:00:12190/635/21:1001/А

- нежилого здания магазина площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером 31:10:00:17001:248 (рассматривается в деле №А08-6718/2021).

С выделением одного из объектов одному участнику общедолевой собственности, второго объекта - другому участнику общедолевой собственности, с компенсацией разницы стоимости объектов.

Согласно выводам экспертов, раздел объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина площадью 117,1 квадратных метров с кадастровым номером 31:10:00:17001:2498, расположенного по адресу: <...> по варианту раздела, указанному ИП ФИО1 в исковом заявлении не представляется возможным.

Данный вывод обусловлен следующим:

1. Отсутствием обособленных (автономных) инженерных систем - отопления, энергоснабжени, а в случае раздела, данным инженерным системам неизбежно будет нанесен ущерб ввиду необходимости их полного демонтажа и последующего устройства обособленных (автономных) для каждой из образуемых частей. Также, в следствии необходимости демонтажа имеющихся и последующего устройства новых инженерных систем неизбежно будет нанесен ущерб внутренней отделке помещений исследуемого здания.

По результатам проведенного осмотра установлено, что на момент проведения осмотра, объект исследования - нежилое здание магазина площадью 117,1 кв.м., по адресу: <...>, находится в аренде у 3-го лица (ООО "Глория"), и при этом, не имеется сложившегося порядка пользования помещениям непосредственно между совладельцами.

По результатам проведенного исследования следует сделать вывод, что раздел объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина площадью 117,1 квадратных метров с кадастровым номером 31:10:00:17001:2498, расположенного по адресу: <...>, как согласно идеальным долям, так и долям, близким к идеальным, на две части не представляется возможным.

Данный вывод обусловлен следующим:

1. Отсутствием обособленных (автономных) инженерных систем - отопления, энергоснабжения, а в случае раздела, данным инженерным системам неизбежно будет нанесен ущерб ввиду необходимости их полного демонтажа и последующего устройства обособленных (автономных) для каждой из образуемых частей. Также, в следствии необходимости демонтажа имеющихся и последующего устройства новых инженерных систем неизбежно будет нанесен ущерб внутренней отделке помещений исследуемого здания.

По результатам проведенных расчётов, следует сделать выводы, что по состоянию на момент производства исследования:

- рыночная стоимость нежилого здания магазина площадью 117,1 квадратных метров с кадастровым номером 31:10:00:17001:2498, расположенного по адресу: <...>,, составляет: 2 048 933 руб. (Два миллиона сорок восемь тысяч девятьсот тридцать три рубля 00 копеек).

Исходя из того, что раздел объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина площадью 117,1 квадратных метров с кадастровым номером 31:10:00:17001:2498, расположенного по адресу: <...>, как согласно идеальным долям, так и долям, близким к идеальным, на две части не представляется возможным, по состоянию на момент производства исследования составляет:

- рыночная стоимость ? доли нежилого здания магазина площадью 117,1 квадратных метров с кадастровым номером 31:10:00:17001:2498, расположенного по адресу: <...> 024 467 руб. (Один миллион двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Также, по результатам проведенных исследований. Эксперты считают необходимым отметить, что наиболее целесообразным и оптимальным с точки зрения минимизации нанесения ущерба как зданию так и инженерным системам, и иным коммуникация, является рассмотрение возможности реального раздела всего комплекса зданий и строений расположенных на земельном участке с кадастровым №31:10:1705007:30, общей площадью 1 301 кв.м., по адресу: <...>, а именно:

- исследованного нежилого здания магазина площадью 117,1 кв.м. с кадастровым номером 31:10:00:17001:248

- нежилого здания магазина площадью 1 262,2 кв.м. с кадастровым номером 31:10:00:00:12190/635/21:1001/А (рассматривается в деле №А08-6719/2021)

С выделением одного из объектов одному участнику общедолевой собственности, второго объекта - другому участнику общедолевой собственности, с компенсацией разницы стоимости объектов.

Экспертные заключения содержат ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (часть 1 статьи 133 ГК РФ).

По правилу части 4 статьи 133 ГК РФ, отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно статье 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с частью 3 статьи 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36).

Из приведенных норм материального права и их разъяснений высшей судебной инстанцией следует, что при принудительном выделении доли в объекте, раздел которого невозможен, должны соблюдаться несколько критериев, в том числе: незначительность доли собственника, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, наличие у спорящих сторон в общедолевой собственности нескольких объектов недвижимости не создает правовых оснований для обмена долями в этих объектах – лишения сособственников доли в одних объектах и наделения взамен долей в другом объекте, такой порядок выдела доли не предусмотрен законом, противоречит статьям 133, 133.1 ГК РФ.

По смыслу статей 133, 133.1, 252 ГК РФ разделу подлежит единый объект, вне зависимости от наличия у долевых собственников прав на иное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2022 по делу №А64-7509/2018.

Кроме того, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 №56-КГ20-10-К-9.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, поскольку судом не установлено незначительности доли, отсутствия заинтересованности в использовании объектов, с учетом выводов экспертов о невозможности раздела имущества, материальной возможности сторон, обеспечения баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения, как первоначального иска, так и встречных требований, не имеется.

Вместе с тем, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно официальным сведениям "Картотека арбитражных дел" в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело №А08-4515/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования общим имуществом - нежилым зданием по адресу: <...> общей площадью 1262,2 кв.м, кадастровый номер 31:10:1701001:3274 и нежилым зданием по адресу: <...> кадастровый номер 31:10:1701001:2498, общей площадью 117,1 кв.м.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ лежат на сторонах.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. за каждое требование.

При обращении ИП ФИО1 с иском в суд государственная пошлина оплачена в размере 67 337 руб., в связи с чем, государственная пошлина в размере 55 337 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН<***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 30.04.2021 операция 36 и по чек-ордеру от 24.05.2021 операция 29 государственную пошлину в размере 55 337 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова