Решение от 18 января 2017 г. по делу № А55-23954/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года

Дело №

А55-23954/2016

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 января 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Михайловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2016 года дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",Россия, 443079, г. Самара, Самарская область, пр. Г. Митирева, д.9

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Премиум" ,Россия, 445010, г. Тольятти, Самарская область, ул. Ленинградская,

о взыскании 319 918 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК "Премиум" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 319 918 руб. 78 коп., в том числе: 315 175 руб. 39 коп. - задолженность за потребленную в июне 2016 года электроэнергию, 4 743 руб. 39 коп. - пени.

Ответчик отзыва на иск не представил, приобщил к материалам дела платежное поручение № 523 от 14.12.2016, подтверждающий факт оплаты задолженности в сумме 60 000 руб.

В данной связи истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Премиум" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 259 918 руб. 78 коп., в том числе: 255 175 руб. 39 коп. - задолженность за потребленную в июне 2016 года электроэнергию, 4 743 руб. 39 коп. - пени.

Уменьшение размера заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Определение о месте и времени судебного заседания направлялось ответчику по адресу, указанному в сведениях о юридическом лице. Почтовая корреспонденция  вручена ответчику,  о чем свидетельствует уведомление № 88553. Поэтому согласно п. 5 ч.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №05-32693 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июне 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период.

За поставленную электрическую энергию ответчику выставлено платежное требование № 5492 от 08.07.2016г. на сумму 315 175 руб. 39 коп.

Ответчик частично оплатил сумму задолженности. Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июне 2016 года электрической энергии в сумме 259 918 руб. 78 коп.

03.08.2016 в целях досудебного урегулирования разногласий (ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами пли соглашением сторон.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, в силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дЫ наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За период с 19.07.2016 по 30.08.2016 истцом начислены ответчику пени в сумме 4 743 руб. 39 коп. за период с 19.07.2016 по 30.08.2016.

Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы за принятую электрическую энергию по договору № 05-3269Э не представил, расчет суммы задолженности и пени, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК "Премиум" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 259 918 руб. 78 коп., в том числе: 255 175 руб. 39 коп. - задолженность за потребленную в июне 2016 года, 4 743 руб. 39 коп. - пени, являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскать в пользу истца.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 259 918 руб. 78 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Премиум" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 259 918 руб. 78 коп., в том числе: 255 175 руб. 39 коп. - задолженность за потребленную в июне 2016 года, 4 743 руб. 39 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 198 руб. 37 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 200 руб., уплаченную платежным поручением № 16597 от 21.09.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1