Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А60-63616/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63616/2020
15 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО1 ФИО2, далее заявитель к

Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области,

Новоуральскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.07.2020

Заинтересованные лица, ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Отводов составу суда не заявлено. В деле имеется ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Отказ судом принят на основании ст.49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению. Заявитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до снятия ареста органами ГИБДД. Ходатайство судом отклонено, поскольку вопросы снятия ареста органами ГИБДД выходят за рамки настоящего спора. Других заявлений и ходатайств не поступило.

С учетом заявленного ходатайства Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области, выразившееся в не снятии ограничений, наложенных на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4 MATIC, 2012 г.в., Х336СТ 96 легковой универсал VIN: <***>, принадлежащего ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области отменить все ограничения, наложенные на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4 MATIC, 2012 г.в., Х336СТ 96 легковой универсал VIN: <***>, принадлежащего ФИО1

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Новоуральском ГОСП на исполнении находилось исполнительное производство №80057/17/66060-ИП, возбужденное 20.12.2017 с предметом исполнения – наложение ареста в обеспечение иска в отношении ФИО1

В ходе исполнения требований исполнительного было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4 MATIC, 2012 г.в., Х336СТ 96 легковой универсал VIN: <***>, принадлежащего ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019г. по делу № А60-9235/2019 ФИО1 (дата рождения: 20.01.1952г., место рождения: гор. Свердловск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 624030, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

23.09.2020 финансовый управляющий направил в Новоуральский ГОСП заявления об окончании исполнительного производства и снятии ареста.

Однако, арест снят не был, что явилось основанием для обращения заявителем в суд.

При принятии решения суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Положения пункта 4 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в совокупности с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса не исключали право финансового управляющего на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" распространяются на спорные правоотношения, поскольку предусматривают возможность оспаривания в арбитражном суде, рассматривающем дело о банкротстве, бездействие судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста с имущества должника, находящегося в процедуре финансового оздоровления или внешнего управления, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 6-7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона, а также в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство, должен был снять ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения по распоряжению имуществом гражданина.

Каких-либо оснований для неосуществления данных действий судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установлена совокупность оснований, свидетельствующих о неправомерности бездействия Новоуральского ГОСП ГУ ФССП по Свердловской области.

Однако, суд при принятии решения исходит из следующего:

В силу статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону; нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд при принятии решения по делу учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП – ФИО4 было отменено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 500 4 MATIC, 2012 г.в., Х336СТ 96 легковой универсал VIN: <***>, принадлежащего ФИО1 на основании определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.12.2020 по делу №2-487/2018.

Указанное постановление направлено на исполнение в органы ГИБДД, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом с отметкой о принятии ГИБДД г.Новоуральска 28.01.2021.

При этом, действительно, согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не приведено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием его прав и законных интересов, следовательно, отсутствует одно из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, вытекающих из смысла и содержания части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи, с чем, по мнению суда, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, рассматривая дело по существу и принимая судебный акт в виде решения, учитывая, что в данном случае оспаривается бездействие, суд руководствуется правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 651/11 по делу N А03-4049/2010, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2017 №305-КГ17-17873.

Ссылки заявителя на фактическое не снятие ареста органами ГИБДД г.Новоуральска судом не принимаются, поскольку законность действий органов ГИБДД предметом настоящего спора не является и оценке судом в рамках настоящего спора не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Производство по делу в части требований к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.О. Иванова