Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А51-22064/2022

2130/2023-267182(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22064/2022
г. Владивосток
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании 86 156 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: лично ФИО2, паспорт.

установил:

истец – Акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» обратился с исковыми требованиями к ответчику – ФИО2 о взыскании 86 156 рублей 02 копеек, в том числе 48 463 рубля 54 копейки основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 2500-3ДП-ВЛ-1159/16 и дополнительному соглашению б/н от 12.06.2021 в соответствии с товарными накладными № 4276198 от 06.07.2022 (УПД № 63506/250Е от 06.07.2022) на сумму 26 690 рублей 52 копейки, № 4276199 от 06.07.2022 (УПД № 63507/250Е от 06.07.2022) на сумму 1 111 рублей 99 копеек, № 4281668 от 06.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 2 716 рублей 72 копейки, № 4321629 от 07.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 21 773 рублей 52 копейки, № 4356698 от 08.07.2022 (УПД № 65015/250Е от 08.07.2022) на сумму 168 рублей 98 копейки, № 4356697 от 08.07.2022 (УПД № 65014/250Е от 08.07.2022) на сумму 14 143 рублей 44 копейки, с учетом частичных оплат платежными поручениями № 5767 от 25.07.2022, № 5763 от 25.07.2022, № 5766 от 25.07.2022, № 5765 от 25.07.2022, 37 692 рубля 48 копеек неустойки, начисленной согласно п. 3 дополнительного соглашения б/н от 17.06.2021, в том числе 640 рублей 57 копеек по товарной накладной № 4276198 от 06.07.2022 Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-22064/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

(УПД № 63506/250Е от 06.07.2022) за период с 14.07.2022 по 25.07.2022 и 6 394 рубля 57 копеек за период с 26.07.2022 по 03.08.2023, 842 рубля 89 копеек по товарной накладной № 4276199 от 06.07.2022 (УПД № 63507/250Е от 06.07.2022) за период с 21.07.2022 по 03.08.2023, 2 059 рублей 27 копеек по товарной накладной № 4281668 от 06.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) за период с 21.07.2022 по 03.08.2023, 16 765 рублей 61 копейки по товарной накладной № 4321629 от 07.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) за период с 15.07.2022 по 03.08.2023, 127 рублей 41 копейки по товарной накладной № 4356698 от 08.07.2022 (УПД № 65015/250Е от 08.07.2022) за период с 23.07.2022 по 03.08.2022, 10 862 рубля 16 копеек по товарной накладной № 4356697 от 08.07.2022 (УПД № 65014/250Е от 08.07.2022) за период с 16.07.2022 по 03.08.2023.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме.

Ответчик иск оспорил, заявил о фальсификации договора поставки № 2500-3ДП-ВЛ-1159/16 и дополнительного соглашения б/н от 17.06.2021, ссылаясь на то, что договор подписан сторонами только на последней странице.

Кроме этого, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом, как поставщиком и ответчиком, как покупателем был заключен Договор поставки № 2500-ЗДП-ВЛ-1159/16 и Дополнительное соглашение б/н от 12.06.2021 к договору № 2500-3ДП-ВЛ-1159/16.

В соответствии с условиями договора, между покупателем и поставщиком установлены права и обязанности, определяющие условия и порядок передачи в собственность Должника и оплаты Должником товаров, принадлежащих Взыскателю (п. 1.1 Договора). В свою очередь Должник обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Взыскателя (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора, п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2021 к Договору, оплата товаров (табачная продукция) производится в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар, а оплата товаров (не табачная продукция) производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар.

Согласно п. 3. Дополнительное соглашение б/н от 17.06.2021 к Договору, Поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% (ноль целых и 2/10) процента в день со дня наступления просроченной задолженности.

Во исполнение Постановления Правительства РФ № 224 от 28.02.2019 года «Об утверждении Правил маркировки табачной продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной продукции» истцом решение с 01.07.2020 перейти на обмен электронными универсальными передаточными документами (ЭУПД) через информационную систему

мониторинга с покупателями табачной продукции, имеющими с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» действующий договор поставки табачных изделий.

18.11.2021 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение об электронном документообороте к договору поставки № 25003ДП-ВЛ-1159/16 от 01.01.2016.

Согласно условиям указанного Дополнительного соглашения и приложения № 1 к Дополнительному соглашению, определяющему порядок обмена электронными документами, Стороны пришли к соглашению об обмене электронными Универсальным Передаточным Документом (далее - УПД), Универсальным Корректировочным Документом (далее - УКД), Исправительным Универсальным Передаточным Документом (далее - УПДИ), Актами сверки взаиморасчетов (далее - АС), а также Протоколами разногласий к Актам сверки посредством электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с п. 1.3 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению об электронном документообороте к договору поставки № 2500-ЗДП-ВЛ-1159/16 от 01 января 2016г: усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись (далее - УКЭП), которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Создается с использованием средств электронной подписи, при этом ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате, а для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требования, установленным в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи».

Во исполнение обязательств по договору товар поставлен ответчику по товарным накладным № 4276198 от 06.07.2022 (УПД № 63506/250Е от 06.07.2022) на сумму 26 690 рублей 52 копейки, № 4276199 от 06.07.2022 (УПД № 63507/250Е от 06.07.2022) на сумму 1 111 рублей 99 копеек, № 4281668 от 06.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 2 716 рублей 72 копейки, № 4321629 от 07.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022) на сумму 21 773 рублей 52 копейки, № 4356698 от 08.07.2022 (УПД № 65015/250Е от 08.07.2022) на сумму 168 рублей 98 копейки, № 4356697 от 08.07.2022 (УПД № 65014/250Е от 08.07.2022) на сумму 14 143 рублей 44 копейки.

Как пояснил истец, поставка товара по счету-фактуре № 34657/250Е и товарной накладной № 2287904 от 13.04.2022 на сумму 19 557 рублей 72 копейки оплачена в размере 19 557 рублей 22 копейки с недоплатой в размере 50 копеек, 27.04.2022 ответчик оплатил разницу в размере 1 рубля платежным поручением № 5351 от 27.04.2022, в связи с чем возникла переплата в размере 50 копеек (в период с 27.04.2022 по 06.07.2022).

В счет погашения задолженности по товарной накладной № 4276198 от 06.07.2022 (счет-фактура 63506/250Е от 06.07.2022) ответчиком произведена частичная оплата в размере 18 141 рубль 63 копейки (платежные поручения № 5767 от 25.07.2022 на сумму 1 111 рублей 99 копеек, № 5763 от 25.07.2022 на

сумму 2 716 рублей 72 копейки, № 5766 от 25.07.2022 на сумму 14 143 рубля 44 копейки, № 5765 от 25.07.2022 на сумму 168 рублей 98 копеек), таким образом, переплата в размере 50 копеек перенесена в счет оплаты по товарной накладной № 4276198 от 06.07.2022 (УПД № 63506/250Е от 06.07.2022).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом в итоговой уточненной редакции искового заявления составила 48 463 рубля 54 копейки основного долга, 37 692 рубля 48 копеек пени.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил цену поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую спорную задолженность.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты спорных основного долга в указанной части, неустойки.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Заявляя о том, что спорный договор и дополнительное соглашение не подписывалось ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в его обоснование, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств.

Суд исходит из того, что ГК Мегаполис - группа компаний, владеющая и управляющая активами в сфере дистрибуции и логистики товаров повседневного спроса; в состав ГК Мегаполис по состоянию на 01.01.2016 входили компании: АО «ТК «Мегаполис», ООО «СДФ», ООО «ТТД», ООО «Мегаком».

Так, при заключении спорного договора, как с ответчиком, так и с иными контрагентами, истцом применялась «Единая типовая форма договора поставки», введенная в документооборот, в том числе в ЗАО «ТК «Мегаполис», Приказом № 84/1 от 08.06.2015, с учетом форм дополнительного соглашения к типовому договору поставки, которые утверждены приказами № 65а от 06.06.2016, № 0243 от 10.08.2018, № 0061/2 от 01.04.2020, при этом корпоративная политика компании в области ведения бизнеса отражена на сайте в сети Интернет https://www.gkm.ru/group/standarts в разделе «Стандарты ведения бизнеса», ответчик, в свою очередь, с 2016 по 2022 гг. соблюдал условия заключенного сторонами спорного договора, подписывал все спорные документы посредством электронно-цифровой подписи без каких-либо разногласий, в том числе спорное дополнительное соглашение, принимал и оплачивал задолженность за поставленный товар, в связи с чем ссылка ответчика на то, что сторонами подписан только последний лист документов, о фальсификации которых заявлено, не свидетельствует о том, что документы подписаны в иной редакции, с учетом общепринятого электронного документооборота в компании истца, в том числе с иными контрагентами. Такое поведение ответчика по настоящему делу не является добросовестным и прямо противоположно позиции по настоящему делу, соответственно, следует отнестись критически к изменению правовой позиции ответчика по настоящему делу.

В связи с этим, суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклоняет ходатайство ответчика о фальсификации доказательств как не обоснованное, поскольку не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о фальсификации которых заявлено.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по контракту регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 5.3 договора не оплатил истцу цену поставленного в соответствии с товарными

накладными № 4276198 от 06.07.2022 (УПД № 63506/250Е от 06.07.2022), № 4276199 от 06.07.2022 (УПД № 63507/250Е от 06.07.2022), № 4281668 от 06.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022), № 4321629 от 07.07.2022 (УПД № 63820/250Е от 06.07.2022), № 4356698 от 08.07.2022 (УПД № 65015/250Е от 08.07.2022), № 4356697 от 08.07.2022 (УПД № 65014/250Е от 08.07.2022), с учетом частичных оплат платежными поручениями № 5767 от 25.07.2022, № 5763 от 25.07.2022, № 5766 от 25.07.2022, № 5765 от 25.07.2022, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 48 463 рубля 54 копейки, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга в общей сумме 48 463 рубля 54 копейки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате спорного товара, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3 дополнительного соглашения б/н от 17.06.2021 предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку в общем размере 37 692 рубля 48 копеек за спорный период, которая также расценивается арбитражным судом в качестве обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме; уточненный расчет пени проверен и признан арбитражным судом законным и обоснованным.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, с учетом периода просрочки, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика арбитражный суд также учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" (ИНН <***>) 88 641 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 02 копейки, в том числе 48 463 рубля 54 копейки основного долга, 37 692 рубля 48 копеек пени, 2 485 рублей расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание основного долга, пени, расходов по уплате госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.