Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А66-17133/2018

185/2019-35707(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17133/2018
г.Тверь
05 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчика – ФИО2, ФИО3, ФИО4, по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, Тверская обл. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, г. Торжок о признании незаконным решение № 2526 от 31.05.2018г.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5, Тверская обл. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области, г. Торжок (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2526 от 31.05.2018г. незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, ходатайств не направил.

Ответчик считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 25.10.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2017 года, о чем составлен акт от 06.02.2018 № 2231.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных предпринимателем возражений, инспекцией вынесено решение от 31.05.2018 № 2526 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 343 311,80 руб., кроме того, предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 716 559 руб. и пени в сумме 80 562,68 руб.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, для применения заявленных в представленной налоговой декларации вычетов. При проведении налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ИП ФИО5 неправомерно учел налоговые вычеты по НДС в размере 1 716 998 руб. по документам ИП ФИО6

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 12.09.2018 № 08-11/243 решение инспекции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью

установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой выгоды.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость, помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для вычета, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановления № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

На основании пункта 9 Постановления № 53 наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 19.08.2017, НК РФ дополнен статьей 54.1, определяющей конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учитывать вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Из разъяснений, изложенных в Письме Минфина России от 20.10.2017 № 03-03-06/1/68944, следует, что в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, обязательство по сделке с налогоплательщиком (заказчиком) должно быть исполнено либо непосредственно исполнителем (подрядчиком), либо иным исполнителем (субподрядчиком), которому передано на исполнение указанное обязательство по закону или в рамках договора с подрядчиком.

В Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ указано, что в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что сделка (операция) не исполнена

заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В рассматриваемом случае инспекцией выявлены факты несоблюдения налогоплательщиком условий для применения налоговых вычетов по НДС, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2015 с основным видом деятельности - услуги по перевозке грузов.

При этом из протокола допроса от 26.01.2018 ФИО5 следует, что фактически предпринимательскую деятельность он не осуществляет. С его слов, всю деятельность по доверенности осуществляют зять ФИО7 и дочь ФИО8. Ни поставщики, ни покупатели ИП ФИО5 ему не известны.

Показания ФИО5 подтверждаются документами, представленными в материалы настоящего дела, в том числе: банковским досье ПАО «ТОРЖОКУНИВЕРСАЛБАНК», оформленным при открытии счета; доверенностью № 69АА1037280 от 28.04.2015, согласно которой представлять интересы ФИО5, связанные с предпринимательской деятельностью, уполномочен ФИО7, а совершать банковские операции по расчетному счету - его жена ФИО8.

Из протокола допроса ФИО7 от 13.12.2017 не следует, что он отрицал родственную связь с ФИО5, а также факты заключения договоров, ведения переговоров от его имени с контрагентами (том 3, л.д. 41- 48).

ФИО8 при допросе (протокол допроса свидетеля от 13.12.2017, том 3, л.д. 49-54) пояснила, что являясь дочерью ФИО5, осуществляла ведение бухгалтерского учета для ИП ФИО5 С её слов, расчеты за услуги производились наличными денежными средствами, в том числе через водителей.

Исходя из раздела 9 «Сведений из книга продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС, основными заказчиками ИП ФИО5 являлись ООО «Механико- инжиниринговая компания», ООО «Трансстроймеханизация», ООО

«АВТОТРАНС», ООО «Стабильность», ООО «Профф Трейд», ООО «Промстройинжиниринг».

В соответствии с представленными указанными организациями документами предприниматель оказывал услуги по перевозке песка из карьеров до объекта «строительство трассы M11».

Исходя из документов, представленных налогоплательщиком по требованию от 08.09.2017 № 1186, для оказания услуг по перевозке грузов привлекался ИП ФИО6

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 1 716 559 руб. налогоплательщиком представлены договор, счета- фактуры и акты выполненных работ, оформленные от ИП ФИО6

Согласно договору от 11.05.2017 № 1УГП об оказании услуг грузоперевозки, а также протоколу согласования цен (том 2, л.д. 134-137), ИП ФИО6 (исполнитель) обязуется доставить до объекта: строительство скоростной автомобильной дорога Москва-Санкт-Петербург на участке 58-684 км, вверенный ему груз и выдать уполномоченному на получение груза лицу.

При этом, ни ИП ФИО6, ни ИП ФИО5. не располагали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для оказания транспортных услуг.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, для оказания услуг по осуществлению грузоперевозок ИП ФИО6 привлечен ИП ФИО9

Как следует из договора от 30.05.2017 № 2 об оказании услуг по перевозке грузов между ИП ФИО6 и ИП ФИО9 и протокола согласования цен (том 2, л.д. 190-193), ИП ФИО9 обязуется доставить до объекта: строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке 58-684 км, вверенный ему ИП ФИО6 груз и выдать уполномоченному на получение груза лицу.

При этом ни условия перевозок, ни реквизиты грузоотправителей и грузополучателей договорами не оговорены, а также не представлены спецификации с наименованием, массой и стоимостью груза, указанием пунктов отправления и назначения. Не представлены и транспортные (товарно-транспортные) накладные, подтверждающие факт исполнения либо ИП ФИО6, либо ИП ФИО9 обязательств по оказанию транспортных услуг, а также платежные документы, свидетельствующие о факте осуществления расчетов с ИП ФИО6 за услуги по перевозке грузов.

Представленные заявителем акты выполненных работ не содержат детализации оказанных услуг по перевозке грузов с указанием маршрутов следования, километража и дат. При этом первый акт выполненных работ (объём услуг 4 120,84 куб. м./км) датирован 20.05.2017, то есть через 9 дней после регистрации ИП ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя и до регистрации ИП ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам контрольных мероприятий в отношении ИП Майорова В.А. и ИП Баранова С.А. инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления грузоперевозок:

- дата регистрации ИП ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя - 11.05.2017, то есть в день оформления договора с ИП ФИО5;

- дата снятия с учета ИП ФИО6 - 06.12.2017;

- дата регистрации ИП ФИО9 в качестве индивидуального предпринимателя - 30.05.2017;

- дата снятия с учета ИП ФИО9 - 15.12.2017;

- отсутствие у ИП ФИО6 и ИП ФИО9 транспортных средств, трудовых ресурсов;

- отсутствие у ИП ФИО6 и ИП ФИО9 расчетных счетов;

- исчисление ИП ФИО6 НДС в минимальных размерах (1 832 рублей):

- исчисление ИП ФИО9 НДС за 3 квартал 2017 года в размере 1 714 727,00 рублей, за 2 квартал 2017 - в размере 3 537 798,00 рублей без фактической уплаты данной суммы;

- в соответствии со сведениями из книг продаж и покупок единственным покупателем ИП ФИО6 является ИП ФИО5, единственным поставщиком - ИП ФИО9; единственным покупателем ИП ФИО9 является ИП ФИО6, у самого ИП ФИО6 поставщики отсутствуют;

- исходя из протоколов допроса ФИО6 (от 27.11.2017, от 28.04.2018), он является безработным, в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, ИП ФИО5 ему не знаком, никакие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям: не подписывал. При этом с ФИО9 встречался с целью распития спиртных напитков;

- со слов ФИО9 (протоколы допроса свидетеля от 23.11.2017, от 01.12.2017), в 2009 году он освободился из мест лишения свободы, фактически проживает в гаражном кооперативе, в мае 2017 года передал паспорт некому Александру «на белой машине Тойота Прадо» (аналогичный автомобиль принадлежит ФИО8) в качестве индивидуального предпринимателя не регистрировался, ИП ФИО5 ему не знаком, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. При этом ФИО9 подтвердил своё знакомство с ФИО6, указав, что в дом к ФИО6 являлся с целью распития спиртных напитков.

Таким образом, обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции по договору от 11.05.2017 № 1УГП об оказании услуг грузоперевозки не осуществлялись и не могли осуществляться ИП ФИО6

Вопреки доводам заявителя, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей Майорова В.А. и Баранова С.А. (заключение эксперта от 10.04.2018 № 13, том 3, л.д. 69-125), по результатам которой экспертом установлено, что документы, представленные от имени ИП Майорова В.А. и ИП Баранова С.А., подписаны иными лицами.

Кроме этого экспертом установлено, что рукописные записи расшифровки подписи «ФИО6» в документах, представленных при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также расшифровки подписи ФИО6 и ФИО9 в доверенностях на представление налоговой отчетности выполнены ФИО8

Таким образом, представленные в материалы дела документы в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении исполнения обязательств заявленными контрагентами.

Суд соглашается с выводом инспекции о том, что обязательство по сделке не исполнено заявленным контрагентом (фактически выполнены индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, не являющиеся плательщиками НДС, которые контактировали с представителем ИП ФИО5 - ФИО7), основной целью заключения спорной сделки являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов по спорной сделке.

В рассматриваемом случае, предпринимателем были нарушены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, при соблюдении которых он вправе был бы уменьшить сумму НДС.

Кроме того, суд считает подлежащими отклонению доводы заявителя о возможности применении положений статей 112, 114 НК РФ и снижении размера штрафных санкций с учетом соразмерности последствиям совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что признание судом обстоятельств, смягчающими ответственность, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ является правом суда или органа, рассматривающего дело, и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для недопущения в будущем подобных нарушений

Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств дела.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Установив в действиях предпринимателя признаки недобросовестного поведения, а также принимая во внимание, что совершенное правонарушение повлекло неблагоприятные экономические последствия, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по госпошлине, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2018

оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке,

установленные АПК РФ.

Судья Е.А.Бачкина