Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А08-721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-721/2018
г. Белгород
29 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН 3125008530, ОГРН 1023101644390) к ООО "Кондитерская фабрика "МЕЛАИДА" (ИНН 3311023038, ОГРН 1153339001287)

о взыскании 813 064 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородский хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Кондитерская фабрика "МЕЛАИДА" о взыскании 813 064 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в представленном посредством системы "Мой Арбитр" заявлении просит суд судебное заседание провести без участия представителя. Представлено уточнение искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с тем, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить размер неустойки до 13 064 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы документов, 10 августа 2017 года между АО "Белгородский хладокомбинат" (Продавец) и ООО "Кондитерская фабрика "МЕЛАИДА" (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 271/17П (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость оборудования на условиях, установленных настоящим Договором.

Предметом Договора является следующее оборудование – линия для выпечки трубочек MRC-2, состоящее из: линия для выпечки трубочек MRC-2 – 1 (1 шт.); насос крема (1 шт.); насос цветной полосы (1 шт.); сворачивающее устройство (1 шт.);принимающий транспортер (1 шт.); миксер теста (1 шт.); шкаф электрический (1 шт.).

Согласно п. 2.1.1. Договора, срок поставки – не позднее 31.08.2017 г.

Пунктами 2.2.2, 3.1. и 3.2. Договора установлено встречное обязательство ООО "Кондитерская фабрика "МЕЛАИДА" оплатить АО "Белгородский хладокомбинат" договорную стоимость оборудования, которая составляет (с учетом НДС 18 %) 1 000 000 рублей.

Стоимость оборудования оплачивается покупателем равными долями по 200 000 рублей с августа по декабрь 2017 г. ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не запрещенным законодательством РФ (п. 3.2. Договора).

В целях исполнения возложенных Договором обязательств, АО "Белгородский хладокомбинат" 31.08.2017 г. на основании товарной накладной № 2139 от 21.08.2017 г. произвело отгрузку оборудования. Оборудование получено уполномоченным представителем ответчика, о чем свидетельствует доверенность № 1 от 31.08.2017 г. Претензий в отношении качества и/или комплектности оборудования от ответчика не поступало.

В счет оплаты по договору № 271/17П 17.08.2017 г. ООО "Кондитерская фабрика "МЕЛАИДА" перечислило в пользу АО "Белгородский хладокомбинат" 200 000 рублей.

Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично на сумму 200 000 руб., о чем свидетельствуют приобщенное к материалам дела платёжное поручение № 35 от 17.08.2017 г.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 800 000 руб.

27.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №19/44 от 20.11.2017 г. о погашении суммы задолженности и пени за просрочку оплаты принятого товара, однако денежные средства ответчиком не оплачены.

14.12.2017 между АО "Белгородский хладокомбинат" и ООО "Кондитерская фабрика "МЕЛАИДА" был подписан акт сверки расчетов, согласно которому у ООО "Кондитерская фабрика "МЕЛАИДА" имеется задолженность в размере 800 000 руб., указанный акт подписан со стороны ответчика без претензий и замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По настоящему спору факт поставки истцом оборудования ответчику подтверждается материалами дела, и последним не оспорен, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 800 000 руб. являются обоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В п. 4.2. Договора, стороны установили, что в случае просрочки оплаты, Продавец вправе требовать, а Покупатель оплатить неустойку в размере 3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил размер неустойки до 13 064 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного оборудования в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства условиями договоров. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

На основании изложенного, с ответчика полежит взысканию неустойка за период с 16.09.2017 по 10.01.2018 в размере 13 064 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Кондитерская фабрика "МЕЛАИДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Белгородский хладокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 800 000 руб., неустойку за период с 16.09.2017 по 10.01.2018 в размере 13 064 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 261 руб., всего 832 325 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

А.В. Петряев