Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А56-48676/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48676/2015-субс
03 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
.1,2



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

от Шевелько Д.А. представитель Спица Т.А., доверенность от 06.03.2020;

Карабчук И.А.;

Ермолаева Т.В.;

от Панияха Л.М., представитель Гусаров Д.А., доверенность от 05.06.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3409/2020) Кабарчука Игоря Анатольевича и Шевелько Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-48676/2015-субс.1,2, принятое по заявлениям Кабарчука Игоря Анатольевича, Шевелько Дмитрия Андреевича и конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» к Панеяху Льву Моисеевичу и Беридзе Резо Сосоевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК АСК-Петербург» конкурсными кредиторами Кабарчуком И.А., Шевелько Д.А. (заявлению присвоен № А56-48676/2015-субс.1), также конкурсным управляющим должником (заявлению присвоен № А56-48676/2015-субс.2) заявлено о привлечении Панеяха Л.М. (генеральный директор должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «СК АСК-Петербург» (заявления объединены судом в одно производство с присвоением № А56-48676/2015-субс.1,2).

В качестве соответчика к участию в обособленном споре привлечен Беридзе Р.С.

Определением суда от 10.01.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

В апелляционной жалобе Кабарчук И.А., Шевелько Д.А. просят отменить определение от 28.02.2019 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Панеяха Л.М. в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. В данном случае заявителями представлены надлежащие доказательства наличия оснований для удовлетворения заявлений. Согласно финансовому анализу временной администрации должника за 4 квартал 2014 года убыточность ЗАО «СК АСК-Петербург» составила 104,67%. Следовательно, Панеях Л.М. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В рассматриваемом обособленном споре Панеях Л.М. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В этом случае для квалификации требований, по которым ответственность несет руководитель должника, подлежала применению правовая позиция, сформулированная в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25).

Согласно отзыву Панеях Л.М. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения кредиторов и конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении Панеяха Л.М. и Беридзе Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанные выводы сделаны заявителями на основании финансового анализа от 24.04.2015 о снижении с 3 квартала 2014 всех показателей ликвидности и критическом расчете убыточности. Заявители полагают, что 31.12.2014 Панеях Л.М. обязан был подать в суд заявление о признании должника банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. Данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Как указал Конституционный суд в своем постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя Должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств Должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», Постановление № 25 не подлежит применению в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации.

Одним из показателей требований финансовой устойчивости и платежеспособности страховой организации является нормативное соотношение собственных средств (капитала) страховой организации и принятых обязательств и (или) порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и (или) средств страховых резервов (пункта 4 статьи 25 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, с 1991 года по 22.04.2015 Панеях Л.М. являлся генеральным директором должника. В связи с уходом в отпуск с 13.04.2015 Панеях Л.М. назначил временно исполняющим обязанности генерального директора Беридзе Р.С. (приказ от 01.04.2015 №19). Приказом ЦБ РФ от 02.04.2015 № ОД-707 полномочия исполнительных органов должника приостановлены, назначена временная администрация. Панеях Л.М. 15.04.2015 передал документацию должника Беридзе Р.С. Факт передачи документов установлен определением суда от 18.08.2018. Финансовый анализ содержит данные бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2014 года, согласно которым активы составляли 874911 тыс. руб., а обязательства - 662023 тыс. руб. Выводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в третьем квартале 2014 года данный анализ не содержит. Анализ бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2014 года не проводился, сведений об объемах кредиторских обязательств, срок исполнения которых наступил на 30.11.2014 и не был исполнен должником, не представлен. Напротив, отчет содержит сведения о том, что немаловажным фактором, ухудшившим положение должника, явилось приостановление Центральным Банком Российской Федерации действия лицензии (приказ от 24.02.2015 № ОД-428). Вывод о наличии неплатежеспособности должника на конец 2014 года сделан заявителями исходя из анализа деятельности ЗАО «СК АСК-Петербург» за предшествующие 2 года. Таким образом, генеральный директор мог сделать вывод о неплатежеспособности на основании данных бухгалтерской отчетности должника не ранее 31.03.2015.

В ходе судебного разбирательства не установлены основания для привлечения Панеяха Л.М. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Всем доводам заявителей, приведенным в обоснование требования, дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу № А56-48676/2015-субс.1,2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабарчука И.А. и Шевелько Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен