Решение от 12 января 2021 г. по делу № А75-15959/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15959/2020
12 января 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 25 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.1997, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2019, место нахождения: 108811, <...> километр Киевское шоссе (П Московский), домовлад 4, стр. 1, эт. 9 блок Б оф 906/28Б) о взыскании 2 358 524 руб. 18 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» (далее – ответчик) о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки от 06.07.2020 № 333/20 в размере 1 983 620 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 24.07.2020 по 24.09.2020 в размере 374 904 руб. 18 коп.

Пунктом 6.7 договора поставки от 06.07.2020 № 333/20, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 11.11.2020 судебное разбирательство назначено на 25.12.2020.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание директора, придерживающегося режима самоизоляции. Так же указано на наличие возражений по предъявленным требованиям. Ходатайство подписано представителем ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.12.2020 № Ю 56/01-10/2020.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчиком в рассматриваемом деле выступает юридическое лицо - ООО «ТРИУМФ», в связи с чем у суда нет оснований полагать, что интересы может представлять только единоличный исполнительный орган – генеральный директор ФИО3 Учитывая то, что все представленные в дело документы со стороны ООО «ТРИУМФ» подписаны представителями ФИО4 и ФИО2, так же в представленной доверенности от 01.12.2020 № Ю 56/01-10/2020 полномочия делегированы еще одному представителю - ФИО5, суд считает у ответчика, при соответствующем волеизъявлении имелась возможность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, в том числе и дистанционно в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же в качестве аргумента для отложения судебного разбирательства ответчик сослался на наличие у него доказательств о необоснованности исковых требований.

В рассматриваемом деле иск принят к производству 12.10.2020, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2020. Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, направил ходатайство на одном листе об отложении судебного заседания. Определением от 11.11.2020 судебное разбирательство дела назначено на 25.12.2020. К дате судебного заседания ответчик не представил отзыва, но направил ходатайство на одном листе об отложении судебного разбирательства. Суд считает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции с подготовкой соответствующих доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

06.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 333/20 (далее – договор, л.д. 54-59), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить поставщику продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» (далее - товар).

Оплата по договору производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Покупатель производит полную предоплату стоимости товара на основании выставленного поставщиком счета не позднее 5 календарных дней, считая от даты его выставления, если иное не указано в спецификации/дополнительном соглашении (пункт 3.2 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки (пункт 5.2 договора).

К договору стороны оформили две спецификации.

По спецификации от 06.07.2020 № 1 подлежал поставке товар общей стоимостью 878 960 руб. 00 коп. на условиях 100% предварительной оплаты со сроком отгрузки с 15.07.2020 по 20.07.2020 (л.д. 58).

По спецификации от 06.07.2020 № 2 подлежал поставке товар общей стоимостью 2 209 320 руб. 00 коп. на условиях 50% предварительной оплаты, оставшиеся 50% после поставки первой партии (50% от спецификации), при этом отгрузка первой партии должна произведена с 15.07.2020 по 20.07.2020 (л.д. 59).

В подтверждение проведения предварительной оплаты стоимости товара истец представил в материалы дела платежное поручение от 14.07.2020 № 1096 на 1 983 620 руб. 00 коп. (л.д. 60), где в назначении платежа имеется ссылка на реквизиты договора и спецификаций.

Претензией от 19.08.2020 б/н (л.д. 61), направленной в адрес ответчика 22.08.2020 почтовой связью (л.д. 62-65, почтовый идентификатор 62824244617073), истец потребовал вернуть полученную предварительную оплату.

Сложившаяся ситуация послужила причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Подписанный сторонами договор подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Стороны о незаключенности или недействительности договора доводов не приводили, поэтому при разрешении спора суд учитывает его условия.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К договору стороны без разногласий оформили две спецификации, в которых определены ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, срок оплаты его стоимости и срок отгрузки.

Во исполнение договорных условий истец по платежному поручению от 14.07.2020 № 1096 (л.д. 60) перечислил ответчику предварительную оплату стоимости согласованного к поставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По условиям пунктов 3 спецификаций № 1 и № 2 предварительно оплаченный товар должен был отгружен не позднее 20.07.2020.

Доказательств отгрузки товара материалы дела не содержат.

Истец претензией от 19.08.2020 б/н (л.д. 61) потребовал ответчика произвести возврат суммы предварительной оплаты.

На дату проведения судебного заседания срок поставки наступил, доказательств поставки товара или возврата авансовых платежей ответчик суду не представил, доводы истца не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца возврата предварительной оплаты по договору поставки от 06.07.2020 № 333/20 в размере 1 983 620 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 24.07.2020 по 24.09.2020 в размере 374 904 руб. 18 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленного или не полностью поставленного товара за каждый день нарушения сроков поставки.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства по поставке товара, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования об уплате неустойки.

Подготовленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным (расчет в тексте искового заявления).

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора, за период с 24.07.2020 по 24.09.2020 в размере 374 904 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 23.09.2020 № 1545 на сумму 34 793 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 25.12.2020 была допущена опечатка при перечислении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, а именно ошибочно включена сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (подобное требование отсутствует в просительной части искового заявления), при этом ошибки в указании общей суммы подлежащей взысканию с ответчика допущено не было.

При изготовлении полного текста решения на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОРСТРОЙ» возврат суммы предварительной оплаты в размере 1 983 620 руб. 00 коп., договорную неустойку в размере 374 904 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 793 руб. 00 коп., всего 2 393 317 руб. 18 коп. (Два миллиона триста девяносто три тысячи триста семнадцать рублей 18 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников