Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-184299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184299/21-142-1325
г. Москва
29 декабря 2023 г.
резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (681000, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, КОМСОМОЛЬСК-НА-АМУРЕ ГОРОД, АЛЛЕЯ ТРУДА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения (с учетом ст.49 АПК РФ) при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.06.2023г., диплом

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 12.10.2022г. диплом, ФИО4, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных ПАО «АСЗ» затрат на содержание (хранение) заказов зав. № 468 зав. № 513 за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года в сумме 123 780 545 рублей 56 копеек с НДС ( с учетом принятых судом уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Хорлину С.С. на основании

ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что на производственной площади публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (далее - ПАО «АСЗ», Истец) в режиме хранения находятся два объекта имущества (подводные лодки) Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Ответчик), а именно- заказы зав. № 468 и зав. № 513, а также демонтированное оборудование заказов.

Истец указывает, что по Заказу зав № 468 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-37979/2018 от 01 ноября 2018 года по делу № А40-8566/18, 28.08.2004 Главнокомандующим ВМФ было утверждено решение от 28.08.2004 о переводе в 2004 году заказа зав. № 468 на ОАО «Амурский судостроительный завод» (в настоящее время наименование - ПАО «АСЗ»). Согласно данному решению предприятие обязывалось осуществить перевод заказа в Комсомольск-на- Амуре и осуществить его содержание за счет собственных средств до подписания акта приема-передачи. После исключения данного заказа из состава ВМФ предусматривалась передача заказа на ПАО «АСЗ» в порядке реализации постановления Правительства № 682 от 12.11.2003 «О передаче вооружения, военной техники и других материальных средств с истекающими сроками хранения и эксплуатации».

На основании данного решения заказ зав. № 468 проект 877 был принят на ответственное хранение в ПАО «АСЗ» по акту приема- передачи от 03 марта 2006г. Согласно письму командира войсковой части 71 от 20.01.2006 № 9 Приказом ГВК ВМФ № 054 от 13.12.2005 заказ исключен из состава ВМФ. Командующему ПРФЛРС и Командиру 257 ОДНСРТПЛ ТОФ предписано передать в установленном порядком БПЛ пр. 877 Б 439 зав. № 468 в ОАО «АСЗ» для ремонта однотипных кораблей.

15.11.2006 между Министерством обороны РФ и предприятием был заключен предварительный договор № 704/5-2752 на передачу из наличия Министерства обороны РФ имущества открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод». В установленном постановлением Правительства № 682 от 12.11.2003 порядке, Министерством обороны РФ заказ зав. № 468 так и не был передан на ПАО «АСЗ».

Согласно письму Заместителя начальника Главного управления вооружения Вооруженных сил РФ от 22.07.2016 ПАО «АСЗ» включено в перечень организаций - потенциальных исполнителей работ по утилизации вооружения и военной техники классов ЕКПС 1905 (ВВТ) с целью формирования проекта государственного оборонного заказа на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 гг. Данным письмом запрошено предложение о прогнозной цене работ по утилизации.

До сегодняшнего дня решение о возмещении понесенных затрат на хранение заказа зав. № 468, решение о заключении договора хранения заказа, либо решение о заключении договора об утилизации заказа зав. № 468 Минобороны России не было

принято и ПАО «АСЗ», вынуждено в длительное время осуществлять хранение на своей территории в отапливаемом, освещаемом, охраняемом помещении предприятия имущество Минобороны России.

Обязательства по возмещению расходов, связанных с хранением спорного имущества, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

По заказу зав. № 513 вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5421/2018, 12 апреля 2002 г. между Министерством обороны РФ (Госзаказчик) и ОАО «Амурский судостроительный завод» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.04.2002 (государственный контракт) на выполнение работ для федеральных государственных нужд-проведение среднего комплексного ремонта с частичной модернизацией заказа зав. № 513. Решением Министерства обороны РФ № 714/19/8771 от 12.10.2004 и дополнительным соглашением от 21.03.2005 изменен вид ремонта со среднего комплексного ремонта на ремонт по восстановлению технической готовности (ВТГ) с продлением межремонтного срока заказа зав. № 513. В период 2002-2008 гг. ПАО «АСЗ» выполнило обязательства в пределах средств, выделенных на ремонт по ГОЗ в объеме ведомостей исполнения работ на заказе, выполненные работы заказчиком оплачены. 05.08.2009 на совещании у Главнокомандующего ВМФ было принято решение о порядке прекращения работ и закрытию Государственного контракта. 10.12.2009 г. на совещании у заместителя Министра обороны РФ принято решение о выводе ПЛ проекта 0971 зав. № 513 из состава вооруженных сил Российской Федерации и организации работ по ее утилизации. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы 04 мая 2010 года по делу № А40156916/09.

Согласно сообщению № 235/1/8/4211 от 10.06.2014 Департаментом Министерства обороны РФ по обеспечению ГОЗ был рассмотрен акт инвентаризации прекращенного государственного контракта по ремонту заказа зав. № 513. Департаментом по обеспечению ГОЗ МО РФ вышеуказанным письмом в целях подготовки Соглашения о расторжении государственного контракта запрошен Протокол согласования фактических затрат по содержанию заказа зав. № 513 в соответствии с Актом инвентаризации заказа. Соглашением сторон № 12 от 18.12.2015 к государственному контракту был присвоен номер. Соглашением сторон № 13 от 23.12.2015г. государственный контракт был расторгнут.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 г. по делу № А4092283/16-151-796 было установлено, что заказ зав. № 513 с невосстановленной технической готовностью и демонтированным оборудованием находится на территории предприятия, в связи с чем, ПАО «АСЗ» несет расходы по содержанию потенциально опасного объекта, обеспечивая его живучесть. Заказ находится в составе Тихоокеанского флота, утилизация не произведена. В соответствии с решением № А4092283/16-151-796 государственный заказчик оплатил затраты по содержанию зав. № 513 в период 2009-2013 гг., а именно: платежным поручением № 486984 от 30.12.2016 оплачено 39 008 627 руб. 97 коп.; платежным поручением № 789681 от 17.05.2017 оплачено 69 460 276 руб. 03 коп., а всего: 108 468 904 руб.

Таким образом, с момента уплаты образовавшейся задолженности - 17.05.2017 контракт является расторгнутым. Суд указал, что как следует из представленных

Ответчиком суду документов (ответ ГВК ВМФ № 714/2/955 от 20 января 2018) в соответствии с данными инвентаризационных ведомостей собственником подводной лодки проекта 0971 зав. № 513 является войсковая часть 10449, которая входит в состав войсковой части 60092 Подводных сил Тихоокеанского флота, балансодержателем является филиал № 1 Федерального казенного учреждения управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю. Указанные учреждения являются структурными подразделениями Министерства обороны РФ. Суд указал, что Истец, являясь слабой стороной государственного контракта при прекращении действия контракта не имеет возможности отказаться от содержания заказа зав. № 513, освободить производственную площадь от ограниченного в обороте имущество вооруженных сил Министерства обороны РФ (атомной подводной лодки) в отсутствие решения государственного заказчика о судьбе имущества, в связи с чем продолжает нести ответственность за имущество РФ в лице Истца и соответствующие затраты по его содержанию. Как следует из представленных документов, расходы на содержание имущества ответчика составили 39 682 000 руб.

Указанным решением суда с Министерства обороны Российской Федерации были взысканы денежные средства в пользу ПАО «Амурский судостроительный завод» в размере 39 682 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных ПАО «Амурский судостроительный завод» за период хранения заказа зав. № 513 и демонтированного оборудования заказа за период времени 2014-2015 г.

Дополнительным решением по тому же делу с Минобороны России были взысканы денежные средства - налог на добавленную стоимость в сумме 7 142 760 руб. 00 коп.

В целях исполнения решения суда об освобождении производственной площади предприятия от заказа зав. № 513 между корпорацией «Росатом» и ПАО «АСЗ» заключен Государственный контракт от 11 марта 2021 года на выполнение работ «Утилизация крейсерской атомной подводной лодки проекта 971 заводской № 513 Этап № 1 (разрезка и разделка корпуса и корпусных конструкций и оборудования носовой и кормовой оконечности)»(далее- контракт) с сохранением военного экипажа при выполнении работ. График передачи Военно-Морским Флотом выведенных из боевого состава кораблей предприятиям-исполнителям работ на утилизацию, предусматривающий передачу АПЛ зав. № 513 утвержден Госкорпорацией «Росатом» и Главнокомандующим Военно-Морским Флотом.

До оформления акта приема - передачи на утилизацию заказа зав. № 513 указанный заказ находится на производственной площади ПАО «АСЗ» в режиме хранения, мер к возмещению затрат на его хранение Ответчик не предпринял.

ПАО «АСЗ» в период времени 2018-2020 годы и два месяца 2021 года продолжает хранить заказы зав. № 468, № 513 в доках цеха предприятия и нести соответствующие затраты. Мер к их возмещению указанных затрат Ответчик не предпринимает.

Фактически, как установлено судами по указанным выше делам, между сторонами сложились договорные отношения по хранению имущества и обязательства по возмещению расходов, связанных с хранением имущества - заказов зав. № 468 и зав.

№ 513, должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Ответчиком по существу факт хранения объектов на территории истца не оспаривается, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию заказов не заявлялось.

Согласно расчетам Истца, подтверждаемые первичными бухгалтерскими документами фактические затраты по хранению заказов за период времени с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 и январь-февраль 2021 года г. с налогом на добавленную стоимость составили: по заказу зав. № 513 за 2018 год-34 699 312,23 руб., по заказу зав. № 513 за 2019 год - 34 164 555,34 руб., по заказу зав. № 513 за 2020 год- 36 797 410,58 руб., по заказу зав. № 513 за январь-февраль 2021 года - 9 338 734,90 руб.; по заказу зав. № 468 за 2018 год -14 497 134,95 руб.; по заказу зав. № 468 за 2019 год- 14 389 393,49 руб.; по заказу зав. № 468 за 2020 год - 15 619 555,91 руб.; по заказу зав. № 468 за январь- февраль 2021 года -3 534 670,19 руб.; а всего: 163 040 767 рублей 59 коп. с НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (бремя содержания имущества) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством от имени Российской федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьи 12 Федерального закон от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 1. Указа Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" (Указ) Министерство обороны Российской федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской

Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно пп.7.1 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного данным Указом, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 названного Положения министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных

обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны

Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг

и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза ФГОБУ ВО "ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", экспертам ФИО5, и/или ФИО6, и/или ФИО7, и/или ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какой метод подлежит применению для расчета затрат на содержание (хранение) заказов зав. № 468 и зав. № 513;

2. Подлежат ли включению в расчет затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513 расходы по статье «Амортизационные отчисления на полное восстановление сооружений и производственного оборудования», если да, то каков их размер за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г.;

3. Подлежат ли включению в расчет затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513 расходы по статье «Заработная плата работников цеха», если да, то каков их размер за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г.;

4. Подлежат ли включению в расчет затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513 расходы по статье «Страховые взносы», если да, то каков их размер за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г.;

5. Подлежат ли включению в расчет затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513 расходы по статье «Энергия для обеспечения освещения, отопления, вентиляции, создания микроклимата, водоотведения и водопользования», если да, то каков их размер за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г.;

6. Подлежит ли НДС включению в расчет затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513;

7. Какой общий размер затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513 за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г.?

В материалы дела 19 апреля 2023 года, согласно штампу канцелярии суда, поступило заключение экспертов. Эксперты пришли к следующим выводам:

-по первому вопросу: примененный истцом метод расчета затрат подлежит применению для расчета затрат на содержание (хранение) заказов зав. № 468 и зав. № 513;

-по второму вопросу: величина расходов по статье «Амортизационные отчисления на полное восстановление сооружений и производственного оборудования», включаемая в состав затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513 за период с сентября 2018 год по февраль 2021 года по заказам и годам составляет 19 001 357, 46 руб. без НДС:

-по третьему вопросу: величина расходов по статье «Заработная плата работников цеха», включаемая в состав затрат по содержанию (хранению) заказов зав.

№ 468 и зав. № 513 за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. по годам составляет не более 21 315 901,49 руб. с НДС;

-по четвертому вопросу - величина расходов по статье «Страховые взносы», включаемая в состав затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513 за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. по годам составляет не более 6 991 615,69 руб. с НДС;

-по пятому вопросу: величина расходов по статье «Энергия для обеспечения освещения, отопления, вентиляции, создания микроклимата, водоотведения и водопользования», включаемая в состав затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513 за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. по заказам и годам составляет 56 076 736,97 руб. с НДС;

-по шестому вопросу: НДС подлежит включению в расчет затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513:

-по седьмому вопросу: общий размер затрат по содержанию (хранению) заказов зав. № 468 и зав. № 513 за период с сентября 2018 г. по февраль 2021 г. составит не более 123 780 545,56 руб. с НДС.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представитель ответчика не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании, сторонами реализованы вопросы по экспертному заключению в рамках проведенной судебной экспертизы.

После дачи экспертом ответов на поставленные вопросы, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта. Представитель истца возражал.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено, в виду его необоснованности, поскольку выводы, изложенные в экспертном заключении, представленных письменных пояснениях и данных им в судебном заседании устных пояснений, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела истцом документами.

По результатам проведенной экспертизы, истец требования уточнил.

С учетом изложенного, объекты ответчика, являются специальными объектами, которые не могут быть вывезены за пределы территории истца, проданы, сданы, уничтожены или иным путем утилизированы истцом в силу их специального назначения.

В связи с этим истец не мог самостоятельно распорядиться ими по своему усмотрению, а продолжал хранить на своей территории.

Ответчиком по существу факт хранения объектов на территории истца не оспаривается, претензий по качеству и объему фактически выполненных ответчиком работ по хранению и надлежащему содержанию заказов не заявлялось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить 3 последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере

понесенных ПАО «АСЗ» затрат на содержание (хранение) заказов зав. № 468 зав. № 513 за период с сентября 2018 года по февраль 2021 года в сумме 123 780 545 рублей 56 копеек с НДС, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина