Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А40-73119/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 – 73119/23-151-606

26.06.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «МИДИКТ» (ОГРН: 1097746251382)

к ответчику

ИП ПИЧУГИН ЛЕОНИД АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 322710000058171)

о взыскании 116 263,01 руб.



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 36 000 руб. 00 коп., процентов за период с 10.01.2023 по 25.01.2023 в размере 263 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., госпошлину в размере 4 488 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик не представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком 10.10.2022 был заключен Договор № 2022-09-1.3 об оказании услуг по пуско-наладочным работам технических средств, который представляй собой договор подряда, в соответствии с указанным Договором ответчик обязался произвести пуско-наладочные работы и сдать их истцу как заказчику. Пунктом 2.1. Договора установлен срок выполнения работ - до 10.11.2022, однако ни в указанный срок, ни после его окончания результаты работ ответчиком сданы истцу не были. Указанный договор подряда заключался истцом в целях достижения овеществленного результата выполненных работ - смонтированного и готового к работе оборудования, перечисленного в приложении №1 к Договору, чего достигнуто не было. Ответчик также не вызывал истца на приемку работ, что является обязательным при исполнении договоров подряда. Изложенные ниже нормативные положения также подтверждают, что договор на выполнение пуско-наладочных работ является договором подряда. Согласно п. 3.4.1. Договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 80 ООО руб., что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 103 от 13.10.2022. В связи с тем, что ответчиком не был достигнут результат выполнения работ, не исполнены обязательства по Договору, истец 27.12.2022 отказался от Договора, направив ответчику соответствующее уведомление, в котором просил возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Указанная претензия с уведомлением были доставлены в почтовое отделение ответчика 03.01.2023, однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, что подтверждается прилагаемым отчетом об отслеживании письма с претензией.

Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. неотработанного аванса (основной долг), поскольку работы по Договору не выполнены ответчиком. Указанные денежные средства (аванс) были перечислены ответчику по платежному поручению № 103 от 13.10.2022, однако истцу не возвращены.

Также просит взыскать 36 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по Договору, т.к. п. 3.5.1. Договора установлены пени в размере 0,5% от общей стоимости Договора (180 000 руб., установлена п. 3.1.) за каждый день просрочки выполнения работ, но всего не более 20%. Работы должны были быть выполнены до 10.11.2022, а претензия с уведомлением о расторжении Договора поступила в почтовое отделение ответчика 03.01.2023, что следует считать датой прекращения Договора. Следовательно, за 54 дня с 11.11.2022 по 03.01.2023 начисляется неустойка в размере 48 600 руб. (из расчета 180 000 руб. * 0,5% * 54 = 48 600 руб.), однако, с учетом установленного ограничения в 20% от цены Договора неустойка снижается до 36 000 руб. (20% от 180 000 руб.).

А также проценты за удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2023 по 25.01.2023 в размере 263,01 руб., а также далее по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, т.к. Договор прекратился 03.01.2023, и в первый рабочий день, т.е. 09.01.2023 ответчик должен был возвратить истцу неотработанный аванс. Следовательно, начиная с 10.01.2023 на сумму невозвращенного аванса в размере 80 000 руб. начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет следующий: 80 000 * 16 / 7.5% / 365 = 263 руб. 01 коп.

И взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, которые представляют собой сумму уплаченной госпошлины в размере 4 488 руб., почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 264,04 руб. (подтверждаются прилагаемым оригиналом квитанции), а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Между истцом и ИП Сергеевым К.Н. (Исполнитель) был заключен Договор оказания юридических услуг № ПИЧ от 23.01.2023, в соответствии с которым Исполнитель оказывает истцу юридические услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления, а также представляет интересы Заказчика при рассмотрении дела, стоимость услуг составила 35 000 руб. и была уплачена истцом, что подтверждается прилагаемым платежным поручением № 43 от 25.01.2023.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив представленный расчет неустойки и процентов, суд признает их методологически и арифметически верными.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а учитывая результат рассмотрения дела, в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ПИЧУГИН ЛЕОНИД АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 322710000058171) в пользу ООО «МИДИКТ» (ОГРН: 1097746251382) неосновательное обогащение в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 36 000 руб. 00 коп., проценты за период с 10.01.2023 по 25.01.2023 в размере 263 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 04 коп., госпошлину в размере 4 488 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская