Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А56-44999/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44999/2017
14 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Арутюнян С.Р. – доверенность от 04.09.2017

от ответчика (должника): Егоров В.А. – доверенность от 22.05.2017

от 3-го лица: Сидорова – доверенность от 04.10.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8119/2018) ООО "СтройФорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-44999/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "СтройФорт"

к ООО "Петроблок"

3-е лицо: ООО "Строители"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 3, помещение 159Н, ОГРН: 1089847282150, (далее - ООО "СтройФорт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроблок", место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, дом 50, кв. 390, ОГРН: 1126732008853, о взыскании 1 361 584,21 руб. неосновательного обогащения, 49 544,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 411 128,79 руб.

Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строители».

Решением суда от 19.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройФорт", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, правоотношения между ответчиком и третьи лицом по договору купли-продажи являются самостоятельными и не относятся к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и 3-го лица возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, между ООО «ПетроБлок» (Поставщик) ООО «СтройФорт» (Покупатель) 01.09.2016 был заключен Договор поставки № 01/09-2016 (Договор), который однако до настоящего времени не подписан ответчиком.

Вместе с тем, указанный договор сторонами в период с 01.09.2016 по 23.10.2016 исполнялся.

Данный договор был заключен истцом для выполнения подрядных работ по договорам подряда № МЖК-01/04/2016 от 01.04.2016 года, № Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016 года, № МЖК-05/04/2016 от 05.04.2016 года иждивением подрядчика, заключенным с ООО «Северная строительная компания», ООО «Строители».

Письмом от 05.10.2016, направленным в адрес ООО «Строители», истец попросил ООО «Строители» в счет взаиморасчетов между ООО «Строители» и ООО «СтройФорт» по договору № Я-Р/03/04/2016 произвести оплаты следующим поставщикам: ООО «ПетроБлок» за газобетон, кирпич по счетам № 409 от 22.09.2016 на сумму 4 761 001,93 руб., № 445 от 04.10.2016 на сумму 1 403 095,41 руб.

ООО «Строители» по платежному поручению № 3064 от 24.10.2016 перечислило ООО «ПетроБлок» денежные средства в размере 1 284 345,52 руб. с указанием назначения платежа - «Оплата за газобетон ч/о сч. № 409 от 22.09.2016 за ООО «СтройФорт» Дог. № Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016 (аванс на материалы пр. Я-Романтик, аппарат-отель, нос корабля)».

По платежному поручению № 3065 от 24.10.2016 ООО «Строители» перечислило на счет ООО «ПетроБлок» денежные средства в размере 169 231,58 руб., с назначением платежа - «Оплата за кирпич полнотелый ч/о сч. № 445 от 04.10.2016 за ООО «СтройФорт» Дог. № Я- Р/03/04/2016 от 03.04.2016 (аванс на материалы пр. Я-Романтик, апарт-отель, нос корабля)».

28.11.2016 ООО «СтройФорт» направило в адрес ответчика письмо, в котором проинформировало последнего о том, что находится на стадии расторжения договоров с заказчиками ООО «Северная строительная компания», ООО «Строители», не имеет возможности более выбирать строительные материалы, оплаченные ранее, в связи с чем, просит ООО «ПетроБлок» произвести возврат задолженности в размере 1 361 584 руб.

Письмом от 13.12.2016 истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленных ему денежных средств в размере 1 361 584,21 руб. в связи с приостановкой работ на объектах «Seven Suns» (из-за не подписания и оплат выполненных работ за октябрь, ноябрь 2016).

16.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанной суммы, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения ООО «СтройФорт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлены в материалы дела УПД от 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, согласно которым ООО «ПетроБлок» поставило в адрес ООО «Строители» газобетон и кирпич на общую сумму 1 453 575,86 руб.; письмо ООО «Строители» от 15.12.2016 № 514, в котором ООО «Строители» просило считать правильным назначение платежей по платежным поручениям № 3064 от 24.10.2016, № 3065 от 24.10.2016, как оплата за газобетон, кирпич по счетам № 409 от 22.09.2016, № 445 от 04.10.2016, выставленным ООО «ПетроБлок» в адрес ООО «Строители».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска ООО «СтройФорт».

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В данном случае суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения от 24.10.2016 № 3064, № 3065, письмо ООО «Строители» от 15.12.2016, УПД от 25.10.2016, 26.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, согласно которым ООО «ПетроБлок» поставило в адрес ООО «Строители» газобетон и кирпич на общую сумму 1 453 575,86 руб., УПД от 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016, 07.11.2016, 08.11.2016, которыми подтверждается факт поставки товара ответчиком в адрес истца, установив, что денежные средства в размере 1 361 584,21 руб. приняты ООО "ПетроБлок" в счет оплаты за поставленные товары, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку денежные средства были перечислены ответчику не истцом, а третьим лицом в счет взаиморасчетов с истцом, то, соответственно, в случае, если истец полагает, что третье лицо ненадлежащим образом оплатило предоставленное истцом исполнение по договору подряда, истец должен адресовать требование своему контрагенту, а не ответчику, который надлежаще исполнил свои обязательства, произведя поставку товара против перечисленных в его оплату денежных средств.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут являться основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-44999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи



М.Л. Згурская


И.А. Дмитриева