Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А11-13512/2020

Дело № А11-13512/2020
г. Владимир
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть оглашена 03.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13512/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновское горное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 711 929 руб. 14 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.12.2021, сроком действия 1 год;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «МЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновское горное управление» (далее – ООО «ЖГУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 09.01.2018 № 3 в размере 16 174 181 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 929 руб. 14 коп. за период с 01.01.2020 по 05.11.2020.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 09.01.2018 № 3.

Ответчик в отзывах на исковое заявление пояснил, что 23.09.2018 в ответ на досудебную претензию истца, ответчик сообщил о намерении исполнения обязательств по спорному договору не ранее срока, предусмотренного договором от 09.01.2018 № 3, не ранее 31.12.2019. Ответчик поясняет, что не оспаривает наличие задолженности по спорному договору перед истцом. Как указывает ответчик, ООО «МЭМ» предпринят ряд действий, направленный на досрочное истребование задолженности, на реализацию права требования задолженности третьим лицам путем проведения торгов, заключение договора купли-продажи права требования задолженности с ООО «ЖГУ» третьему лицу, при этом оспаривание сделки, являющейся основанием для возникновения права требования, в судебном порядке, что не отвечает принципам разумности, здравому смыслу и добросовестности, дискредитирующие поведение истца как профессионального участника антикризисных отношений в лице конкурсного управляющего ОО «МЭМ». Также ответчик отмечает, что в результате несогласованности и противоречивости действий истца, ответчик был лишен возможности добросовестного исполнения договорных обязательств в установленный договором срок, в результате чего, оплата задолженности по объективным причинам и в целях недопущения причинения ущерба ответчика, исполнение по спорному договору приостановлено до результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «МЭМ» о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 № 3 недействительной сделкой. В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МЭМ» о признании договора купли-продажи от 09.01.2018 № 3 недействительной сделкой, наступлением определенности относительно действительности и размера требований ООО «МЭМ» к ООО «ЖГУ» по спорному договору, ответчик платежным поручением от 21.10.2021 № 26 оплатил сумму основного долга. По мнению ответчика, совершенные действия истца, направленные на реализацию права требования задолженности третьим лицам, заключение договора купли-продажи требования третьему лицу, оспаривание действительности сделки, являющейся основанием для возникновения права требования, в судебном порядке, а также параллельное взыскание задолженности по оспариваемой сделке и штрафных санкций за ее неисполнение, явно не отвечают принципам разумности, здравому смыслу и добросовестности, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ответчик также ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 16 174 181 руб. 77 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 929 руб. 14 коп.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 02.02.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, приобщил в материалы дела дополнительную письменную позицию по существу спора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 03.02.2022.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные договором сроки товар согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров, включая НДС определяются в спецификациях на каждую, партию и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик осуществляет поставку товара в срок до 19.01.2018 по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Из пункта 2.1 договора следует, что общая стоимость товара по договору составляет 31 448 747 (тридцать один миллион четыреста сорок восемь тысяч сорок семь) руб. 37 коп. в т.ч. НДС. Цена товара, определенная с учетом его характеристик, указывается в спецификациях № 1- № 23.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель производит оплату по договору в срок до 31.12.2019.

В силу пункта 3.1 договора приемка товара по количеству, внешнему виду и комплектности производится непосредственно при получении товара от поставщика покупателю в соответствии с товарными накладными формы ТОРГ-12. Получение товара подтверждает эту приемку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора вся иная приемка (кроме приемки по скрытому браку, недостаткам) проводится покупателем не позднее суток после получения товара. При обнаружении любых несоответствий товара при такой приемке, она во всех случаях приостанавливается и сражу же вызывается поставщик для составления соответствующего акта.

Ответственность сторон по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела документами. С учетом частичной оплаты ответчиком принятого товара, за последним образовалась задолженность в размере 16 174 181 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 09.11.2020 № 28 пояснил, что считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как конкурсный управляющий ООО «МЭМ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 09.01.2018 № 3 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки. Ответчик указал, что считает действия истца по направлению претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности по спорному договору злоупотреблением правом, поскольку фактически направлены на двойное взыскание.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, сумма основного долга полностью оплачена ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности, договором, представленными в материалы дела документами) и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскании суммы основного долга в размере 16 174 181 руб. 77 коп., в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2021 № 26.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 929 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного товара, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции приходит к выводу, что он составлен верно.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции отклоняет его с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ истцом в рамках исполнения взаимных обязательств по спорному договору, ответчик не представил доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновское горное управление» в части взыскания задолженности по договору от 09.01.2018 № 3 в размере 16 174 181 руб. 77 коп. Производство по делу № А11-13512/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жирновское горное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 929 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 059 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жирновское горное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 371 руб. 18 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина