Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А46-14611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14611/2021
02 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны (ИНН 550718840509, ОГРНИП 315554300011417) к индивидуальному предпринимателю Филимендиковой Татьяне Сергеевне (ИНН 550402638960, ОГРНИП 304550419400080), индивидуальному предпринимателю Грушко Станиславу Александровичу (ИНН 550301161624, ОГРНИП 310554309900045), индивидуальному предпринимателю Макарову Юрию Валерьевичу (ИНН 550300010735, ОГРНИП 310554309900067), индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070), индивидуальному предпринимателю Кириной Любови Георгиевне (ИНН 550400751705, ОГРНИП 304550434100112), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (ИНН 5506208210, ОГРН 1095543008098), Романко Константину Викторовичу, Климановой Татьяне Васильевне, Пастушенко Татьяне Андреевне, о признании незаконным решение общего собрания собственников нежилых помещений,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Беляев А.А. по доверенности от 04.08.2021 №55АА2672632, личность удостоверена паспортом РФ;

от ИП Фалелеевой О.В. – Пауль Е.Н. по доверенности от 13.09.2021, личность удостоверена паспортом РФ;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьева Галина Николаевна (далее – ИП Григорьева Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимендиковой Татьяне Сергеевне (далее – ИП Филимендикова Т.С.), индивидуальному предпринимателю Грушко Станиславу Александровичу (далее – ИП Грушко С.А.), индивидуальному предпринимателю Макарову Юрию Валерьевичу (далее – ИП Макаров Ю.В.), индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (далее – ИП Фалелеева О.В.), индивидуальному предпринимателю Кириной Любови Георгиевне (далее – ИП Кирина Л.Г.), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Прод-Регион» (далее – ООО ПКФ «Прод-Регион»), Романко Константину Викторовичу (далее – Романко К.В.), Климановой Татьяне Васильевне (далее – Климанова Т.В.), Пастушенко Татьяне Андреевне (далее – Пастушенко Т.А.) о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157 А, оформленное протоколом № 4 от 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.09.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.10.2021.

19.10.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ИП Фалелеевой О.В. поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 19.10.2021, представитель ИП Фалелеевой О.В. представила для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление от ИП Фалелеевой О.В., ИП Грушко С.А., ИП Макарова Ю.В., ИП Кириной Л.Г., ООО ПКФ «Прод-Регион», Романко К.В., Климановой Т.В., Пастушенко Т.А.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021 для представления сторонами дополнительных документов, рассмотрение дела отложено на 25.11.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ИП Фалелеевой О.В. возражала относительно обоснованности заявленных требований, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, ИП Григорьева Г.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных в Бизнес-центре «Большевичка» по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, пом. 18П, условный номер 55-00-211170, общей площадью 1 149, 20 кв.м., что составляет около 30 процентов от общей площади здания.

02.08.2021 собственники нежилых помещений Бизнес-центра «Большевичка», а именно: Филимендикова Т.С., Грушко С.А., Макаров Ю.В., Фалелеева О.В., Кирина Л.Г., ООО ПКФ «Прод-Регион» в лице директора Карева Юрия Алексеевича (далее – Карев Ю.А.), Романко К.В., Климанова Т.В., Пастушенко Т.А. по инициативе Филимендиковой Т.С. провели общее собрание, оформленное протоколом № 4 от 02.08.2021, на котором приняли решения относительно управления общим имуществом собственников Бизнес-центра, а именно:

1) избрать председателем собрания Филимендикову Т.С., собственника помещений № 14П, 22П, секретарём - Высоцкую Е.Ю. (по доверенности от Фалелеевой О.В.), собственника помещения № 25П;

2) избрать счётную комиссию собрания в количестве 3 (трёх) человек в следующем составе: Кирина Л.Г., Высоцкая Е.Ю., Филимендикова Т.С;

3) приостановить частичное обслуживание здания персоналом до полного погашения задолженности Григорьевой Г.Н., возникшее с 01.03.2021 по настоящее время;

4) оставить возмещение Фалелеевой О.В. аренды за использование находящегося в её собственности помещение, используемое для размещения водомерного узла;

5) отключать от электроэнергии собственников, не оплачивающих коммунальные платежи, до полного их погашения;

6) утвердить размер затрат по содержанию здания в сумме 197 833 руб. в месяц;

7) утвердить процент участия собственников в затратах на содержание здания: при участии всех собственников:

Филимендикова Т.С. -10,54;

Грушко С.А. - 5,29;

Макаров Ю.В.-5,29;

ООС ПКФ «Прод-Регион» - 10,77;

Кирина Л.Г. - 22,2;

Григорьева ГН. -30,01;

Романко КВ. - 9,35;

Климанова И.В. - 4,42;

Пастушенко Т.А. - 1,83;

Фалелеева О.В. - 0,3,

в части компенсации затрат, не касающихся всех собственников, расчёт производить согласно площадям, на которые приходятся данные затраты.

ИП Григорьева Г.Н., в голосовании не участвовала, полагает, что принятое решение нарушает ее права и интересы, как собственника, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указывает на следующее:

- нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку ИП Григорьева Г.Н. о дате и времени проведения собрания не извещалась, уведомление о проведении собрания по месту жительства ИП Григорьевой Г.Н. не направлялось. О собрании ИП Григорьева Г.Н. узнала 03.08.2021, после вручения ей копии протокола. В свою очередь допущенные нарушения воспрепятствовали собственнику помещения в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением Бизнес-центра «Большевичка», а по вопросам 3, 6 и 7 повестки дня указанным собранием в отсутствие истца были приняты решения, непосредственно затрагивающие её права и законные интересы;

- общим собранием собственников нежилых помещений принято незаконное решение по вопросу № 5 повестки, об отключении от электроэнергии собственников, имеющих задолженность по коммунальным платежам, до полного их погашения;

- общим собранием собственников нежилых помещений в отсутствие разумной обоснованности принято решение об установлении размера затрат по содержанию здания в сумме 197 833 руб. в месяц. При этом, какие-либо материалы, содержащие финансово-экономическое обоснование данной суммы, истцу не направлялись, в протоколе отсутствует расшифровка затрат, не указано с какого периода они подлежат начислению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 3 названной статьи, право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Суд установил, что общее собрание собственников помещений в здании Бизнес-центра «Большевичка» по адресу: г. Омск, ул. 5-я линия, д. 157А было проведено в очно-заочной форме в период с 27.07.2021 по 02.08.2021.

В опровержение доводов истца, ответчик представил в материалы дела скрин-копию отчета о направлении на адрес электронной почты gallinal709@gmail.com уведомления о проведении собрания, с пересылаемым сообщением – от кого: Елена Высоцкая elenayarm@list.ru; кому: gallinal709@gmail.com; дата: Четверг, 22 июля 2021, 12:34+03:00; тема: Собрание.

Высоцкая Е.Ю. работает в должности управляющей Бизнес-центра «Большевичка», согласно трудовому договору от 08.05.2019 № 1 и приказу от 30.12.2019 (представлены в материалы дела).

28.07.2021 по адресу электронной почты истца gallinal709@gmail.com был направлен бюллетень для голосования с указанием срока его заполнения и порядка передачи для учета голосов. Однако заполненный бюллетень в установленные сроки истцом представлен не был.

Принадлежность электронного адреса gallinal709@gmail.com истцу, с использованием которого состоялась электронное уведомление не опровергнуто истцом.

Более того, по электронному адресу gallinal709@gmail.com, осуществлялась переписка ИП Григорьевой Г.Н. с агентом elenayarm@list.ru, что подтверждается приложенными к отзыву документами.

Также, с электронного адреса ИП Григорьевой Г.Н. gallinal709@gmail.com на электронный адрес elenayarm@list.ru поступала входящая корреспонденция.

Что свидетельствует о том, что электронный документооборот по указанному электронному адресу, неоднократно использовался самим истцом во взаимоотношениях с агентом.

Дополнительно 22.07.2021 уведомление о проведении собрания было вручено представителю ИП Григорьевой Г.Н. (администратору 3-го этажа Бизнес-центра «Большевичка», Соммеру А.Ю.), что подтверждается отметкой в уведомлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП Григорьева Г.Н. была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания и при наличии действительной воли на участие в собрании имела возможность присутствовать, однако данным правом не воспользовалась, о причинах своего отсутствия не сообщила, правом относительно переноса сроков проведения собрания также не воспользовалась.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичная норма содержится и в упомянутом выше пункте 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд установил, что в голосовании приняли участие 9 собственников и их представителей, владеющие 2 453,68 кв.м. нежилых помещений в здании, что составляет 60,90% от общего числа голосов собственников помещений.

ИП Григорьева Г.Н., в свою очередь, является собственником нежилых помещений №18П, общей площадью 1 149,2 кв.м., находящихся на 3-м этаже, а также в долях нежилых помещений 1 П, 6 П, 15 П, расположенных в Бизнес-центре «Большевичка» по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, что составляет 30, 01% от общего числа голосов собственников помещений.

Таким образом, с учетом доли в праве собственности на общее имущество Бизнес-центра «Большевичка» и результатов голосования собственников по поставленным вопросам, голосование истца на общем собрании не могло повлиять на принятие соответствующих решений.

Относительно оспаривания истцом принятого решения по вопросам № 3, 5, 6 повестки.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С целью организации надлежащего содержания, обеспечения здания коммунальными ресурсами и технического обслуживания здания, прилегающей территории и мест общего пользования собственниками помещений в здании было принято решение поручить проведение всех необходимых работ агенту - ИП Фалелеевой О.В.

Все собственники Бизнес-центра «Большевичка» заключили с ИП Фалелеевой О.В. агентский договор, агент осуществляет деятельность по организации содержания здания и прилегающей территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, организации ремонта здания, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, ежемесячно осуществляет распределение понесенных затрат между собственниками помещений в здании.

01.02.2020 между ИП Григорьевой Г.Н. и ИП Фалелеевой О.В.(Агент) был заключен агентский договор (договор на техническое обслуживание объекта) в соответствии с которым Агент принял на себя обязательства совершать юридические и иные действия, указанные в агентском договоре, связанные с эксплуатацией Объекта, находящегося по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157 «А», в том числе: заключать договоры для осуществления технического обслуживания, осуществления мероприятий по безопасности функционирования Объекта, выставлять принципалу счета на оплату за предоставление коммунальных услуг, совершать все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению здания электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, телефонной связью, и др., а также по надлежащему проведению расчётов по заключённым договорам за вышеперечисленные услуги, оказываемые соответствующими снабжающими организациями. Принципал в свою очередь обязан наделить Агента средствами в размере, необходимом для исполнения поручения с учетом авансовых платежей, своевременно и в полном объёме выплачивать Агенту вознаграждение и возмещать его расходы.

Как указал представитель ответчика, Агент со своей стороны своевременно и в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства. Вместе с тем истец предусмотренную договором оплату вносит несвоевременно и не в полном объеме.

В настоящее время между ИП Фалелеевой О.В. и ИП Григорьевой Г.Н. имеется спор по данному договору, дело рассматривается в Арбитражном суде Омской области.

Полагая, что за ИП Григорьевой Г.Н. числится задолженность по оплате агентского вознаграждения и расходов на содержание и обслуживание здания и мест общего пользования в размере 147 265 руб. 60 коп., что существенно нарушает права и законные интересы иных собственников нежилых помещений в здании, и может привести к ухудшению состояния здания и перебоям в поставке коммунальных ресурсов, вопрос № 3 был включен в повестку дня общего собрания.

Вместе с тем в ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснила, что данное решение было принято не реализовывать, в связи с многочисленными просьбами арендаторов помещений ИП Григорьевой Г.Н.

Истец это обстоятельство не опроверг (статья 9, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием каких-либо договорных отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 по делу № 305-ЭС21-10209).

Поскольку ИП Григорьева Г.Н. как собственник помещений, наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ по содержанию и техническому обслуживанию нежилого здания, то она должна их оплачивать.

Отсутствие оплаты влечет их неосновательное обогащение за счет других собственников.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 Постановления № 25 правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проанализировал экономическую обоснованность установленного размера затрат по содержанию здания в сумме 197 833 руб. и доводы истца о нарушении ее прав этим решением, и пришел к следующим выводам.

ИП Григорьева Г.Н. указывает на то, что в ее адрес не направлялись какие-либо материалы, содержащие финансово-экономическое обоснование данной суммы, в протоколе отсутствует расшифровка затрат, не указано, с какого периода они устанавливаются.

Суд запросил у ответчика документы, подтверждающие обоснованность расходов на содержание здания, включенных в смету затрат.

Проанализировав смету на содержание Бизнес-центра «Большевичка» с 01.04.2021, договор № ТО-22-021-ИП от 01.01.2011, договор № 360 на техническое обслуживание от 01.06.2018, договор № 361 на техническое обслуживание от 01.06.2018, договор № 362 на техническое обслуживание от 01.06.2018, договор № 1-12 на оказание услуг по охране объекта и имущества от 20.06.2012, дополнительное соглашение № 1, № 6 к договору от 01.04.2014, договор на оказание услуг по охране объекта и имущества от 01.09.2020, письмо от 01.03.2021 ООО «ЧОП «Ваш выбор», договор аренды от 01.01.2014 № Б4, приказ по Бизнес-центру «Большевичка» от 30.12.2019 об установлении должностного оклада работникам (Бабаяну А.А. и Высоцкой Е.Ю.), трудовые договоры от 08.05.2019 и 20.05.2019, письмо ИП Фалелеевой О.В. собственникам Бизнес-центра «Большевичка» от 29.04.2020, штатное расписание от 01.04.2021 № 3, сопоставив установленные сметой от 01.04.2021 расходы 197 833 руб. с расходами ранее действовавшей сметы (утвержденной с 01.05.2015), которая составляла 198 627 руб. 75 коп., (при осведомленности ИП Григорьевой Г.Н. о прежних расценках) и пришел к выводу о разумности и экономической обоснованности избранного на общем собрании размера платы, отсутствии нарушений при его определении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Григорьева Г.Н. не представила доказательств того, что установленные сметой цены существенно превышают рыночные цены на аналогичные услуги, оказываемые в нежилых зданиях со схожими характеристиками, как и доказательств необоснованности включения наименования затрат (статьи расходов) в смету.

Помимо прочего, суд отмечает, что избранный на общем собрании размер платы, собственниками помещений не оспаривался, (доказательств обратного не представлено) в данной связи суд делает вывод о том, что обоснованность выбранного размера платы не вызвала сомнений у собственников помещений Бизнес-центра «Большевичка».

При этом, как пояснил ответчик, истец регулярно запрашивает у агента по электронной почте сканированные копии документов в подтверждение каждой строки затрат на содержание, кроме того ИП Григорьева Г.Н. неоднократно лично знакомилась с оригиналами документов, подтверждающих несение агентом затрат на содержание здания (путем фотосъемки).

В отношении ИП Григорьевой Г.Н. индивидуальная смета или повышенные затраты на определенные услуги не принимались, таким образом утверждение о нарушении прав истца принятием новой сметы является необоснованным.

Резюмируя изложенное, суд не установил оснований для признания решения в соответствующей части ничтожным.

Кроме того, ИП Григорьева Г.Н. ссылается на нарушение своих прав как собственника помещений в здании принятием собственниками решения об отключении от электроэнергии собственников, имеющих задолженность по оплате за коммунальные услуги, до их полного погашения.

В обоснование истец ссылается, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861 от 27.12.2014 и на недопустимость воспрепятствования перетоку электрической энергии.

Действительно, в силу статьей 536, 546, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 33, 43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация и только в случаях и порядке предусмотренных законом.

Применительно к настоящему спору, суд исходит из того, что здание Бизнес-центра «Большевичка» является нежилым и каждый из собственников извлекает прибыль от владения и пользования помещениями, при этом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что обеспечение поставки электрической энергии в здание осуществляется по единому договору, заключенному с агентом в интересах собственников помещений. При этом между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией прямые договоры энергоснабжения отсутствуют.

Таким образом, счет на оплату, выставляемый агенту, не предполагает разделение оплаты с учетом количества потребленной электрической энергии собственником каждого помещения в отдельности, и, в случае несвоевременного или неполного внесения оплаты за поставляемую энергию одним из собственников, ограничение или прекращение подачи электрической энергии будет введено в отношении всех собственников, вне зависимости от наличия фактической задолженности отдельных собственников.

При отсутствии в законе ясно выраженного запрета на принятие подобного решения общим собранием собственников нежилого помещения, с учетом положений и порядка заключенного между агентом и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, суд приходит к выводу, что такой порядок направлен на защиту прав и законных интересов собственников, добросовестно исполняющих обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги.

Суд также учитывает, что ИП Григорьева Г.Н. не имеет задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги и решение собственников в данной части не может нарушать права ее как собственника, добросовестно исполняющего эти обязательства.

Принятие решения в данной части не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и положениям агентского договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2020 г.

На основании изложенного, суд делает выводы, что оспариваемое решение было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для него.

Оснований для иных выводов, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны (ИНН 550718840509, ОГРНИП 315554300011417) о признании незаконным решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157 А, оформленное протоколом № 4 от 02.08.2021 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина