Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А78-19022/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19022/2018
г.Чита
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 182858 руб. 40 коп. штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 04.03.2019; ФИО3, представителя по доверенности 22.05.2019;

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 22.03.2019; ФИО5, представителя по доверенности от 22.03.2019; ФИО6, представителя по доверенности от 22.05.2019.


Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-РУС» о взыскании суммы штрафа за несвоевременное исполнение условий государственного контракта на капитальный ремонт здания клиентской службы (на правах отдела) (в Могойтуйском районе) № 29/18 от 24.04.2018 в сумме 244525 руб.

Определением от 26.12.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании штрафа в размере 182858 руб. 40 коп.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан государственный контракт № 29/18 от 27.04.2018 на капитальный ремонт здания клиентской службы (на правах отдела) (в Могойтуйском районе) (л.д. 11-24 т. 1).

Основанием заключения контракта, как указано в преамбуле контракта, является протокол Единой комиссии по осуществлению закупок от 16.04.2018 № 0291100000418000016-2.

В пункте 1.1 контракта определен объект капитального ремонта и его адрес: <...>.

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта в размере 1828584 руб.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1, 3.2 контракта:

начало – с даты подписания контракта,

окончание – 10.09.2018.

По актам КС-2 № 1 от 30.06.2018, № 2 от 21.08.2018, № 3 от 21.08.2018, № 4 от 21.08.2018 ответчик сдал, а истец принял работы на общую сумму 1679524,84 руб., на эту же сумму стороны подписали справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 31-62 т. 1).

Кроме того, сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2018 (л.д. 30 т. 1).

Соглашением от 29.08.2018 стороны расторгли контракт на сумму 149059,16 руб. (л.д. 29 т. 1).

Ссылаясь на нарушение обязательств – невыполнение работ на сумму 149059,16 руб., истец начислил штраф на основании пункта 10.5 контракта в размере 10% от цены контракта и предъявил ответчику претензию (л.д. 63-66 т. 1).

Поскольку ответчик штраф добровольно не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта № 29/18 от 27.04.2018г. на капитальный ремонт здания клиентской службы (на правах отдела) (в Могойтуйском районе) по адресу: <...>, подписанного на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 16.04.2018 № 0291100000418000016-2.

По пунктам 2.1, 3.2 контракта работы должны быть выполнены не позднее 10.09.2018 на общую сумму 1828584 руб.

По актам КС-2 работы сданы ответчиком и приняты истцом на общую сумму 1679524,84 руб., в остальной части на сумму 149059,16 руб. контракт расторгнут по соглашению сторон 29.08.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 10.5 контракта стороны согласовали размер штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта.

Ссылаясь на то, что доказательства выполнения всего объема работ отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта, истец начислил ответчику неустойку (штраф) в размере 10% стоимости контракта в размере 182858,40 руб.

Как видно из актов КС-2, работы на сумму 1679524,84 руб. сданы ответчиком и приняты истцом без претензий к срокам и качеству их выполнения, т.е. обязательства по контракту ответчиком надлежаще исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение на незначительную сумму, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

С учетом этого, поскольку разница между стоимостью всего контракта и стоимостью выполненных работ составила всего 149059,16 руб., то неустойка (штраф) в таком случае не могла бы превышать 14905,92 руб. (149059,16 руб. * 10%).

Вместе с тем, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд с учетом конкретных обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Так, согласно доводам истца в число невыполненных или не полностью выполненных ответчиком работ вошли следующие работы (акт сверки выполненных работ - л.д. 99-102 т. 2):

позиция в смете

Работы, материалы

Единица измерения

Количество по смете

Количество по актам КС-2

22

Плитки керамические для полов гладкие неглазурованные одноцветные

кв.м

0,9

0,27

26

Устройство плинтуса из керамической плитки

100 кв.м

0,032

-
27

Плитки керамические для плинтуса

100 кв.м

3,2

-
33

Оклейка стекловолоконными обоями

100 кв.м

0,952

-
34

Обои обыкновенного качества

100 кв.м

-1,07576

-
35

Стекловолоконные обои под покраску

кв.м

107,6

-
36

Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску (коридор)

100 кв.м

0,321

-
37

Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен (ГВЛ) по обоям (коридор)

100 кв.м

0,491

-
38

Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску (тамбур)

100 кв.м

0,14

-
39

Установка декоративных пластиковых уголков

100 п.м

0,584

0,06

42

Смена обоев под покраску средней плотности

100 кв.м

3,006

-
43

Обои улучшенные, грунтованные

100 кв.м

-3,367

-
44

Стекловолоконные обои под покраску

м2

336,7

-
45

Улучшенная окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами стен по обоям

100м2

3,006

-
48

Окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%

100м2

1,5194

1,417

74

Установка блоков ДГ21-9 в наружных и внутренних дверных проемах: в перегородках, площадь проема до 3м2 (пом.12)

100м2

0,018

-
75

Дверное полотно глухое 800х2000, фанерованное шпоном дуба

Шт.

1
-

76

Коробка дверная




77

Наличник дверной




78

Скобяные изделия для блоков входных дверей

Компл.



79

Замок врезной оцинкованный с цилиндровым механизмом

Компл.

1
-

101

Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков (карниз)

100м2

0,316

0,05

102

Облицовка карниза профлистом

100 м2

0,316

0,05

103

Профилированный настил окрашенный

м2

33,18

5,25

104

Изоляция изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: наружных стен

100м2

2,828

2,63

105

Клей для приклеивания минеральной ваты

кг

-48,08

-44,71

106

Дюбель распорный с металлическим стержнем

10шт.

169,7

157,8

107

Плиты из минеральной ваты на синтетическом связующем

м3

29,1284

27,089

108

Наружная облицовка поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки ЮТАФОЛ (с отделкой оконных и дверных откосов, примыкания к карнизу, кровли и пр.)

100м2

2,828

2,63

121

Устройство покрытий

100м2

0,34

-
122

Окраска дымоходной трубы в/э составами

100м2

0,015

-
177

Заглушка желоба МП

10шт.

0,8

0,4

180

Труба водосточная МП

шт.

5
4

182

Держатель трубы

шт.

10

4
Вместе с тем, согласно примечаниям к акту по работам, указанным в позициях сметы 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 48 истцом и ответчиком был заключен отдельный контракт. Стороны в судебных заседаниях поясняли, что заключение нового контракта было вызвано тем, что в спорном контракте была предусмотрена оклейка стен более тонкими обоями, в связи с чем, возникала необходимость выравнивания поверхностей стен, что влекло дополнительные расходы. Поэтому заказчиком было принято решение заключить отдельный контракт, предусмотрев в нем более плотные обои. Такой контракт 24.08.2018 был сторонами заключен (л.д. 1-14 т. 2) и исполнен.

Неполное выполнение работ по позиции 22 сметы, согласно примечаниям к акту, было обусловлено излишним осмечиванием (с запасом) и такого объема работ для выполнения фактически не требовалось. Также не потребовалось выполнение работ по позициям 74-79 сметы, так как в дефектную ведомость ошибочно включена установка деревянного дверного блока, и по позиции 121 сметы данный вид работ также не потребовался.

По позициям 101-108, 177, 180, 182 подрядчиком при производстве работ приняты технологические решения, которые повлияли на объем выполняемых работ. Претензий по данным позициям у заказчика не имеется.

Таким образом, фактически спорными остались следующие позиции:

позиция в смете

Работы, материалы

Единица измерения

Количество и стоимость по смете

Количество по актам КС-2

Примечание

26

(л.д.109 т. 1)

Устройство плинтуса из керамической плитки

100 кв.м

0,032


83 руб.

-
Вместо плинтуса из керамической плитки уложен плинтус поливинилхлоридный

39

(л.д.112 т. 1)

Установка декоративных пластиковых уголков

100 п.м

0,584


226 руб.

0,06

Работы выполнены не в полном объеме

122

(л.д.127 т. 1)

Окраска дымоходной трубы в/э составами

100м2

0,015


10 руб.

-
Работы не выполнены

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение контракта по указанным спорным видам работ.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Все виды спорных работ (позиции 26, 39, 122 сметы) не относятся к скрытым работам и могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Однако, как следует из актов КС-2, акта сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2018 недостатки в работе оговорены не были, истец не указал на несогласие с укладкой вместо плинтуса из керамической плитки плинтуса поливинилхлоридного и необходимости его замены, не указал на неполный объем работ по установке декоративных пластиковых уголков и на невыполнение работ по окраске дымоходной трубы.

Стоимость и объемы указанных работ по смете ничтожно малы и, учитывая, что в момент приемки работ 21.08.2018 до окончания предусмотренного контрактом срока выполнения работ (10.09.2018) оставалось еще двадцать дней, при наличии претензий заказчика, подрядчик имел реальную возможность их выполнения.

Однако таких претензий от заказчика не поступило.

Вместо этого, истец предложил расторгнуть контракт на сумму 149059,16 руб. (включая стоимость работ по оклейке обоями, излишне осмеченных работ, работ, выполненных с экономией) и стороны подписали соответствующее соглашение от 29.08.2018 (л.д. 29 т. 1).

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что преимуществами плинтуса поливинилхлоридного является устойчивость к увлажнению и химическим воздействиям, а также более длительный срок службы, заказчик претензий не имел.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Кроме того, при оценке доводов сторон по работам - установка декоративных пластиковых уголков и окраска дымоходной трубы суд также пришел к выводам о надлежащем выполнении их ответчиком.

Так, согласно доводам ответчика, декоративные уголки были установлены только в нижней части стыкующихся поверхностей, тогда как в месте оклейки обоев по технологии без стыков на сгибах, их установки не требовалось. Каких-либо нормативных требований относительно обязательности таких работ СНиПами не установлено, что не оспаривается истцом.

Таким образом, в данном случае имела место экономия (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истцом не доказано, что данная экономия повлияла на качество выполненных работ.

В части окраски трубы внутри котельной истец не оспаривает факт выполнения этих работ ответчиком, но ссылается на то, что эти работы были осмечены в составе работ по окраске стен, тогда как работы по окраске наружной трубы ответчик не выполнил.

Указанные доводы истца судом отклоняются как необоснованные.

Так, в позиции 122 сметы (л.д. 127 т. 1) предусмотрен вид работ «Окраска дымоходной трубы водоэмульсионными составами».

СП 7.13130.2013 под дымоходной трубой (дымоходом) понимает канал, по которому осуществляется движение продуктов горения. Тогда как вертикальный канал прямоугольного или круглого сечения для создания тяги и отвода дымовых газов от теплогенератора (котла), печи вверх в атмосферу называется дымовой трубой.

Иными словами дымовая труба является концевым элементом дымохода (дымоходной трубы).

Сметой заказчик предусмотрел именно окраску дымоходной трубы, а этот вид работ внутри котельной подрядчиком выполнен надлежащим образом, что истец не оспаривает.

Окраска дымовой трубы (на крыше здания) сметой не предусматривалась.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года № 1723-О, от 24 марта 2015 года № 579-О и от 23 июня 2016 года № 1376-О).

Истец не доказал, что обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что при наличии обоснованных возражений со стороны заказчика в течение 10 рабочих дней составляется перечень необходимых доработок и согласовываются сроки их выполнения подрядчиком. Согласно пункту 7.3 контракта в случае несоответствия результатов работы условиям контракта, подрядчик обязан провести необходимые исправления в согласованные сроки без дополнительной оплаты.

Однако истец не представил в материалы дела обоснованных возражений при приемке работ и предъявлявшихся ответчику требований об устранении недостатков работ.

Напротив, в комиссионном акте сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2018 (л.д. 30 т. 1) указано, что подрядчик завершил все работы на объекте, работы выполнены в соответствии с техническими требованиями и нормами.

Заключениями от 06.07.2018, от 21.08.2018 проведения экспертизы результатов, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается выполнение работ в соответствии с графиком и их соответствие требованиям СНиП, ГОСТ, других нормативных документов, их соответствие условиям контракта, факты ненадлежащего исполнения контракта заключениями не зафиксированы.

Следовательно, выполнение работ на меньшую сумму и с затратами меньшего количества материалов не связано с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, акты подписаны истцом без возражений по объему и качеству работ, объект принят в эксплуатацию после ремонта, полезный результат контракта достигнут и используется заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик фактически обеспечил экономию материалов и, как следствие, бюджетных средств при выполнении условий государственного контракта. Указанные действия не противоречат действующему законодательству и нормам Федерального закона № 44-ФЗ, устанавливающим требования эффективного и рационального использования бюджетных средств.

Пунктом 4.6 государственного контракта предусмотрено, что оплате подлежат только фактически выполненные работы и фактически имеющиеся затраты, невыполненные работы и фактически необоснованные затраты, если они даже были предусмотрены условиями контракта (сметой) оплате не подлежат.

При этом цена контракта была снижена без изменения объемов работ (пункт 2.6 контракта), что прямо следует из соглашения о расторжении контракта. Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (пункт 11.4 контракта), заказчик не принимал.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал, что фактическое уменьшение стоимости выполненных работ повлияло на качество работ и их пригодность к использованию.

Поскольку цель государственного контракта достигнута, ремонтные работы приняты в установленном контрактом порядке без претензий к качеству и объемам, уменьшение стоимости работ связано, в том числе с ошибками сметной документации (предусмотрен излишний объем) и с экономией подрядчика, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения контрактных обязательств подрядчиком и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, исковые требования необоснованны, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от оплаты госпошлины освобожден. В связи с чем, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 7890 руб. 50 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья И.П. Попова