Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А03-15616/2018

422/2019-38225(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-15616/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шихилдина Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15616/2018 о несостоятельности (банкротстве) Воронина Александра Николаевича (ИНН 222100526688, далее также – должник), принятые по заявлению Шихилдина Романа Юрьевича об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2018 Воронин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Марц А.В.

Шихилдин Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 600 000 руб. основного долга по договору займа от 26.04.2018.


Определением арбитражного суда от 10.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 определение арбитражного суда от 10.04.2019 оставлено без изменений.

Шихилдин Р.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.04.2019 и постановление апелляционного суда от 17.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению Шихилдина Р.Ю., суд незаконно возложил на заявителя обязанность по доказыванию факта расходования должником денежных средств, в то время как заявитель не мог располагать данными сведениями, а должник не обязан был их представлять Шихилдину Р.Ю.

Кредитор указывает, что Воронин А.Н. подтвердил действительность заключённого договора займа денежных средств, против включения требования в реестр требований кредиторов не возражает; по имеющейся устной договорённости между ними должник обязался оплачивать за него проценты по кредитному договору.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Марц А.В. возражает против доводов Шихилдина Р.Ю., просит определение арбитражного суда от 10.04.2019 и постановление апелляционного суда от 17.06.2019 оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шихилдиным Р.Ю. (заимодавец) и Ворониным А.Н. (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа от 26.04.2018 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заёмщик – возвратить сумму займа в срок до 26.08.2018.

В подтверждение получения Ворониным А.Н. денежных средств по договору займа представлена расписка от 26.04.2018.

В подтверждение финансовой возможности для предоставления займа Шихилдин Р.Ю. представил:

договор от 25.04.2018 № 625/0040-0776763, заключённый с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», о предоставлении кредита в размере 1 750 000 рублей под 11,9 % годовых;

договор от 03.04.2018, согласно которому супруга кредитора – Шихилдина Надежда Олеговна продала транспортное средства за 780 000 руб.;

справки о доходах Шихилдина Р.Ю. в 2014-2016 годах, которые составили: 81 000 руб. в 2014 году, 84 000 руб. в 2015 году, 90 000 руб. в 2016 году.

Шихилдина Н.О. 06.11.2018 приобрела автомобиль Инфинити FX37, 2011 года выпуска, право собственности на который в феврале 2019 года оформлено на Шихилдина Р.Ю.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возвращению заёмных денежных средств, Шихилдин Р.Ю. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2 – 4 статьи 71, пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учётом разъяснений изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –


Постановление Пленума № 35), пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из того, что Шихилдин Р.Ю. не раскрыл разумных экономических мотивов получения денежных средств по кредитному договору под проценты для передачи Воронину А.Н. по договору беспроцентного займа; отсутствуют доказательства расходования должником заёмных денежных средств.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, дополнив их тем, что отсутствуют доказательств владения Шихилдиным Р.Ю. денежными средствами в размере 2 600 000 руб. на дату договора займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В пункте 26 Постановление Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось


ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций фактически признал договор займа мнимой сделкой, не повлёкшей правовых последствий.


Таким образом, обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А03-15616/2018 оставить без изменений, а кассационную жалобу Шихилдина Романа Юрьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

Н.В. Мелихов