Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-135585/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-135585/22-150-1090
г. Москва
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-6» (123317, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>)

к ООО «ЛИРА ТРЕЙДКОМ» (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 6, ПОМ/КОМ/ОФ I/105Г/7, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 551 294,08 руб. долга по договорам от 23.12.2020,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-6» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЛИРА ТРЕЙДКОМ» о взыскании 551 294,08 руб. долга по договору аренды от 23.12.2020 и договору о возмещении коммунальных услуг от 23.12.2020.

Решением суда от 15.09.2022, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по формальному основанию, не связанному с процессуальной позицией сторон по делу.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела оригинал искового заявления с приложением.

Ответчиком при первоначальном рассмотрении дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска в части взыскания 163 000 руб. расходов на клининговые услуги и ремонтные работы, ссылаясь на отсутствие их документального подтверждения.

Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 между ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-6» (арендодатель) и ООО «ЛИРА ТРЕЙДКОМ» (арендатор) заключен договор аренды офисных помещений, согласно условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору, а арендатор принимает в аренду часть здания по адресу: Россия, Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Луневское, деревня Перепечино, строение 1Б/1, площадью с 07.01.2021 по 31.01.2021 - 274,12 кв.м, с 01.02.2021 - 391,5 кв.м, сроком на 3 года с 07.01.2021.

В соответствии с п. 4.1.2 договора с 01.02.2021 стоимость арендной платы составила: - базовая арендная плата 228 375,00 руб. в месяц, с учетом НДС 20% - 88 062,50 руб. из расчета:

(а) за офисные помещения 4 633,33 руб. в год без НДС за один квадратный метр арендуемой площади офисных помещений.

(б) операционные расходы из расчета 1 200,00 руб. в год без НДС за один квадратный метр арендуемой площади помещений.

При этом, стороны особо оговорили, что базовая арендная плата и операционные расходы индексируются (увеличиваются) на 8% в год.

Согласно п. 4.9 договора ответчик обязан предоставить истцу обеспечение выполнения своих обязательств по договору аренды в форме обеспечительного платежа на весь срок действия договора аренды. По состоянию на 16.05.2022 (дата возврата помещений ответчиком) размер обеспечительного платежа составил 159 904,80 рублей.

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено, что базовая арендная плата, операционные расходы, оплачиваются равными ежемесячными авансовыми платежами не позднее двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу за который осуществляется оплата.

В п. 7.1 договора аренды указано, что расходы на обеспечение помещений коммунальными услугами несет арендатор, т.е. ответчик.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды между истцом и ответчиком был заключен договор о возмещении коммунальных услуг от 23.12.2020. Согласно данному договору ответчик возмещает истцу затраты на коммунальные услуги, связанные с арендой помещений по договору аренды.

Пунктом 2.1.1 договора о возмещении коммунальных услуг предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу расходы на коммунальные услуги согласно выставленному счету в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от истца. В соответствии с п. 2.2 в случае досрочного прекращения договора аренды, истец выставляет счет в размере, рассчитанном пропорционально количеству дней аренды помещения неполного месяца.

Счета на оплату арендных платежей, счета на оплату коммунальных расходов, УПД, справки о расходе газа и электроэнергии истец направлял на подписание ответчику посредством электронного документооборота.

Согласно п. 10.1.1 договора аренды ответчик обязан возвратить истцу помещения (включая все инженерные системы с установленным оконечным оборудованием, за исключением оборудования принадлежащего ответчику) в чистом и отремонтированном состоянии (с учетом нормального износа). Однако ответчик вернул помещения в ненадлежащем состоянии, а именно в помещении был мусор, грязные полы, не удалены таблички с дверей и стен, надписи на окнах, повреждены панели и плинтуса, что отражено в акте возврата помещений от 16.05.2022.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком п. 10.1.1 договора аренды при передаче помещений по акту возврата, истец понес расходы на клининговые услуги и ремонтные работы в арендуемых ответчиком помещениях в размере 163 000 руб., а именно:

- клининговые услуги (мытье дверей, чистка стеклянных поверхностей- 21 окно, вывоз мусора 1 м3), стоимостью 86 000 рублей;

- работы по замене поврежденных панелей (2 шт.) и плинтусов (6 шт.), стоимостью 29 000 рублей;

- работы по покраске дверей (9 шт.) и плинтусов (7 шт.), стоимостью 48 000 рублей.

Пунктом 10.2.1 договора аренды предусмотрено, что ответчик обязан возместить указанные расходы истца.

Истец направил ответчику УПД от 16.05.2022 № 125 на клининговые услуги стоимостью 86 000 руб., работы по замене поврежденных панелей и плинтусов стоимостью 29 000 руб., работы по покраске дверей и плинтусов стоимостью 48 000 руб. посредством электронного документооборота.

В соответствии с пп. (b) п. 1.3 приложения № 6 к договору аренды истцом был зачтен обеспечительный платеж в размере 159 904,80 руб. в счет частичного погашения указанных выше расходов истца, о чем ответчику было направлено уведомление от 25.05.2022 № 27.

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 24.06.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате аренды в размере 519 807,24 руб., коммунальных платежей в размере 28 391,64 руб. и 3 095,20 руб. расходов на клининговые услуги и ремонтные работы.

Направленная ответчику претензия от 17.05.2022 № 25 оставлена последним без удовлетворения.

Позднее истцом было получено письмо ответчика от 09.06.2022 о том, что истец предоставил недостаточно подтверждающих документов о расходах ООО «ШЕРЕМЕТЬЕВО-6» на устранение недостатков помещений. Ответчик не согласился с зачетом и просил зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности по оплате аренды и коммунальных платежей.

В ответ истец направил ответчику письмо от 22.06.2022 № 29 с подтверждением расходов, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений. К письму были приложены следующие документы подтверждающие расходы:

1.Копия договора на эксплуатационное обслуживание от 01.03.2020 заключенного между истцом и обслуживающей компанией ООО «АКВИОН КАПИТАЛ РУС»;

2.Копия доп. соглашения от 16.05.2022 № 6 к договору на эксплуатационное обслуживание от 01.03.2020;

3.Копия акта об оказанных услугах от 16.05.2022 № 123 к доп. соглашению № 6 от 16.05.2022;

4.Копия акта сверки расчетов между истцом и обслуживающей компанией за май 2022 года.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьей 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик из заявленной общей суммы долга в размере 551 294,08 руб. возражает только в части взыскания 163 000 руб., которая представляет собой расходы на клининговые услуги и ремонтные работы в арендуемых ответчиком помещениях.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического несения расходов в размере 163 000 руб. рассмотрен судом и отклонен, поскольку противоречит материалам дела.

Указанные расходы в размере 163 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора на эксплуатационное обслуживание от 01.03.2020, заключенного между истцом и обслуживающей компанией ООО «АКВИОН КАПИТАЛ РУС», доп. соглашения от 16.05.2022 № 6 к договору на эксплуатационное обслуживание от 01.03.2020, акта об оказанных услугах от 16.05.2022 № 123 к доп. соглашению № 6 от 16.05.2022 и акта сверки расчетов между истцом и обслуживающей компанией за май 2022.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ответчика, исковые требования признаются судом обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, однако они подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА ТРЕЙДКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШЕРЕМЕТЬЕВО-6» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 551 294,08 (пятьсот пятьдесят одна тысяча двести девяносто четыре рубля восемь копеек) руб., а также государственную пошлину в размере 14 026 (четырнадцать тысяч двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Э. Михайлова