Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А28-9795/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9795/2018


27 октября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу № А28-9795/2018 Арбитражного суда Кировской области


по вопросу об утверждении финансового управляющего


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 определение отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего направленна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что вопрособ утверждении арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. В рассмотренном случае большинством голосов выбрана кандидатура ФИО2, при этом решение собрания кредиторов не оспоренои недействительным не признано. По мнению заявителей, вывод об аффилированности финансового управляющего с должником и кредитором основан на предположении уполномоченного органа и не подтвержден материалами дела. Оснований, позволяющий поставить под сомнение беспристрастность и компетентность ФИО2 не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 09.08.2022 по делу № А28-9795/2018 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, решением от 30.05.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 17.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; назначено судебное заседаниепо рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (далее – ассоциация) представила кандидатуруФИО2

Кредитор ИП ФИО1 инициировал собрание кредиторов от 08.03.2022, которое приняло решение об утверждении в качестве финансового управляющего предложенной ассоциацией кандидатуры ФИО2 (проголосовали «за» –88,06 процента, «против» – 11,95 процента).

Суд первой инстанции, утвердив ФИО2 финансовым управляющим должника, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве). Неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в иных банкротных делах не признано судом свидетельством неспособности данного кандидата к надлежащему ведению процедуры реализации имущества ФИО3 Доводы уполномоченного органао заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику и кредиторуИП ФИО1 отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд, отменив определение и направив вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в делео банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего федерального закона, с учетом положенийстатьи 213.4 настоящего федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющихне представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляетв арбитражный суд в порядке, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом,в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженногона соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве также установлено, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отказав в утверждении ФИО2 финансовым управляющим ФИО3, исходил из обоснованности сомнений уполномоченного органа в беспристрастности названной кандидатуры.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации,когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В качестве финансового управляющего не может быть утверждено лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, кредитору (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судомдля проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопросаоб утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Законао банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящиепод сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 являлся представителем заявителя по настоящему делу о банкротстве – ФИО5

Материалы дела свидетельствуют о том, что по заявлению ФИО5 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требования кредитора в размере 504 100 рублей включены в третью очередь реестра и на дату рассмотрения апелляционной жалобы не погашены.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 в суде первой инстанции его интересы представлял ФИО2 на основании доверенностиот 07.08.2018, срок действия которой не истек, а доказательств ее отзыва доверителемне имеется. Также ФИО2 от имени ФИО5 подготовлены заявлениео введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долговот 07.08.2018, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 14.08.2018.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции счел заслуживающими внимание доводы уполномоченного органа о том, что аффилированные с должником лицапри инициировании иных банкротных дел предлагали в качестве арбитражного управляющего ФИО2

Так, на основании заявлений ФИО3 (родной брат должника) возбуждалось производство по делам о банкротстве общества с ограниченной ответственностьюСХП «Рождественское», главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, открытого акционерного общества «Молоко». Арбитражным управляющим названных должников являлся ФИО2, который утверждался по инициативе ФИО3

По заявлению ФИО7 (дочери ФИО3) возбуждалось производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Адмирал», конкурсным управляющим которого также утверждался ФИО2

При названных обстоятельствах апелляционный суд на законных основаниях направил вопрос об утверждении финансового управляющего должника на новое рассмотрение суда первой инстанции в целях устранения всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо кредитора в ущерб интересам иных кредиторов.

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесенк компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационных жалобах доводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу№ А28-9795/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова