Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А35-5137/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5137/2018
12 сентября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании договоров от 01.08.2017 № 01-08.17П, от 01.09.2017 № 05-09.17П и от 01.11.2017 № 06-11.17П недействительными и о взыскании с ответчика 56767,00 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 ? по доверенности от 16.02.2018 (предъявлено удостоверение № 46/287 от 19.09.2013);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров от 01.08.2017 № 01-08.17П, от 01.09.2017 № 05-09.17П и от 01.11.2017 № 06-11.17П недействительными и о взыскании с ответчика 56767,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление с указанием конкретных возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу истца, содержащемуся в исковом заявлении, с правовым и документальным обоснованием не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МУП ЕРЦ» расположено по адресу: 307173, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2015, ОГРНИП 417463200039321, ИНН <***>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 01.08.2017 между истцом в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № 01-08.17П на выполнение работ по ремонту межпанельных стыков в жилых домах и ремонт кровли многоквартирного дома. Стоимость работ по договору 630807,00 руб.

01.09.2017 между истцом в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен подряда № 05-09.17П на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: ул. Мира, <...>. Стоимость работ по договору 94566,00 руб.

01.11.2017 между истцом в лице генерального директора ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен подряда № 06-11.17П на выполнение работ по ремонту кровли и швов по адресу: <...>, д. 20. Стоимость работ по договору 16573,00 руб.

На основании платежных поручений от 24.08.2017 № 602 на сумму 300000,00 руб., от 21.09.2017 № 673 сумму 330807,00 руб., от 16.10.2017 № 753 на сумму 94566,00 руб., от 20.12.2017 № 974 на сумму 16573,00 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 741946,00 руб., то есть, оплатил стоимость всех предусмотренных указанными договорами работ.

Истец указывает, что в действительности ИП ФИО2 работы по указанным выше договорам подряда не выполнял, а получил займ в общей сумме 741946,00 руб. Поскольку действительная воля сторон при заключении данных договоров подряда заключалась не в том, чтобы ответчик выполнил работы по ремонту подъездов, то договоры подряда, по мнению истца, являются притворными сделками, прикрывающими договор займа. Денежные средства ИП ФИО2 возвращены частично на общую сумму 685179 руб., в оставшейся сумме 56767 руб. денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Как следует из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из прямого содержания данной нормы материального закона для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе согласование всех существенных условий прикрытой сделки. Такой факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях, может быть установлен судом лишь в предусмотренном законом порядке и при наличии допустимых доказательств.

Исходя из анализа статей 168, 170 ГК РФ, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Бремя доказывания лежит на стороне, заявляющей о притворности. Лицо, заявляющее о притворности сделки, должно в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказать, что совершившие ее стороны преследовали цели, присущие другой (прикрываемой) сделке.

В соответствии с правовой позицией пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделок ничтожными, на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Истец указывает, что перечисленные ответчику денежные средства возвращены последним генеральному директору общества ФИО4 частично в виде наличных денежных средств, из них: по договору № 01-08.17П от 01.08.2017 возвращены на сумму 465378 руб.; по договору подряда № 05-09.17П от 01.09.2017 - на сумму 94566 руб.; по договору подряда № 06-11.17П от 01.11.2017 на сумму 7728 руб.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно реквизитам платежных поручений от 24.08.2017 № 602 на сумму 300000,00 руб., от 21.09.2017 № 673 сумму 330807,00 руб., от 16.10.2017 № 753 на сумму 94566,00 руб., от 20.12.2017 № 974 на сумму 16573,00 руб. данные денежные средства были перечислены с расчетного счета ООО «Управляющая компания «МУП ЕРЦ».

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение возвращенных ответчиком денежных средств в кассу общества, доказательства получения ФИО4 от ИП ФИО2 наличных денежных средств в материалы дела не представлено.

Истец в исковом заявлении указывает, что работы по договорам подряда выполнялись иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия о его предмете и сроке выполнения работ.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено договоров подряда, заключенных с иными лицами в виде единых документов в письменной форме, которые содержали бы все существенные условия этих договоров, и из которых следовало бы, что стороны договорились обо всех существенных условиях. То есть истец не представляет никаких доказательств в подтверждение заявленных им доводов о выполнении работ по спорным договорам физическими лицами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из представленных письменных доказательств в совокупности с пояснениями представителя истца и с учетом предметов договоров подряда следует, что предусмотренные договорами работы выполнялись, таким образом, спорные сделки создали соответствующие правовые последствия, которые стороны имели в виду при их заключении – произведен ремонт, а обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящим иском о признании сделок ничтожными, по пункту 2 статьи 170 ГК РФ истец должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование изложенных в иске и озвученных в судебных заседаниях доводов о направленности действий на заключение договоров займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В отсутствие письменного договора, расписки, иного документа, содержащего буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Доказательств того, что обоюдная воля сторон была направлена на заключение договора займа не представлено.

Суд учитывает, что в платежных поручениях от 24.08.2017 № 602 на сумму 300000,00 руб., от 21.09.2017 № 673 сумму 330807,00 руб., от 16.10.2017 № 753 на сумму 94566,00 руб., от 20.12.2017 № 974 на сумму 16573,00 руб. в графе «назначение платежа» указано – оплата согласно договору № 01-08.17П от 01.08.2017, оплата за выполненные работы согласно договору от № 01-08.17П от 01.08.2017 (окончательный расчет), оплата за выполненные работы согласно договору от № 01-09.17П от 01.09.2017, оплата за выполненные работы согласно договору от № 06-11.17П от 01.11.2017, на основании которых были перечислены денежные средства, совпадают с указанными договорами.

После получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Как следует из пояснений представителя истца и представленных им доказательств все последующие действия были направлены фактически на выполнение условий договоров подряда по ремонту межпанельных стыков в жилых домах и ремонту кровли многоквартирных домов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, при заключении оспариваемых договоров подряда стороны согласовывали какие-либо условия договора займа. Более того, указанный довод истца опровергается данными же им пояснениями в ходе рассмотрения дела.

Убедительных и исчерпывающих доказательств того, что работы выполнены иными лицами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что для ремонта были привлечены иные лица, в том числе самим заказчиком – истцом по делу.

Как отмечалось выше, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает, что из поведения ответчика прямо не следует факт признания им исковых требований и тех обстоятельств, которые положены истцом в обоснование заявленных требований, в том числе в отношении действительной воли сторон, выраженной в оспариваемых договорах.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований по правилам статьи 71 АПК РФ, позицию ответчика, условия договоров подряда, суд не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о притворности оспариваемых сделок, и о том, что воля сторон при заключении договоров подряда была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров денежного займа.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными (притворными) сделками о признании договоров от 01.08.2017 № 01-08.17П, от 01.09.2017 № 05-09.17П и от 01.11.2017 № 06-11.17П недействительными не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика 56767,00 руб. также не подлежит удовлетворению как производное от основного, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева