Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А40-186627/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186627/16-40-1617
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 06 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 16 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Окская птицефабрика» (Рязанская область, Рязанский район, пос. Окский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов № 2012/12

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017; ФИО3 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Окская птицефабрика» (далее – АО «Окская птицефабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу и уборку вагонов № 2012/12.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель АО «Окская птицефабрика» поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2016 стороны заключили договор №2-12/12 на подачу и уборку вагонов при станции Денежниково Московской железной дороги.

Однако при заключении у сторон возникли разногласия, изложенные в протоколе разногласий от 25.05.2016.

Поскольку стороны не пришли в обоюдному соглашению, 24.06.216 был подписан протокол согласования разногласий, в соответствии с которым принято решение спор передать на рассмотрение арбитражного суда.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Направление оферты, которая в силу статьи 435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора, должно предшествовать разрешению преддоговорного спора судом.

В соответствии со статьей 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно протоколу согласования разногласий ответчик предлагает изложить параграф 12 в следующей редакции: «Готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест выгрузки «Перевозчиком» получения уведомления от «Пользователя» о готовности вагона к уборке в течение 48 часов после получения уведомления от «Пользователя» о готовности вагона к уборке».

По мнению ответчика, предложенная редакция параграфа 12 договора полностью соответствует Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилам №26 и статье 422 ГК РФ.

Как указывает истец, он принимает под погрузку вагоны не только принадлежащие ответчику, но и арендованные или находящиеся в собственности поставщиков сырья, что приводит предприятие, как получателя груза к штрафным санкциям со стороны владельцев и собственников вагонов, снимая ответственность непосредственно с исполнителя услуг. Таким образом, должно быть учтено, что вагоны убираются с путей в речении 48 часов после получения уведомления от «Пользователя» о готовности вагонов к уборке, а в случае допущения простоя по вине ответчика как перевозчика, ответчик обязан возместить штраф за простой вагонов.

Суд находит обоснованным параграф 12 в редакции истца, поскольку приведенная им редакция договора соответствует действующему законодательству.

Ссылка ответчика на УЖТ является необоснованной, поскольку согласно Приказу МПС РФ 18.06.2003 №26 «Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком после получения уведомления от пользователя о готовности вагонов к уборке.

Таким образом, редакция ОАО «РЖД» противоречит УЖТ РФ и Правилам приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №28.

Редакция ответчика приведет к неосновательному обогащению ОАО «РЖД», так как впоследствии ОАО «РЖД» будет считать себя вправе начислять истцу штраф за простой вагонов. Кроме того, редакция ОАО «РЖД» автоматически вменяет вину истца за простой вагонов не по его вине.

Параграф 18 п.а) договора Ответчик предлагает изложить пункт «а» в следующей редакции: «сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблицы № 8 или № 11 часть 1 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на Федеральном железнодорожном транспорте РФ» с применением коэффициентов индексации.

При расчетах с истцом ОАО "РЖД" имеет право применять только те ставки платы, которые были утверждены Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 2.7.1 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

-за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей).

Поскольку железнодорожные пути необщего пользования находящиеся на территории истца, не принадлежат предприятию и обслуживаются исключительно ответчиком, ставки и сборы за подачу и уборку вагонов должны применятся по таблице № 9 или № 11 часть 1 тарифного руководства №3 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном. транспорте Российской Федерации (тарифное руководство №3) с применением коэффициента индексации.

С учетом изложенного суд находит правомерной редакцию истца по параграфу 18 п.а) договора, поскольку ответчик ошибочно применяет ставки №8, как подачу и уборку вагонов на железнодорожного пути, не принадлежащие железным дорогам.

Параграф 18 п.б.) договора взимание ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования противоречит Положению о государственном регулировании и контроле тарифов сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере ж.д. перевозок, а так же отсутствует данная услуга в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643.

Ответчик предлагает включить в параграф 18 п.б.) следующего содержания: «Контрагент уплачивает «Перевозчику» ежесуточную плату за пользование путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД», используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 2750 метр, по ставкам, утвержденным ОАО «РЖД» из расчета 3065 рублей за 1 км и НДС 18%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 8428 рублей без учета НДС.

При изменении ОАО «РЖД» ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, агент МТЦФТО производит перерасчет причитающейся «Перевозчику платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Контрагента» (п. «б»).

«Контрагент» уплачивает «Перевозчику» плату за нахождение на ж/д путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного ж/д подвижного состава, контейнеров , которая включает в себя плату за предоставление ж/д путей общего пользования в перевозочном процессе для нахождения ни них ж/д подвижного состава, по причинам, зависящим от «Контрагента», грузополучателей, грузоотправителей и другие затраты и расходы «Перевозчика», связанные с таким нахождением в случаях, предусмотренных ст. 3з Устава железнодорожного транспорта РФ. При этом оформляется акт общей формы (ГУ-23ВЦ) с отражением времени нахождения подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД». Размер указанной платы определяется Тарифным руководством, утвержденным ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1.

Размер платы, установленный настоящим пунктом, может быть изменен с учетом индексации цен на услуги, оказываемые ОАО «РЖД» (пункт «д»).

В обоснование необходимости включения в договор названных пунктов ответчик ссылается на статью 39 и статью 58 УЖТ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 №503-ФЗ), предоставляющей право перевозчику взимать такую плату.

Истец ссылается на то, что данные пункты параграфа договора следует исключить, поскольку взимание ежесуточной платы ни УЖТ, ни иным действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно абз.3 статьи 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необшего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Следовательно, условие договора об установлении платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующее требованиям закона. Так же п. 2.7.13 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)», устанавливающий ежесуточную плату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования признан недействующим Решением ВАС РФ от 01.07.2011 № ВАС-5095/11.

С учетом изложенного пункт б параграфа 18 подлежит исключению из договора.

Поскольку судом признано, что редакции истца обоснованы и соответствуют всем законодательным нормам, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия между акционерным обществом «Окская птицефабрика» (Рязанская область, Рязанский район, пос. Окский, ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), возникшие при заключении договора на подачу и уборку вагонов № 2012/12, изложив § 12 названного договора в следующей редакции:

«§ 12 Готовые к уборке вагоны, при наличии оформленных перевозочных документов, убираются с мест выгрузки «Перевозчиком» после получения уведомления от «Пользователя» о готовности вагонов к уборке в течение 48,0 часов после получения уведомления от «Пользователя» о готовности вагонов к уборке (см. § 11)».

Пункт а) § 18 договора изложить в следующей редакции:

«§ 18. «Пользователь» уплачивает «Перевозчику»: а) сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в зависимости от группы пути необщего пользования, определяемой исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за истекший период, по ставкам таблиц № 8 или № 11 часть 1 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации» (далее - Тарифное руководство № 3), с применением коэффициентов индексации.

При изменении вагонооборота по итогам работы за предыдущий календарный год, ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется представителем «Перевозчика» в лице агента МТЦФТО но состоянию на первое число года с последующим письменным уведомлением: «Пользователя», Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее МТЦФТО), Рязанского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Московской дирекции управления движением (далее - ДЦС).

Сбор за подачу и уборку при вагонообороте менее 1,5 вагона в сутки взыскивается по ставкам таблицы № 11 части 1 Тарифного руководства № 3, при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки - по ставкам таблицы № 8, с отнесением к соответствующей группе пути необщего пользования в соответствии с Тарифным руководством № 3 с применением коэффициента индексации.

Перерасчет причитающийся «Перевозчику» суммы сбора за подачу и уборку вагонов производится агентом МТЦФТО, без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением «Пользователя».

Исключить из названного договора пункт б) § 18.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Окская птицефабрика» (Рязанская область, Рязанский район, пос. Окский, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.