Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А41-48295/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-48295/23
26 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Выксунский Хлеб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 307 470 руб.,

и по встречному иску акционерного общества «Выксунский хлеб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 670 740 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическая Компания» (далее – ЗАО «Теплоэнергетическая Компания», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Выксунский Хлеб» (далее – АО «Выксунский Хлеб», ответчик, заказчик) о взыскании 307 470 руб.

Определением суда от 06.06.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерным обществом «Выксунский хлеб» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к закрытому акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания» о взыскании 670 740 руб., который принят к производству определением суда от 13.07.2023.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ по договору подряда от 02.02.2021 №8/2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, полагая обязательства по договору невыполненными в полном объеме и ссылаясь на ненадлежащее качество работ. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Встречный иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 708, 715 ГК РФ.

В обоснование встречных требований ответчик указал на сдачу работ по договору от 26.10.2021 №1510-02, наличие задолженности истца в виде убытков и невыполнение работ в полном объеме.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, полагая встречные исковые недоказанными относимыми и допустимыми доказательствами.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано, поскольку в установленный судом срок для представления сторонами доказательств (24.08.2023) ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против иска, не заявил мотивированных ходатайств, которые требовали бы рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 31.08.2023 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен частично.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила жалоба истца, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-48295/23.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между ЗАО «Теплоэнергетическая компания» и АО «ВЫКСУНСКИЙ ХЛЕБ» был заключен договор выполнения работ №8/2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора истец принял на себя обязательство по выполнению монтажных, пуско-наладочных и режимно-наладочных работ котельной установки ТКУ-3,6Г согласно Приложению № 1 к Договору по адресу: котельная АО «ВЫКСУНСКИЙ ХЛЕБ», <...>.

Стоимость работ по Договору установлена в размере 2 160 000 руб.

Факт выполнения основных работ подтвержден актом от 26.07.2021 №52 на сумму 2 160 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. Договора все работы, не предусмотренные Приложением 1 к Договору, оформляются дополнительными Приложениями и оплачиваются по дополнительным счетам.

В соответствии с п. 2.2. Договора все работы, не предусмотренные Приложением 1 к Договору, оформляются дополнительными Приложениями и оплачиваются по дополнительным счетам.

26.07.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 о проведении дополнительных работ на объекте на сумму 240 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 26.07.2021 к Договору окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Факт выполнения истцом дополнительных работ, не предусмотренных договором, удостоверен актом №87 от 10.11.2021.

Общая стоимость выполненных истцом основных и дополнительных работ по Договору составляет 2 400 000 руб.

Ответчик оплатил истцу 2 215 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

До подачи настоящего иска Истцом предпринимались меры по урегулированию спора путем направления письма с требованием об оплате задолженности (№107 от 19.05.2023).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 185 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в полном не принимаются судом, поскольку им заявлено о расторжении договора, акт подписан без замечаний, договором предусмотрена гарантия на выполненные работы в течение 12 месяцев с даты подписания акта.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору в размере 122 470 руб. за период с 10.08.2021 по 02.06.2023.

В соответствии с п. 5.3. Договора за нарушение ответчиком обязательств по оплате ответчик обязуется уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Порядок оплаты указан в п.2.3. Договора, дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2021 к Договору, подписанным сторонами, внесены изменения в порядок расчетов Сторон по Договору третий платеж за работы в размере 210 000 руб. производится Ответчиком после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных и режимно-наладочных работ, обучения персонала, передачи паспорта и технической документации на котельную установку Ответчику.

Доказательства выполнения всего комплекса работ в рамках указанных обязательств истцом не предоставлено, доказательства выставления счета в на оплату в порядке п. 2.3.2 договора не предоставлено, в связи с чем возражения ответчика в части встречной просрочки со стороны истца обоснованы, оснований для взыскания пени суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении договора и взыскании 670 740 руб.

В связи с невыполнением обязательств по договору в части проведения работы по обучению персонала, передачи паспорт и технической документация на котельную установку ответчиком заявлено о расторжении договора, направлена претензия в адрес истца.

Согласно разделу 8.2 договора, все изменения к договору согласовываются в письменной форме.

Расторжение договора по требованию одной из сторон не предусмотрено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а возможность его одностороннего расторжения не предусмотрена, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Требование ответчика о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 525 000 руб. убытков в виде стоимости работ по пуско-наладке и стоимости выезда специалиста.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели гарантию качества выполненных работ в течение 12 месяцев с даты подписания акта.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность истца, возлагается на него. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой. В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на истца.

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком предоставлены относимые и допустимые доказательства несения расходов в период гарантийного срока и направления соответствующих претензий в адрес истца.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания расходов на пуско-наладку и выезд специалиста подлежат удовлетворению.

Доводы возражений истца не принимаются судом.

Наличие недостатков и несения расходов на их устранение подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, истцом в установленном порядке не оспорены.

Истец не выразил готовность исправить выявленные замечания, при этом никаких возражений относительно существа заявленных недостатков не заявил.

Вместе с тем правомерным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков и максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Несовершение подрядчиком таких действий является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку предоставляет заказчику право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Поведение истца, не заявляющего заказчику при получении претензии с требованием об устранении недостатков о готовности устранить недостатки в выполненных работах, в дальнейшем не принимающего мер по устранению недостатков, а при рассмотрении настоящего иска основывающего свою позицию на неуведомлении о недостатках и отсутствии связи между недостатками и действиями истца, при том, что в связи с длительным неустранением недостатков они на момент рассмотрения спора в суде устранены третьим лицом нельзя полагать добросовестным и разумным.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат иного, суд полагает доказанным факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и гарантийный характер возникших недостатков.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал возникновение дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ создавало бы условия для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с истца суммы убытков в размере 525 000 руб., а доводы отзыва истца не принимаются судом.

Также ответчиком заявлено о взыскании пени на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку обстоятельства принятия работ в полном объеме на сумму договора и дополнительного соглашения судом установлены, а недостатки, указанные ответчиком в обоснование оснований для взыскания пени носят гарантийный характер, оснований для взыскания пени суд не усматривает.

Учитывая изложенное, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по уплате государственной распределяются между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Выксунский Хлеб» в пользу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания» 185 000 руб. задолженности и 6 017 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между акционерным обществом «Теплоэнергетическая Компания» и акционерным обществом «Выксунский Хлеб» договор подряда от 02.02.2021 №8/2021.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания» в пользу акционерного общества «Выксунский Хлеб» 525 000 руб. убытков и 12 848, 15 руб. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, определив к взысканию с акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания» в пользу акционерного общества «Выксунский Хлеб» 340 000 руб. задолженности и 6 831, 15 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания» в доход федерального бюджета 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за неимущественное требование о расторжении договора.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Д. Арешкина