Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А56-34783/2022

941/2023-63257(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года Дело № А56-34783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-34783/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Огнезащита»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М», адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводский проезд,

дом 4, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО СУ «Стиль-М»), о взыскании 3 823 154 руб. 52 коп. задолженности, в том числе

3 423 154 руб. 25 коп. гарантийное удержание и 400 000 руб. 17 коп. долг за выполненные работы по договору субподряда от 11.10.2018 № Б11/10-18-СП (далее – договор), а также 368 683 руб. 06 коп. неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Определением суда от 06.09.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО СУ «Стиль-М» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, иск удовлетворен в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, акционерное общество «Банк город», адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводский проезд, дом 4, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее Банк), в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает неверным вывод судов о наличии оснований для возврата суммы гарантийного удержания, утверждает, что гарантийное удержание обеспечивает ответственность ООО «Огнезащита» за качество выполненных работ на протяжении всего гарантийного периода. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Огнезащита» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО СУ «Стиль-М», временный управляющие ФИО2, Банк надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Огнезащита», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 11.10.2018 ООО СУ «Стиль-М» (генподрядчик) и ООО «Огнезащита» (подрядчик) заключили договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс строительных работ по устройству монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем, при этом оборудование вентиляционных установок, ГРЩ и светильники являются давальческим материалом генподрядчика на объекте бытового обслуживания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера,

дом 12ч (далее - объект), а также обеспечить совместно с генподрядчиком сдачу построенных сетей в эксплуатацию в срок, а генподрядчик – принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2.1 договора, сводному расчету стоимости № 1 (приложение № 1) и отдельным сметным расчетам (приложения № 1.1 - 1.8) общая стоимость работ составляет 61 513 271 руб. 39 коп.

В силу пункта 2.2.5 договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств стороны договорились об удержании генподрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 5 % от суммы,

подлежащей перечислению подрядчику (далее - гарантийные удержания). Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком всех своих обязательств, в том числе обязательств по исправлению недостатков работ, а также гарантийных обязательств. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств генподрядчик вправе удержать из суммы гарантийных удержаний затраты, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе компенсировать расходы на устранение допущенных подрядчиком недостатков работ), а также подлежащие уплате подрядчиком суммы пени, штрафов, убытков. Возврат гарантийных удержаний осуществляется генподрядчиком в следующем порядке:

4 % из удержанных генподрядчиком 5 % гарантийных удержаний должны быть возвращены генподрядчиком подрядчику в течение 10-ти банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о полном выполнении работ подрядчиком (приложение № 4), но не ранее чем в течение

5-ти банковских дней с момента получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний. При этом 1 % из удержанных генподрядчиком 5 % гарантийных удержаний должны быть возвращены генподрядчиком подрядчику в течение 5-ти банковских дней по истечении 12-ти календарных месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта о полном выполнении работ по договору подрядчиком, но не ранее чем в течение 5-ти банковских дней с момента получения генподрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний.

Согласно пункту 8.5 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты более чем на 10 рабочих дней, генподрядчик, по письменному требованию подрядчика, обязан уплатить подрядчику неустойку в размере

0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

В силу пункта 13.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях:

- задержки выплаты аванса согласно пункту 2.2.1 договора более чем на 10 банковских дней;

- двукратной задержки оплаты за выполненные и принятые работы согласно пункту 2.2.3 договора более 10 рабочих дней;

- остановки генподрядчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок свыше 20 рабочих дней.

Пунктом 13.3 договора определено, что сторона, решившая расторгнуть договор досрочно, должна в письменной форме об этом уведомить другую сторону за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Сторонами в период с 2018 года по 2019 год подписывались акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО «Огнезащита», ссылаясь на неоднократные задержки перечисления генподрядчиком аванса по пункту 2.2.1 договора, более чем на 10 банковских дней и оплаты выполненных и принятых работ по пункту 2.2.3 договора более

10-ти рабочих дней, направило в порядке пункта 13.3 договора 29.10.2020 в адрес ООО СУ «Стиль-М» уведомление от 28.10.2020 № 170 о расторжении договора с требованием погасить задолженность, а в претензии от 13.11.2020 потребовало возвратить гарантийное удержание и уплатить неустойку.

Оставление ООО СУ «Стиль-М» требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Огнезащита» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-17844/2022 в отношении ООО СУ «Стиль-М» введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках дела № А56-17844/2022 ООО «Огнезащита» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ООО СУ «Стиль-М» кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 ГК РФ о подряде, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,

либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Судами установлено, что уведомление об отказе от исполнения договора из-за длительного отсутствия финансирования направлено ООО «Огнезащита» в адрес ООО СУ «Стиль-М» и получено последним 06.11.2020.

Соответственно, с учетом условий, согласованных в пункте 13.3 договора, спорный договор считается расторгнутым с 21.11.2020.

Рассматривая исковые требования в части гарантийного удержания в размере 3 423 154 руб. 35 коп., суды, руководствуясь положением пункта 2.2.5 договора, установив факт реализации подрядчиком своего права на гарантийное удержание при каждой оплате выполненных работ в размере 5 % от стоимости выполненных работ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания суммы гарантийного удержания, что соответствует статьям 1, 10, 328 ГК РФ и выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу

№ А46-6454/2015.

При изложенных обстоятельствах итоговый вывод судов о законности и обоснованности требований в части взыскания суммы гарантийного удержания в размере 3 423 154 руб. 35 коп. признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Кроме того, поскольку генподрядчик оплачивал работы несвоевременно, у последнего возникла задолженность по акту формы КС-2 от 25.06.2019, которая

составила 400 000 руб. 17 коп.

Указанная сумма долга обоснованно взыскана судами в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.5 договора стороны согласовали условие об уплате генподрядчиком подрядчику неустойки в размере 0,01 % от стоимости неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки обязательства, но не более 10 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, с учетом пункта 8.5 договора, статьи 331 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по правилам статьи 330 ГК РФ.

Суды, с учетом условий заключенного между сторонами по делу договора и представленных в материалы дела доказательств, установили правомерными и обоснованными требования подрядчика о взыскании с генподрядчика неустойки за нарушение срока оплаты выполнения работ в размере 368 683 руб. 06 коп

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной

инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судов, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Оснований для иных выводов, а также для переоценки установленных судами обстоятельств у суда округа не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-34783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк город» - без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Елагина

Судьи М.Г. Власова Н.Н. Малышева