Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А07-34959/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-34959/2023
г. Уфа
4 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2024 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметьяновой Э.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.2023 №13-31/4р

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 22.07.2023, диплом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2024 №05-11/00665, ФИО4 доверенность от 20.12.2022, диплом, ФИО5, доверенность от 28.12.2022, диплом.

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС № 1 по Республике Башкортостан о признании незаконным решения от 19.04.2023 №13-31/4р.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие доказательств умышленных согласованных действий ООО «ГазСтройИнвест» и субподрядчиков ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СФЕРАСТРОЙ». Указывая, что спорные работы не выполнялись ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СФЕРАСТРОЙ» налоговый орган не установил, кем они были выполнены. По мнению заявителя выводы инспекции основаны почти исключительно на материалах уголовного дела в отношении руководителя ООО «СФЕРАСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСИТИ» ФИО6

Представители ответчика в удовлетворении заявленных требований просят отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «ГазСтройИнвест» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 22.02.2023, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2023 №13-31/4р.

Решением от 19.04.2023 №13-31/4р ООО «ГазСтройИнвест» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 779 454 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 350 536 рублей;

- штраф, предусмотренный п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 975 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения явился вывод налогового органа о создании ООО «ГазСтройИнвест» фиктивного документооборота с сомнительными контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств и о нарушении обществом положений пункта 2 ст.54.1 НК РФ.

По жалобе ООО «ГазСтройИнвест» решением УФНС по РБ от 26.07.2023 №233/17 решение инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, ООО «ГазСтройИнвест» в проверяемом периоде являлось генеральным подрядчиком на следующих объектах:

- реконструкция водоснабжения с.Аскино, Аскинский район Республики Башкортостан в соответствии с заключённым государственным контрактом от 14.09.2017 №2/17-С с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - МЖКХ РБ);

- строительство первого этапа очистных сооружений ливневых стоков объекта: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район РБ» в соответствии с заключенным договором генерального подряда от 01.12.2017 №308/17 с АО «Корпорацией развития Республики Башкортостан»;

- строительство первой и второй очередей объекта: «Производственный комплекс площадью 20000 кв. метров на территории индустриального парка «Уфимский» в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» в соответствии с заключенными договорами генерального подряда от 05.10.2020 №247/20, от 23.11.2020 №269/20 с АО «Корпорацией развития Республики Башкортостан».

Исходя из сведений, указанных в представленных налогоплательщиком документах (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы №КС-3), ООО «ГазСтройИнвест» для выполнения части работ на вышеуказанных объектах строительства привлекало в качестве субподрядчиков ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СФЕРАСТРОЙ».

Согласно материалам дела ООО «СТРОЙСИТИ» привлечено в качестве субподрядчика для выполнения части работ на объектах строительства: «Реконструкция водоснабжения с.Аскино» и I этап строительства очистных сооружений ливневых стоков по объекту «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» (договоры от 02.07.2019 №№22, 23 на выполнение строительномонтажных работ на объектах).

Счета-фактуры, выставленные ООО «СТРОЙСИТИ» в адрес ООО «ГазСтройИнвест», на общую сумму 22 548 200 руб. (в том числе НДС 3 758 033 руб.) включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 3 квартал 2019 года, НДС в сумме 3 758 033 руб. принят к вычету, уменьшающему сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Вывод инспекции о фиктивности сделок с ООО «СТРОЙСИТИ» обоснован недостоверностью сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ ООО «СТРОЙСИТИ» по форме КС-2 от 18.09.2019 №1-1 по объекту «Реконструкция водоснабжения с. Аскино, Аскинский район Республики Башкортостан» (заказчик – МЖКХ РБ)

Инспекцией проведено сопоставление информации, содержащейся в акте приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 18.09.2019 № 1-1 (отчетный период 02.07.2019-18.09.2019), по объемам, видам работ и периоду их выполнения, предъявленных ООО «СТРОЙСИТИ» в адрес ООО «ГазСиройИнвест», с актами приемки выполненных работ по форме №КС- 2, которые были предъявлены ООО «ГазСтройИнвест» и приняты заказчиком - МЖКХ РБ от 31.05.2019 №1-1 (отчетный период 01.05.2019- 31.05.2019); в результате анализа документов установлено, что основная часть объема работ была уже выполнена ООО «ГазСтройИнвест» и принята Заказчиком в мае 2019 года, а не в период предъявления ООО «СТРОЙСИТИ» акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в адрес ООО «ГазСстройИнвест» по аналогичным работам;

- согласно свидетельским показаниям основная часть работ была выполнена в мае 2019 года, ООО «СТРОЙСИТИ» свидетелям не известно (протоколы допросов сотрудников ООО «ГазСтройИнвест» - главного инженера ФИО7 и мастера ФИО8; протоколы допросов представителей заказчика (МЖКХ РБ) - ФИО9, ФИО10, осуществлявшими строительный надзор за работами);

- отсутствует документальное подтверждение использования ООО «СТРОЙСИТИ» на объекте заказчика спецтехники, в то же время установлено использование самим ООО «ГазСтройИнвест» спецтехники на объекте (информация, представленная собственником спецтехники - ИП ФИО11; наличие арендных платежей с расчетного счета ООО «ГазСтройИнвест»).

По объекту «Строительство первого этапа очистных сооружений ливневых стоков объекта: «Индустриальный парк в муниципальном районе Уфимский район РБ» (заказчик - АО «Корпорация развития РБ») выявлена недостоверность сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ от ООО «СТРОЙСИТИ» по форме №КС-2 от 27.07.2019 №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5, №1-6.

Налоговым органом проведено сопоставление актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 по объемам, видам работ и периоду их выполнения, предъявленных ООО «СТРОЙСИТИ» в адрес ООО «ГазСтройИнвест», с актами приемки выполненных работ по форме №КС- 2 ООО «ГАЗСТРОИИНВЕСТ», которые были предъявлены в адрес заказчика - АО «Корпорация развития Республики Башкортостан»; анализом документов установлено, что часть объемов работ ООО «ГазСтройИнвест» предъявило Заказчику ранее, чем приняло от субподрядчика ООО «СТРОЙСИТИ»;

- также отсутствует документальное подтверждение использования ООО «СТРОЙСИТИ» на объекте заказчика спецтехники, в то же время установлено использование самим ООО «ГазСтройИнвест» спецтехники на объекте (информация, представленная собственником спецтехники ООО «РТК Элди-Регион» (ИНН <***>); наличие арендных платежей с расчетного счета ООО «ГазСтройИнвест»).

ООО «СФЕРАСТРОЙ» привлечено в качестве субподрядчика для выполнения части работ на объектах строительства: «Реконструкция водоснабжения с.Аскино» и «Строительство первой и второй очереди объекта: «Производственный комплекс площадью 20 000 кв.м, на территории индустриального парка «Уфимский» в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» (договоры от 06.10.2020 №108 на выполнение земляных работ на объекте заказчика, от 06.10.2020 №109 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика).

Счета-фактуры, выставленные ООО «СФЕРАСТРОЙ» в адрес ООО «ГазСтройИнвест», на общую сумму 84 128 526 руб. (в том числе НДС 14 021 421 руб.) включены проверяемым налогоплательщиком в книгу покупок за 4 квартал 2020 года, НДС в сумме 14 021 421 руб. принят к вычету, уменьшающему сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

По объекту «Реконструкция водоснабжения с.Аскино, Ленинский район Республики Башкортостан» (заказчик - МЖКХРБ) выявлена недостоверность сведений, содержащихся в актах о приемке выполненных работ от ООО «СФЕРАСТРОЙ» по форме №КС-2 от 10.12.2020 №1.

Инспекцией проведено сопоставление информации, содержащейся в акте приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 10.12.2020 №1 (отчетный период 06.10.2020-10.12.2020) по объемам, видам работ и периоду их выполнения, предъявленных ООО «СФЕРАСТРОЙ» в адрес ООО «ГазСтройИнвест», с актами приемки выполненных работ по форме №КС- 2 ООО «ГАЗСТРОИИНВЕСТ», которые были предъявлены и приняты заказчиком - МЖКХ РБ (от 31.05.2019 №1-1 (отчетный период 01.05.2019- 31.05.2019), от 02.09.2019 №2-1 (отчетный период 01.06.2019-02.09.2019), от18.09.2019 №3-1 (отчётный период 03.09.2019-18.09.2019), от 02.12.2019 №4-1 (отчетный период 19.09.2019-02.12.2019)). Анализ документов показал, что объемы работ по акту по форме №КС-2 от 10.12.2020 №1 уже были выполнены ООО «ГазСтройИнвест», предъявлены и приняты заказчиком в 2019 году. Кроме того, акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 10.12.2020 №1 (отчетный период 06.10.2020-10.12.2020) от ООО «СФЕРАСТРОЙ» идентичен акту приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 18.09.2019 №1-1 (отчетный период 02.07.2019-18.09.2019) от ООО «СТРОЙСИТИ» в части объекта (наружные сети водопровода В1), видов и объемов работ, отраженных в актах;

- согласно свидетельским показаниям был фактический срок выполнения работ и сдача их ООО «ГазСтройИнвест» заказчику - май 2019 года (протоколы допросов сотрудников ООО «ГазСтройИнвест» - главного инженера ФИО7 и мастера ФИО8, представителей заказчика (МЖКХ РБ) - ФИО9, ФИО10, осуществлявших строительный надзор за проведением работ);

- исходя из сведений, отраженных в оформленном ООО «СФЕРАСТРОЙ» акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 10.12.2020 №1, при выполнении работ использовалась спецтехника (бульдозеры, экскаваторы). Однако, по полученным налоговым органе сведениям, в собственности ООО «СФЕРАСТРОЙ» специальная техника (бульдозеры, экскаваторы) отсутствует (письма от 12.01.2023 №17-16/3-8/23, от 10.01.2023 №12/2023 от Гостехнадзора г.Москвы и Ленинградской области). Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «СФЕРАСТРОЙ» платежи за аренду специальной техники (бульдозеры, экскаваторы) не установлены. Список транспортных средств, участвовавших в выполнении работ, заявки, приказы, распоряжения, другие документы, необходимые для выписки пропуска или разрешения на въезд техники на объекты строительства; приказы о назначении ответственных лиц при выполнении работ на строительных объектах ООО «СФЕРАСТРОЙ» по требованию налогового органа не представило.

По объекту «Производственный комплекс площадью 20 000 кв. м. на территории индустриального парка «Уфимский» в муниципальном районе Уфимский район Республики Башкортостан» (заказчик - АО «Корпорация развития РБ») было установлено, что по сведениям ООО «ГазСтройИнвест» ООО «СФЕРАСТРОЙ» выполняло работы в производственном корпусе №2 и административно-бытовом корпусе №4 в период с 06.10.2020 по 19.10.2020 (акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 15.10.2020 №1-1, от 15.10.2020 №1-2, от 19.10.2020 №2-1), в то время как фактически ООО «ГазСтройИнвест» эти объемы предъявило, а заказчик принял в более поздний период - в течение всего 2021 года. Указанный факт подтвержден проведенным налоговым органом анализом видов и объемов работ, периодов их выполнения, отраженных в актах о приемке работ, переданных от спорного контрагента в адрес налогоплательщика, и актах выполненных работ, переданных от ООО «ГАЗСТРОЙИНВЕСТ» в адрес заказчика.

Как обоснованно указывает инспекция в оспоренном решении, в период с 06.10.2020 по 19.10.2020 ООО «СФЕРАСТРОЙ» не могло выполнять такие работы, как внутренняя и наружная отделка зданий, установка оконных и дверных блоков, установка дверей, устройство и монтаж подвесных потолков, штукатурка стен внутри здания и т.д., так как данные работы могут производиться только после возведения железобетонного каркаса здания. Однако, в спорный период ООО «ГазСтройИнвест» выполнило и предъявило заказчику только работы по установке ленточного фундамента, устройству железобетонного фундамента, установке свай и земляным работам. Данное обстоятельство опровергает возможность выполнения ООО «СФЕРАСТРОЙ» работ по внутренней отделке зданий.

Приобщенные к материалам дела показания свидетелей говорят о невозможности выполнения ООО «СФЕРАСТРОЙ» работ, так как в спорный период производились работы по возведению железобетонных каркасов зданий и иные капитальные работы (протоколы допросов должностных лиц заказчика - АО «Корпорация развития РБ» - директора по капитальному строительству ФИО12, инженера по строительному контролю ФИО13; сотрудников ООО «ГазСтройИнвест» - технического руководителя ФИО14, мастера ФИО15, инженера-строителя ФИО16).

Отсутствие привлечения субподрядных организаций на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Производственный комплекс площадью 20000 квадратных метров на территории индустриального парка «Уфимский» подтверждено руководителем ООО «ГазСтройИнвест» ФИО17 (письмо от 26.03.2021№23 от имени ООО «ГазСтройИнвест», направленное в адрес заказчика АО «Корпорация развития РБ», о том, что ООО «ГазСтройИнвест» в период взаимоотношений с ООО «СФЕРАСТРОЙ» не привлекало к работе субподрядные организации).

Кроме перечисленных обстоятельств вывод налогового органа о формальном заключении ООО «ГазСтройИнвест» сделок с ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СФЕРАСТРОЙ» подтверждается следующими доказательствами:

- отсутствует письменное согласование с заказчиками привлечения ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СФЕРАСТРОЙ» в качестве субподрядчиков на объектах;

- оплата ООО «ГазСтройИнвест» в адрес ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СФЕРАСТРОЙ» по спорным сделкам не произведена;

- руководитель ООО «СФЕРАСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСИТИ» ФИО6 не подтверждает выполнение работ на объектах ООО «ГазСтройИнвест», также не знаком с руководителем ООО «ГазСтройИнвест» (приобщенные к материалам дела протоколы допросов ФИО6);

- ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СФЕРАСТРОЙ» имеют признаки организаций, деятельность которых не направлена на получение положительного финансового результата. Об этом свидетельствуют результаты анализа информации, содержащейся в книгах продаж и покупок организаций, а также в выписках по расчетным счетам организации. Задолженность покупателей перед ООО «СТРОЙСИТИ» за 2019-2020 годы составляет 98,3%, задолженность ООО «СТРОЙСИТИ» перед поставщиками за тот же период составила 99,5%. Аналогичная ситуация прослеживается и в отношении деятельности ООО «СФЕРАСТРОЙ».

Налоговым органом установлено, что у спорных контрагентов в 95% случаев не было расчетов с поставщиками; организации, отраженные в книге покупок ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СФЕРАСТРОЙ», исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них либо ликвидированы при наличии невзысканной задолженности, что указывает на формальный документооборот при совершении сделок по поставке товаров (работ, услуг) с данными контрагентами;

- установлено, что фактически работы на объектах выполнены самим ООО «ГазСтройИнвест» и официально нетрудоустроенными физическими лицами (протоколы допросов ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18);

- работники ООО «СФЕРАСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСИТИ» не подтверждают выполнение работ на объектах ООО «ГазСтройИнвест», указывают на то, что никогда не выезжали в Республику Башкортостан, некоторые из них трудоустроены в организациях номинально. Сотрудники ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СФЕРАСТРОЙ» выполняли электромонтажные, монтажные и сварочные работы. При этом работы выполнялись на территории Тюменской области: г.Новый Уренгой, мыс Каменный полуостров Ямал, Яроятинское месторождение с.Ярояха Ямало-Ненецкого автономного округа, гор. Апатиты Мурманской области, г.Волхов на заводе «Фосагро», г.Киринш Ленинградская область. Никто из сотрудников не выполнял работы в Республике Башкортостан.

Кроме того, УФНС России по Республике Башкортостан в адрес налогового органа для использования в работе представлены материалы контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «Сфера-Строй» (письмо от 30.08.2022 №10-25/09049дсп@), в том числе:

- письмо МВД по Республике Башкортостан от 08.02.2022 №38-4/1985 о передаче копий документов, полученных от главного следственного управления Следственного комитета Российской федерации по городу Санкт-Петербургу, а именно о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ («Организация преступного сообщества и участие в нем»), в отношении ФИО19 (сотрудник ООО «СТРОЙСИТИ»)- по ч.1 ст.210 УК РФ возбуждено уголовное дело (постановление от 16.09.2021 №12102400022000125);

- постановление о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 №12102400022000125;

- протокол дополнительного допроса обвиняемого Шамжурова С.В. от 12.11.2021;

- протоколы допросов подозреваемых от 18.11.2020 ФИО20; от ФИО21; от 29.09.2021 ФИО22

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО19, обладая организаторскими способностями и будучи осведомленным о востребованности среди юридических лиц, а также их представителей незаконных услуг по изготовлению и по следующему принятию к бухгалтерскому учету подложной бухгалтерской документации, на основании которой юридическое лицо необоснованно получало право на предъявление налогового вычета по НДС, имея на территории г. Санкт-Петербурга, Ленинградской области и других регионов Российской Федерации обширные связи среди руководителей юридических лиц, заинтересованных в получении указанных выше услуг, с корыстной целью систематического извлечения финансовой выгоды совершил противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенные в особо крупном размере.

Согласно показаниям ФИО6 (руководителя/учредителя спорных контрагентов) он стал директором и учредителем организации по просьбе ФИО19, в обязанности ФИО6 входило осуществление представительских функций в подконтрольной преступной группе организации, в которой он состоял в должности руководителя, участие в контрольных мероприятиях, проводимых налоговыми органами или правоохранительными органами, создание видимости реальной финансовохозяйственной деятельности организации, подписание фиктивных бухгалтерских документов, открытие расчетных счетов организации, получение ключей электронной цифровой подписи.

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.09.2021 №12102400022000125, организатор преступного сообщества ФИО19 с целью систематического получения преступного дохода от осуществления незаконной деятельности, находясь на территории г.Санкт- Петербурга, использовал реквизиты ряда организаций, фактически подконтрольных организатору преступного сообщества, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

К числу таких организаций относятся юридические лица - контрагенты первого звена спорных контрагентов, по которым заявлены вычеты по НДС:

- ООО «СТРОЙСИТИ» - ООО «Скан Трейд» (ИНН <***>), 000 СК «Гранд» (ИНН <***>), ООО «Супербаланс» (ИНН <***>), 000 «Металлстройгрупп» (ИНН <***>), ООО «Азимут» (ИНН <***>);

ООО «СФЕРАСТРОЙ» - ООО «Гидростар» (ИНН <***>); при этом ООО «Гидростар» заявлены вычеты по НДС по сделкам с организациями преступной группы - ООО «Агентство «Нева» (ИНН <***>), 000 «Азимут» (ИНН <***>), ООО «Кронавто» (ИНН <***>), 000 СК «Гранд» (ИНН <***>), ООО «Балтгрейд» (ИНН <***>).

Все перечисленные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений; кроме ООО «Гидростар», в котором руководителем является ФИО19 - организатор преступного сообщества. В отношении ФИО19 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, выводы инспекции о том, что ООО «СТРОЙСИТИ» и ООО «СФЕРАСТРОЙ» являются звеном в цепочке организаций по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, уменьшения налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По настоящему делу налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующим сделкам исполнены лицами, заключившими договор с налогоплательщиком, либо лицами, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащими лицами.

Доводы ООО «ГазСтройИнвест» об отсутствии доказательств возможности осуществления деятельности налогоплательщика без ТМЦ, приобретенных у контрагентов, не основаны на фактических обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм налогового законодательства не свидетельствую о не законности начисления вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость.

Помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, НК РФ условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней, а также доказательства свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Кроме того, как установлено судом в отношении ООО «СФЕРАСТРОЙ» 29.01.2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЮГРЮЛ, а в отношении ООО «СТРОЙСИТИ» решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 года по делу №А40-264878/21-4-640Б введено конкурсное производство, что подтверждает выводы инспекции о номинальном характере взимоотношений заявителя с контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройИнвест» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.04.2023 №13-31/4р - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru.

Судья К.В. Валеев